GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

classic Classic list List threaded Threaded
64 messages Options
1234
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Adrian Grycuk

>>>> Na Wikipedii wojna religijna - spory wokół tekstu o papieżu Franciszku

http://technologie.gazeta.pl/internet/1,113840,13563523,Na_Wikipedii_wojna_religijna___spory_wokol_tekstu.html#BoxSlotI3img



_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Bartłomiej B.
On Thu, Mar 14, 2013 at 20:27:18 +0100, Adrian Grycuk wrote:
>
> >>>> Na Wikipedii wojna religijna - spory wokół tekstu o papieżu Franciszku
>
> http://technologie.gazeta.pl/internet/1,113840,13563523,Na_Wikipedii_wojna_religijna___spory_wokol_tekstu.html#BoxSlotI3img
>

Ano. Jest też art. (bardziej "poważny", bo i wyborcza.pl ma być chyba
bardziej poważna niż gazeta.pl) na wyborcza.pl:

http://wyborcza.pl/1,127462,13564320,Dlaczego_informacja_o_rzekomej_wspolpracy_papieza.html

Napisałem (m.in.) o tym na stronie dyskusji hasła o nowym papieżu:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Franciszek_%28papie%C5%BC%29#Informacyjnie_-_Wyborcza_pisze_o_wojnach_w_tym_ha.C5.9Ble

Finał jest taki, że zostałem zablokowany na miesiąc przez "Farary", za
rzekomy "trolling":
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ARejestr&type=block&user=Farary&page=Wikipedysta%3ABart%C5%82omiejB&year=&month=-1

:-(

Czuję się pokrzywdzony i uważam, że ta blokada jest kompletnie
nieuzasadniona i niepotrzebna.

b.

--
[[user:BartłomiejB]]

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Awersowy
Heh, typowa manipulacja - nie zostałeś zablokowany za to, że
poinformowałeś na stronie dyskusji o artykule w Wyborczej. Cytuję
uzasadnienie blokady:
"Zostałeś zablokowany za bezpodstawne oskarżenia wobec osób,
edytujących tematy, na których się znają, insynuując im, że są
opłacane przez rzekomo zainteresowane w tworzenie pozytywnego
wizerunku na Wikipedii struktury."

Konkretnie - zarzuciłeś jednemu wikipedyście, że skoro rzekomo jest on
w życiu prywatnym osobą duchowną, to wprowadza zakamuflowany POV w
haśle o papieżu. Takiego rodzaju ataki na Wikipedii są absolutnie
niedopuszczalne. Guzik Ciebie powinno obchodzić co ta osoba robi poza
internetem, a oceniać możesz wyłącznie same edycje i ich jakość.
Dziwne, że przez lata się tego jeszcze nie nauczyłeś.

Pozdrawiam,
Awersowy
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Awersowy


W dniu 16 marca 2013 20:55 użytkownik Bartłomiej B. <[hidden email]> napisał:

> On Thu, Mar 14, 2013 at 20:27:18 +0100, Adrian Grycuk wrote:
>>
>> >>>> Na Wikipedii wojna religijna - spory wokół tekstu o papieżu Franciszku
>>
>> http://technologie.gazeta.pl/internet/1,113840,13563523,Na_Wikipedii_wojna_religijna___spory_wokol_tekstu.html#BoxSlotI3img
>>
>
> Ano. Jest też art. (bardziej "poważny", bo i wyborcza.pl ma być chyba
> bardziej poważna niż gazeta.pl) na wyborcza.pl:
>
> http://wyborcza.pl/1,127462,13564320,Dlaczego_informacja_o_rzekomej_wspolpracy_papieza.html
>
> Napisałem (m.in.) o tym na stronie dyskusji hasła o nowym papieżu:
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Franciszek_%28papie%C5%BC%29#Informacyjnie_-_Wyborcza_pisze_o_wojnach_w_tym_ha.C5.9Ble
>
> Finał jest taki, że zostałem zablokowany na miesiąc przez "Farary", za
> rzekomy "trolling":
> https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ARejestr&type=block&user=Farary&page=Wikipedysta%3ABart%C5%82omiejB&year=&month=-1
>
> :-(
>
> Czuję się pokrzywdzony i uważam, że ta blokada jest kompletnie
> nieuzasadniona i niepotrzebna.
>
> b.
>
> --
> [[user:BartłomiejB]]
>
> _______________________________________________
> Lista dyskusyjna WikiPL-l
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Bartłomiej B.
In reply to this post by Bartłomiej B.
On Sat, Mar 16, 2013 at 20:55:45 +0100, Bartłomiej B. wrote:

> (...)
> Finał jest taki, że zostałem zablokowany na miesiąc przez "Farary", za
> rzekomy "trolling":
> https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ARejestr&type=block&user=Farary&page=Wikipedysta%3ABart%C5%82omiejB&year=&month=-1
>
> :-(
>
> Czuję się pokrzywdzony i uważam, że ta blokada jest kompletnie
> nieuzasadniona i niepotrzebna.
>
> b.
>

Acha, w związku z powyższym, prosiłbym o dodanie na stronie dyskusji
hasła o nowym papieżu, pod wypowiedzią Farary:

Skreślono insynuacje pod adresem konkretnych osób. Farary (dyskusja)
20:27, 16 mar 2013 (CET)

tekstu:

:... a BartłomiejB został zablokowany na miesiąc. ~~~~

tak, żeby wszyscy zainteresowani dyskusją na stronie wiedzieli, że nie
mogę odpowiedzieć, edytować ani się odnieść do niczego, co do mnie/o
mnie napisano lub zostanie tam napisane.

Z góry dziękuję jakiemuś uprzejmemu wikipedyście.

b.

--
[[user:BartłomiejB]]

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Tomek Gazeta.pl
Informacja o blokadzie jest na WP:PdA (wraz z upomnieniem dla zgłaszającego)

Elfhelm


http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w#Pro.C5.9Bba_o_blokad.C4.99

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Bartłomiej B.
On Sat, Mar 16, 2013 at 21:07:25 +0100, Tomek wrote:
> Informacja o blokadzie jest na WP:PdA (wraz z upomnieniem dla zgłaszającego)
>
> Elfhelm
>
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w#Pro.C5.9Bba_o_blokad.C4.99
>

To słodko. Ja jednak nadal mam nadzieję, że jakiś przyzwoity wikipedysta
spełni moją uprzejmą prośbę.

b.

--
[[user:BartłomiejB]]

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Robert Drózd-2
Witam,

Dnia 16 marca 2013 Bartłomiej B. napisał:

> To słodko. Ja jednak nadal mam nadzieję, że jakiś przyzwoity wikipedysta
> spełni moją uprzejmą prośbę.

Przyzwoici wikipedyści będą pamiętali, że mogą być kolejnymi
wskazanymi z nazwiska przez Pana Bartłomieja B.

Pozdrawiam,
Robert

--
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd * http://swiatczytnikow.pl :)


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Bartłomiej B.
In reply to this post by Awersowy
On Sat, Mar 16, 2013 at 21:01:36 +0100, Awersowy wrote:

> Heh, typowa manipulacja - nie zostałeś zablokowany za to, że
> poinformowałeś na stronie dyskusji o artykule w Wyborczej. Cytuję
> uzasadnienie blokady:
> "Zostałeś zablokowany za bezpodstawne oskarżenia wobec osób,
> edytujących tematy, na których się znają, insynuując im, że są
> opłacane przez rzekomo zainteresowane w tworzenie pozytywnego
> wizerunku na Wikipedii struktury."
>
> Konkretnie - zarzuciłeś jednemu wikipedyście, że skoro rzekomo jest on
> w życiu prywatnym osobą duchowną, to wprowadza zakamuflowany POV w
> haśle o papieżu. Takiego rodzaju ataki na Wikipedii są absolutnie
> niedopuszczalne. Guzik Ciebie powinno obchodzić co ta osoba robi poza
> internetem, a oceniać możesz wyłącznie same edycje i ich jakość.
> Dziwne, że przez lata się tego jeszcze nie nauczyłeś.
>
> Pozdrawiam,
> Awersowy
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Awersowy
>
>
> W dniu 16 marca 2013 20:55 użytkownik Bartłomiej B. <[hidden email]> napisał:
> > On Thu, Mar 14, 2013 at 20:27:18 +0100, Adrian Grycuk wrote:
> >>
> >> >>>> Na Wikipedii wojna religijna - spory wokół tekstu o papieżu Franciszku
> >>
> >> http://technologie.gazeta.pl/internet/1,113840,13563523,Na_Wikipedii_wojna_religijna___spory_wokol_tekstu.html#BoxSlotI3img
> >>
> >
> > Ano. Jest też art. (bardziej "poważny", bo i wyborcza.pl ma być chyba
> > bardziej poważna niż gazeta.pl) na wyborcza.pl:
> >
> > http://wyborcza.pl/1,127462,13564320,Dlaczego_informacja_o_rzekomej_wspolpracy_papieza.html
> >
> > Napisałem (m.in.) o tym na stronie dyskusji hasła o nowym papieżu:
> > https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Franciszek_%28papie%C5%BC%29#Informacyjnie_-_Wyborcza_pisze_o_wojnach_w_tym_ha.C5.9Ble
> >
> > Finał jest taki, że zostałem zablokowany na miesiąc przez "Farary", za
> > rzekomy "trolling":
> > https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ARejestr&type=block&user=Farary&page=Wikipedysta%3ABart%C5%82omiejB&year=&month=-1
> >
> > :-(
> >
> > Czuję się pokrzywdzony i uważam, że ta blokada jest kompletnie
> > nieuzasadniona i niepotrzebna.
> >
> > b.
> >
> > --
> > [[user:BartłomiejB]]
> >
> > _______________________________________________
> > Lista dyskusyjna WikiPL-l
> > [hidden email]
> > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

Drogi administratorze Awersowy,

na tej liście nie top-postujemy (tzn. nie piszemy odpowiedzi na samej
górze) -- jest to nieczytelne, a także sprzeczne z netykietą list
dyskusyjnych
(https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej#Odpowiadaj_pod_cytatem),
do której to strony podał (podali?) mi w uzasadnieniu najnowszej blokady
"Farary" (czego nie do końca rozumiem, bo przecież nie za zachowanie
na liście dyskusyjnej mnie zablokowano, ale niech tam...).
Warto też ciąć sygnaturki (specjalnie zostawiłem to wyżej, żebyś
zobaczył, że tego nie zrobiłeś): zob.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej#Tnij_cytaty

Formalności mamy za sobą, zobaczmy teraz, co też napisałeś.

> Heh, typowa manipulacja - nie zostałeś zablokowany za to, że
> poinformowałeś na stronie dyskusji o artykule w Wyborczej.

No i nic takiego nie pisałem. Podałem link do strony z całym wątkiem,
który rozpocząłem. Zakładałem, że każdy zainteresowany go odwiedzi i
sam zobaczy, co dokładnie napisałem.

> Cytuję
> uzasadnienie blokady:

Najważniejsze uzasadnienie blokady jest w rejestrze blokad. A tam
widnieje tylko krótkie "trolling":
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ARejestr&type=block&user=Farary&page=Wikipedysta%3ABart%C5%82omiejB&year=&month=-1

Dlaczego najważniejsze? Otóż kiedy jakiś administrator - albo nawet
zwykły wikipedysta - będzie przeglądał mój wkład i rejestr blokad, to
mało prawdopodobne, że będzie mu się chciało dokładnie docierać do
uzasadnienia na stronie dyskusji. Zobaczy tylko "trolling" i cześć,
sprawa załatwiona; faktyczne powody nie są istotne, najważniejsze to
przykleić łatkę.

> "Zostałeś zablokowany za bezpodstawne oskarżenia wobec osób,
> edytujących tematy, na których się znają, insynuując im, że są
> opłacane przez rzekomo zainteresowane w tworzenie pozytywnego
> wizerunku na Wikipedii struktury."

Dlaczego liczba mnoga ("osób")? Pisałem głównie o Quodvultdeusie.
Dlaczego "bezpodstawne"? Podałem dowody (link do starej strony
wikipedysty Quodvultdeusa, na której jest link do jego strony
osobistej, gdzie można zobaczyć, kto zacz (a także - nawiasem mówiąc -
poczytać pisane jak najbardziej na poważnie rozprawki o nonsensach
w rodzaju "komunia niemowląt").

Podałem także mój sposób rozumowania i odwołałem się do WP:COI w
en.wiki. Nie będę tego powtarzał, można to (jeszcze...) przeczytać na
stronie dyskusji hasła o nowym papieżu.

> Konkretnie - zarzuciłeś jednemu wikipedyście, że skoro rzekomo jest on
> w życiu prywatnym osobą duchowną, to wprowadza zakamuflowany POV w
> haśle o papieżu.

Czy ja wiem, czy zakamuflowany? :) A edycje Quodvultdeusa są
ewidentnie POViaste; naprawdę mam je dokładnie przejrzeć i powklejać
tu diffy wraz z komentarzem? Przez cały miesiąc mam wolne od pl.wiki,
więc może faktycznie warto przeznaczyć na to ten czas... :-)

Zrobiłem to już częściowo kiedyś w związku z jego edycjami w haśle "Bezpieczny
seks":
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Bezpieczny_seks#Edycje_kolegi_Quodvultdeus...

Pomimo manipulacji źródłami itp. nie został jeszcze ani raz
zablokowany:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr/block&page=Wikipedysta%3AQuodvultdeus
ani - o ile wiem - żaden admin nie zwrócił mu na to uwagi. (Jeśli się
mylę, proszę mnie wyprowadzić z błędu.)

Ja za to - m.in. za pisanie o tym, że niektórzy manipulują - zostałem
już zablokowany nieraz (chociażby poprzednia blokada).

> Takiego rodzaju ataki na Wikipedii są absolutnie
> niedopuszczalne. Guzik Ciebie powinno obchodzić co ta osoba robi poza
> internetem, a oceniać możesz wyłącznie same edycje i ich jakość.

Powtórzę pytanie, które zadałem na stronie dyskusji hasła o nowym
papieżu (zanim mnie zablokowano): czy uważasz zasady wyłożone na
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:COI
za sensowne i zdroworozsądkowe czy nie? Jeśli nie - dlaczego nie?

Mam też nadzieję, że będziesz pamiętał o tych słowach kiedy np. ktoś
wskaże na WP:PdA, Po(sz)czekalni czy gdzie indziej, że:
- głównym autorem biogramu jest sam(a) zainteresowany(a) albo członek
  rodziny
- głównym autorem hasła o firmie jest jej prezes/dyrektor albo
  pracownik
- głównym autorem hasła o książce jest jej autor
- ...

Przykłady można mnożyć.

> Dziwne, że przez lata się tego jeszcze nie nauczyłeś.

Dziwne, że przez lata administratorzy pl.wiki się jeszcze nie nauczyli, że mnie
się nie da nauczyć blokadami. Zamiast tego lepiej merytorycznie
dyskutować. No ale gdy argumentów brak, stosuje się argument siły...
Tego się głównie nauczyłem w pl.wiki.

--
[[user:BartłomiejB]]

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Bartłomiej B.
In reply to this post by Robert Drózd-2
On Sat, Mar 16, 2013 at 22:30:11 +0100, Robert Drózd wrote:

> Witam,
>
> Dnia 16 marca 2013 Bartłomiej B. napisał:
>
> > To słodko. Ja jednak nadal mam nadzieję, że jakiś przyzwoity wikipedysta
> > spełni moją uprzejmą prośbę.
>
> Przyzwoici wikipedyści będą pamiętali, że mogą być kolejnymi
> wskazanymi z nazwiska przez Pana Bartłomieja B.
>

Nikogo nie wskazałem z nazwiska. Nie podałem żadnych nazwisk. Proszę,
odwołaj to, co napisałeś wyżej, bo to zwyczajna nieprawda.

b.

--
[[user:BartłomiejB]]

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Tomasz Ganicz
W dniu 16 marca 2013 23:14 użytkownik Bartłomiej B. <[hidden email]> napisał:

> On Sat, Mar 16, 2013 at 22:30:11 +0100, Robert Drózd wrote:
>> Witam,
>>
>> Dnia 16 marca 2013 Bartłomiej B. napisał:
>>
>> > To słodko. Ja jednak nadal mam nadzieję, że jakiś przyzwoity wikipedysta
>> > spełni moją uprzejmą prośbę.
>>
>> Przyzwoici wikipedyści będą pamiętali, że mogą być kolejnymi
>> wskazanymi z nazwiska przez Pana Bartłomieja B.
>>
>
> Nikogo nie wskazałem z nazwiska. Nie podałem żadnych nazwisk. Proszę,
> odwołaj to, co napisałeś wyżej, bo to zwyczajna nieprawda.
>

No to akurat fakt. Podałeś link do starej wersji użytkownka, w którym
on podał link do swojej strony osobistej, która ujawniała jego
tożsamość w realu. Ale w sumie to on sam kiedyś ujawnił swoją
tożsamość, więc ciężko jest tu oskarżać Bartłomieja B. o ujawnienie
jakichś dotąd nieznanych danych osobowych usera. W sumie każdy mógł
grzebnąć historię edycji tej strony i znaleźć to samemu. Co nie
zmienia faktu, że cała argumentacja o tej zależności finansowej to był
argument ad-personam, którego nie należy stosować w Wikipedii w
dyskusjach i za który należy się IMHO ban - choć może nie od razu na
miesiąc. Czy np. ja, jako pracownik naukowy żyjący w sumie na koszt
podatników mam mieć zakaz edytowania artykułów dotyczących polskiej
nauki albo podatków? Czy edycje Quodvultdeusa są naznaczone silnym POV
- bez wątpienia tak, ale Twoje również. Czy ma znaczenie co motywuje
kogo do forsowania swojego POV ? IMHO nie - bo efekt jest taki sam i
zależy tylko od uporu i zdolności argumentowania danej osoby. Dlatego
jest ok. wskazywać, że ktoś forsuje POV, ale nie jest OK insynuować co
go do tego motywuje.

--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Awersowy
In reply to this post by Bartłomiej B.
Nie zamierzam kontynuować tej jałowej dyskusji, mogę tylko pogratulować
koledze BartłomiejowiB. popisów erystycznych, szkoda tylko, że w żaden
sposób nie podnoszą one jakości Wikipedii.

Awersowy
16 mar 2013 23:12, "Bartłomiej B." <[hidden email]> napisał(a):

> On Sat, Mar 16, 2013 at 21:01:36 +0100, Awersowy wrote:
> > Heh, typowa manipulacja - nie zostałeś zablokowany za to, że
> > poinformowałeś na stronie dyskusji o artykule w Wyborczej. Cytuję
> > uzasadnienie blokady:
> > "Zostałeś zablokowany za bezpodstawne oskarżenia wobec osób,
> > edytujących tematy, na których się znają, insynuując im, że są
> > opłacane przez rzekomo zainteresowane w tworzenie pozytywnego
> > wizerunku na Wikipedii struktury."
> >
> > Konkretnie - zarzuciłeś jednemu wikipedyście, że skoro rzekomo jest on
> > w życiu prywatnym osobą duchowną, to wprowadza zakamuflowany POV w
> > haśle o papieżu. Takiego rodzaju ataki na Wikipedii są absolutnie
> > niedopuszczalne. Guzik Ciebie powinno obchodzić co ta osoba robi poza
> > internetem, a oceniać możesz wyłącznie same edycje i ich jakość.
> > Dziwne, że przez lata się tego jeszcze nie nauczyłeś.
> >
> > Pozdrawiam,
> > Awersowy
> > http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Awersowy
> >
> >
> > W dniu 16 marca 2013 20:55 użytkownik Bartłomiej B. <[hidden email]>
> napisał:
> > > On Thu, Mar 14, 2013 at 20:27:18 +0100, Adrian Grycuk wrote:
> > >>
> > >> >>>> Na Wikipedii wojna religijna - spory wokół tekstu o papieżu
> Franciszku
> > >>
> > >>
> http://technologie.gazeta.pl/internet/1,113840,13563523,Na_Wikipedii_wojna_religijna___spory_wokol_tekstu.html#BoxSlotI3img
> > >>
> > >
> > > Ano. Jest też art. (bardziej "poważny", bo i wyborcza.pl ma być chyba
> > > bardziej poważna niż gazeta.pl) na wyborcza.pl:
> > >
> > >
> http://wyborcza.pl/1,127462,13564320,Dlaczego_informacja_o_rzekomej_wspolpracy_papieza.html
> > >
> > > Napisałem (m.in.) o tym na stronie dyskusji hasła o nowym papieżu:
> > >
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Franciszek_%28papie%C5%BC%29#Informacyjnie_-_Wyborcza_pisze_o_wojnach_w_tym_ha.C5.9Ble
> > >
> > > Finał jest taki, że zostałem zablokowany na miesiąc przez "Farary", za
> > > rzekomy "trolling":
> > >
> https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ARejestr&type=block&user=Farary&page=Wikipedysta%3ABart%C5%82omiejB&year=&month=-1
> > >
> > > :-(
> > >
> > > Czuję się pokrzywdzony i uważam, że ta blokada jest kompletnie
> > > nieuzasadniona i niepotrzebna.
> > >
> > > b.
> > >
> > > --
> > > [[user:BartłomiejB]]
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Lista dyskusyjna WikiPL-l
> > > [hidden email]
> > > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
>
> Drogi administratorze Awersowy,
>
> na tej liście nie top-postujemy (tzn. nie piszemy odpowiedzi na samej
> górze) -- jest to nieczytelne, a także sprzeczne z netykietą list
> dyskusyjnych
> (
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej#Odpowiadaj_pod_cytatem
> ),
> do której to strony podał (podali?) mi w uzasadnieniu najnowszej blokady
> "Farary" (czego nie do końca rozumiem, bo przecież nie za zachowanie
> na liście dyskusyjnej mnie zablokowano, ale niech tam...).
> Warto też ciąć sygnaturki (specjalnie zostawiłem to wyżej, żebyś
> zobaczył, że tego nie zrobiłeś): zob.
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej#Tnij_cytaty
>
> Formalności mamy za sobą, zobaczmy teraz, co też napisałeś.
>
> > Heh, typowa manipulacja - nie zostałeś zablokowany za to, że
> > poinformowałeś na stronie dyskusji o artykule w Wyborczej.
>
> No i nic takiego nie pisałem. Podałem link do strony z całym wątkiem,
> który rozpocząłem. Zakładałem, że każdy zainteresowany go odwiedzi i
> sam zobaczy, co dokładnie napisałem.
>
> > Cytuję
> > uzasadnienie blokady:
>
> Najważniejsze uzasadnienie blokady jest w rejestrze blokad. A tam
> widnieje tylko krótkie "trolling":
>
> https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ARejestr&type=block&user=Farary&page=Wikipedysta%3ABart%C5%82omiejB&year=&month=-1
>
> Dlaczego najważniejsze? Otóż kiedy jakiś administrator - albo nawet
> zwykły wikipedysta - będzie przeglądał mój wkład i rejestr blokad, to
> mało prawdopodobne, że będzie mu się chciało dokładnie docierać do
> uzasadnienia na stronie dyskusji. Zobaczy tylko "trolling" i cześć,
> sprawa załatwiona; faktyczne powody nie są istotne, najważniejsze to
> przykleić łatkę.
>
> > "Zostałeś zablokowany za bezpodstawne oskarżenia wobec osób,
> > edytujących tematy, na których się znają, insynuując im, że są
> > opłacane przez rzekomo zainteresowane w tworzenie pozytywnego
> > wizerunku na Wikipedii struktury."
>
> Dlaczego liczba mnoga ("osób")? Pisałem głównie o Quodvultdeusie.
> Dlaczego "bezpodstawne"? Podałem dowody (link do starej strony
> wikipedysty Quodvultdeusa, na której jest link do jego strony
> osobistej, gdzie można zobaczyć, kto zacz (a także - nawiasem mówiąc -
> poczytać pisane jak najbardziej na poważnie rozprawki o nonsensach
> w rodzaju "komunia niemowląt").
>
> Podałem także mój sposób rozumowania i odwołałem się do WP:COI w
> en.wiki. Nie będę tego powtarzał, można to (jeszcze...) przeczytać na
> stronie dyskusji hasła o nowym papieżu.
>
> > Konkretnie - zarzuciłeś jednemu wikipedyście, że skoro rzekomo jest on
> > w życiu prywatnym osobą duchowną, to wprowadza zakamuflowany POV w
> > haśle o papieżu.
>
> Czy ja wiem, czy zakamuflowany? :) A edycje Quodvultdeusa są
> ewidentnie POViaste; naprawdę mam je dokładnie przejrzeć i powklejać
> tu diffy wraz z komentarzem? Przez cały miesiąc mam wolne od pl.wiki,
> więc może faktycznie warto przeznaczyć na to ten czas... :-)
>
> Zrobiłem to już częściowo kiedyś w związku z jego edycjami w haśle
> "Bezpieczny
> seks":
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Bezpieczny_seks#Edycje_kolegi_Quodvultdeus.
> ..
>
> Pomimo manipulacji źródłami itp. nie został jeszcze ani raz
> zablokowany:
>
> https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr/block&page=Wikipedysta%3AQuodvultdeus
> ani - o ile wiem - żaden admin nie zwrócił mu na to uwagi. (Jeśli się
> mylę, proszę mnie wyprowadzić z błędu.)
>
> Ja za to - m.in. za pisanie o tym, że niektórzy manipulują - zostałem
> już zablokowany nieraz (chociażby poprzednia blokada).
>
> > Takiego rodzaju ataki na Wikipedii są absolutnie
> > niedopuszczalne. Guzik Ciebie powinno obchodzić co ta osoba robi poza
> > internetem, a oceniać możesz wyłącznie same edycje i ich jakość.
>
> Powtórzę pytanie, które zadałem na stronie dyskusji hasła o nowym
> papieżu (zanim mnie zablokowano): czy uważasz zasady wyłożone na
> http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:COI
> za sensowne i zdroworozsądkowe czy nie? Jeśli nie - dlaczego nie?
>
> Mam też nadzieję, że będziesz pamiętał o tych słowach kiedy np. ktoś
> wskaże na WP:PdA, Po(sz)czekalni czy gdzie indziej, że:
> - głównym autorem biogramu jest sam(a) zainteresowany(a) albo członek
>   rodziny
> - głównym autorem hasła o firmie jest jej prezes/dyrektor albo
>   pracownik
> - głównym autorem hasła o książce jest jej autor
> - ...
>
> Przykłady można mnożyć.
>
> > Dziwne, że przez lata się tego jeszcze nie nauczyłeś.
>
> Dziwne, że przez lata administratorzy pl.wiki się jeszcze nie nauczyli, że
> mnie
> się nie da nauczyć blokadami. Zamiast tego lepiej merytorycznie
> dyskutować. No ale gdy argumentów brak, stosuje się argument siły...
> Tego się głównie nauczyłem w pl.wiki.
>
> --
> [[user:BartłomiejB]]
>
> _______________________________________________
> Lista dyskusyjna WikiPL-l
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
>
_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Bartłomiej B.
In reply to this post by Tomasz Ganicz
On Sat, Mar 16, 2013 at 23:28:57 +0100, Tomasz Ganicz wrote:

> W dniu 16 marca 2013 23:14 użytkownik Bartłomiej B. <[hidden email]> napisał:
> > On Sat, Mar 16, 2013 at 22:30:11 +0100, Robert Drózd wrote:
> >> Witam,
> >>
> >> Dnia 16 marca 2013 Bartłomiej B. napisał:
> >>
> >> > To słodko. Ja jednak nadal mam nadzieję, że jakiś przyzwoity wikipedysta
> >> > spełni moją uprzejmą prośbę.
> >>
> >> Przyzwoici wikipedyści będą pamiętali, że mogą być kolejnymi
> >> wskazanymi z nazwiska przez Pana Bartłomieja B.
> >>
> >
> > Nikogo nie wskazałem z nazwiska. Nie podałem żadnych nazwisk. Proszę,
> > odwołaj to, co napisałeś wyżej, bo to zwyczajna nieprawda.
> >
>
> No to akurat fakt. Podałeś link do starej wersji użytkownka, w którym
> on podał link do swojej strony osobistej, która ujawniała jego
> tożsamość w realu. Ale w sumie to on sam kiedyś ujawnił swoją
> tożsamość, więc ciężko jest tu oskarżać Bartłomieja B. o ujawnienie
> jakichś dotąd nieznanych danych osobowych usera. W sumie każdy mógł
> grzebnąć historię edycji tej strony i znaleźć to samemu. Co nie

Ja nawet nie grzebałem specjalnie w historii strony, żeby to znaleźć
(tzn., oczywiście, teraz musiałem przejrzeć nieco historię, żeby
znaleźć którąś ze starszych wersji, która zawierała link) -- po
prostu doskonale pamiętałem, że jego strona to zawierała, z czasów,
kiedy brałem udział w różnych sporach z nim i kiedy "stara"
wersja jego strony wówczas była "aktualna".

> zmienia faktu, że cała argumentacja o tej zależności finansowej to był
> argument ad-personam, którego nie należy stosować w Wikipedii w
> dyskusjach i za który należy się IMHO ban - choć może nie od razu na
> miesiąc. Czy np. ja, jako pracownik naukowy żyjący w sumie na koszt
> podatników mam mieć zakaz edytowania artykułów dotyczących polskiej
> nauki albo podatków? Czy edycje Quodvultdeusa są naznaczone silnym POV
> - bez wątpienia tak, ale Twoje również. Czy ma znaczenie co motywuje
> kogo do forsowania swojego POV ? IMHO nie - bo efekt jest taki sam i
> zależy tylko od uporu i zdolności argumentowania danej osoby.

Tyle teoria. W praktyce w pl.wiki argumentacja podważająca w
jakikolwiek sposób pozycję Kościoła katolickiego itp. jest na z góry
przegranej (a w każdym razie - dużo słabszej) pozycji.

Podam tylko jeden przykład, który bulwersuje mnie do tej pory: było
sobie kiedyś hasło "Finansowanie organizacji religijnych przez
Polskę". W ramach przygotowania gruntu do jego usunięcia (;->)
zarzucono hasłu, że bazuje na nie tych źródłach co trzeba:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wiggles007/Finansowanie_organizacji_religijnych_przez_Polsk%C4%99#.C5.B9r.C3.B3d.C5.82a_2

Znaleziono zatem oficjalne pismo z MSWiA z ustawami, kwotami itd.:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wiggles007/Finansowanie_organizacji_religijnych_przez_Polsk%C4%99#Genialne_.C5.BAr.C3.B3d.C5.82o

I co było dalej? Otóż administrator Abronikowski(*) (który wcześniej
wymagał lepszych źródeł) zaczął uparcie twierdzić, że skan tego pisma
może być sfałszowany! Nie żartuję! Naprawdę tak było!
Cytuję jego wypowiedź (całość dyskusji w linku wyżej):
"Nie mamy dowodów na to, że pismo rzeczywiście pochodzi z MSWiA"

Po takim dictum każdemu rozsądnemu człowiekowi opadłyby wszystkie
kończyny i ze mną nie było inaczej. Trochę jeszcze pomędziłem, ale
ostatecznie hasło usunięto. Abronikowski do tej pory jest
administratorem i, o ile wiem, nikt mu nie zwrócił uwagi na
niestosowność takiego zachowania.

> Dlatego
> jest ok. wskazywać, że ktoś forsuje POV, ale nie jest OK insynuować co
> go do tego motywuje.

Jest wiele słuszności w tym, co piszesz, jednakże jest też wiele
słuszności w istnieniu zasady WP:COI, a nawet specjalnego noticeboarda
temu poświęconemu w en.wiki. Poza tym sytuacja z hasłami związanymi z
Krk jest szczególna w pl.wiki (zob. np. wyżej) - w wielu z nich aż
bije prokościelnym/prochrześcijańskim POVem. Z tego powodu IMO lepiej
dmuchać na zimne. O ile faktycznie mogłem nie brnąć w dyskusję o
źródłach utrzymania (i podarować sobie w sumie zupełnie bez związku
wtręt w nawiasie o Pundicie), o tyle będę bronił słuszności zwrócenia uwagę na
stronie dyskusji hasła na fakt, że jego najaktywniejszym edytorem jest
dominikanin.

b.

(*) UWAGA DLA RDROZDA(*): PODAŁEM NAZWISKO, ALE TYLKO DLATEGO, ŻE ZAWIERA
    SIĘ W NAZWIE WIKIPEDYSTY.

--
[[user:BartłomiejB]]

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Bartłomiej B.
In reply to this post by Awersowy
On Sat, Mar 16, 2013 at 23:45:16 +0100, Awersowy wrote:
> Nie zamierzam kontynuować tej jałowej dyskusji, mogę tylko pogratulować
> koledze BartłomiejowiB. popisów erystycznych, szkoda tylko, że w żaden
> sposób nie podnoszą one jakości Wikipedii.
>
> Awersowy

I znowu top-postujesz. Ech...

Nie mogę "podnosić jakości Wikipedii", bo jestem zablokowany. Jednak
nie wszystko stracone - w czasie mojej poprzedniej blokady i później
(po której niebytność przedłużyłem na dłuższy czas) przetłumaczyłem dużą część
hasła Reichskonkordat z en.wiki. Efekty mojej wielogodzinnej pracy można zobaczyć
tutaj:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Bart%C5%82omiejB/Reichskonkordat

Być może kiedyś przetłumaczę to hasło do końca...

b.

--
[[user:BartłomiejB]]

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Tomasz Ganicz
In reply to this post by Bartłomiej B.
W dniu 17 marca 2013 00:40 użytkownik Bartłomiej B. <[hidden email]> napisał:

> Tyle teoria. W praktyce w pl.wiki argumentacja podważająca w
> jakikolwiek sposób pozycję Kościoła katolickiego itp. jest na z góry
> przegranej (a w każdym razie - dużo słabszej) pozycji.
>
> Podam tylko jeden przykład, który bulwersuje mnie do tej pory: było
> sobie kiedyś hasło "Finansowanie organizacji religijnych przez
> Polskę". W ramach przygotowania gruntu do jego usunięcia (;->)
> zarzucono hasłu, że bazuje na nie tych źródłach co trzeba:
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wiggles007/Finansowanie_organizacji_religijnych_przez_Polsk%C4%99#.C5.B9r.C3.B3d.C5.82a_2
>
> Znaleziono zatem oficjalne pismo z MSWiA z ustawami, kwotami itd.:
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wiggles007/Finansowanie_organizacji_religijnych_przez_Polsk%C4%99#Genialne_.C5.BAr.C3.B3d.C5.82o
>
> I co było dalej? Otóż administrator Abronikowski(*) (który wcześniej
> wymagał lepszych źródeł) zaczął uparcie twierdzić, że skan tego pisma
> może być sfałszowany! Nie żartuję! Naprawdę tak było!
> Cytuję jego wypowiedź (całość dyskusji w linku wyżej):
> "Nie mamy dowodów na to, że pismo rzeczywiście pochodzi z MSWiA"
>
> Po takim dictum każdemu rozsądnemu człowiekowi opadłyby wszystkie
> kończyny i ze mną nie było inaczej. Trochę jeszcze pomędziłem, ale
> ostatecznie hasło usunięto. Abronikowski do tej pory jest
> administratorem i, o ile wiem, nikt mu nie zwrócił uwagi na
> niestosowność takiego zachowania.

Powiedziałbym, że dyskusja o tym źródle jest faktycznie dziwna i dość
absurdalna (dokument jest z pewnością autentyczny), natomiast samo
hasło - ma dużo źródeł itd. - ale jak się je czyta, to ma się niestety
wrażenie, że było od początku pisane pod określoną tezę i można się
zastanawiać czy w ogóle - niezależnie od tego czy ma, czy nie ma
źródła - powinno być w encyklopedii. W sumie dałoby się np. napisać
też hasło pod tytułem "Finansowanie nauki przez RP", "Finansowanie
służby zdrowia przez RP", czy "Finansowanie czegoś tam..."  - tylko
właściwie to po co?


> Poza tym sytuacja z hasłami związanymi z
> Krk jest szczególna w pl.wiki (zob. np. wyżej) - w wielu z nich aż
> bije prokościelnym/prochrześcijańskim POVem. Z tego powodu IMO lepiej
> dmuchać na zimne. O ile faktycznie mogłem nie brnąć w dyskusję o
> źródłach utrzymania (i podarować sobie w sumie zupełnie bez związku
> wtręt w nawiasie o Pundicie), o tyle będę bronił słuszności zwrócenia uwagę na
> stronie dyskusji hasła na fakt, że jego najaktywniejszym edytorem jest
> dominikanin.

O ile wciąż nie widzę powodu aby piętnować dominikanina za sam fakt,
że edytuje hasło o papieżu (co innego jakbyś wskazał konkretny POV,
który jest przez niego wprowadzany do hasła i zaczął spokojnie
dyskutować o tymże POV), o tyle zgadzam się, że wiele haseł
religijnych ma silne POV - przy czym to nie dotyczy tylko KRK, ale też
wielu haseł o kościołach prawosławnych, kościołach protestanckich a
nawet dotyczących buddyzmu i hinduizmu. Z tymże jakbyśmy mieli nie
pozwolić dominikanionowi pisać hasła o papieżach tylko dlatego, że
jest dominikaniem, to rozumiem, że np. zadeklarowani ateiści powinni
dla równowagi dostać zakaz pisania haseł o ateiźmie? Jak dla mnie to
jest nonsens. Tak samo jak piszącemu o ateiźmie nie powinno się
wyciągać, że np. jest etatowym pracownikiem Stowarzyszenia
Racjonalistów, tak samo nie powinno się wyciągać komuś, kto pisze
hasła o KRK, że jest księdzem...

A hasło o Reichskonkordacie - jak najbardziej warto dokończyć...


--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Michał Buczyński
In reply to this post by Awersowy
Hej wszyscy.

Zauważam, że cała sprawa została postawiona na głowie. Najpierw spokojnie odniosę się do treści z listy, a potem dodam coś od siebie.


Dnia 16 marca 2013 21:01 Awersowy napisał:


>
> > Heh, typowa manipulacja - nie zostałeś zablokowany za to, że
> poinformowałeś na stronie dyskusji o artykule w Wyborczej. Cytuję
> uzasadnienie blokady:
> "Zostałeś zablokowany za bezpodstawne oskarżenia wobec osób,
> edytujących tematy, na których się znają, insynuując im, że są
> opłacane przez rzekomo zainteresowane w tworzenie pozytywnego
> wizerunku na Wikipedii struktury."


Cześć Awers, co rozumiesz pisząc "bezpodstawne oskarżenia"?

1. Czy użytkownik bezpodstawnie wskazuje na konflikt interesów (fakt pracy w zainteresowanej instytucji) i  Quodvultdeus nie jest duchownym zarabiającym tak na chleb?

Wydaje mi się, że nie. Z tego co sam o sobie linkował musimy przypuszczać, że to jest duchowny, kleryk regularny, związany osobiście, finansowo, służbowo et cetera et cetera z kościołem rzymskokatolickim.


2. Czy  Quodvultdeus nie przedstawia ewidentnego i agresywnego PoV?

Owszem,  Quodvultdeus przedstawia ewidentny i agresywny PoV.


3. Czy kościołowi rzymskokatolickiemu zależy na przedstawieniu się w świetle pozytywnym czy negatywnym?
Wydaje mi się, że pozytywnym.

Z tych trzech powodów skreśliłbym ten punkt oskarżenia, O.K.?

 

Chodźmy dalej:


> Konkretnie - zarzuciłeś jednemu wikipedyście, że skoro rzekomo jest on
> w życiu prywatnym osobą duchowną, to wprowadza zakamuflowany POV w
> haśle o papieżu. Takiego rodzaju ataki na Wikipedii są absolutnie
> niedopuszczalne. Guzik Ciebie powinno obchodzić co ta osoba robi poza
> internetem, a oceniać możesz wyłącznie same edycje i ich jakość.>
> Dziwne, że przez lata się tego jeszcze nie nauczyłeś.

I tutaj pozwolę się z Tobą nie zgodzić. W przypadku pracowników korporacji, agencji PR, autopromujących się polityków czy odpowiednik komórek wywiadu również byłbyś tak wyrozumiały?

Standardem w cywilizowanym świecie jest ujawnianie konfliktu interesu - coś, o czym mówi ta strona: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:COI obecna na wszystkich ważniejszych Wikipediach poza naszą (czas chyba poprawić to niedopatrzenie?)

Owszem, to jest delikatna sprawa. Prawdą jest, że podstawą Wikipedii jest założenie dobrej woli Wikipedystów.
Nie możemy jednakże udawać, że żyjemy w magicznym świecie bezstronności. Użytkownicy przychodzą z rozmaitym PoV i naszym prawem jest wiedzieć co i kogo reprezentują, by móc krytycznie sprawdzać ich wkład. Powiem więcej, w cywilizowanych warunkach jak publikacje akademickie wymaga się podania afiliacji i ujawnienia wszystkich potencjalnych konfliktów interesów, by uprzedzić innych o potencjalnym PoV.

Z tego względu IMO nie można nikogo karać za samo ujawnienie konfliktu interesu.

Czy oznacza to, że użytkownikom powiązanym organizacyjnie, materialnie itp. nie wolno edytować haseł?
Oczywiście, wolno im to robić, wręcz zapraszamy ich do tego. Najczęściej to te osoby mają najlepszą wiedzę i najwięcej czasu by coś opisać.
Musimy jednak uważniej patrzeć im na ręce, by nie przemycali zbyt wiele swego PoV, tyle.

Czy edycje BartłomiejaB były eleganckie? Ostatnie z nich nie - gdy przyparty do muru przez niezrozumienie IMO oczywistej kwestii zaczął "kryczeć" zbyt twardo inputując związek między powiązaniami a edycjami.

Twierdzę jednak, że żadną miarą to nie jest przewinienie na miesięczny ban. I BARDZO PROSZĘ o prędkie zakończenie blokady lub podanie powodów jej kontynuacji, inaczej sam ją zdejmę.



A teraz kwestia zasadnicza - użytkownik Quodvultdeus.

Na jego stronie użytkownika mimo prośby mpn wciąż widzę ataki na niekatolików. Moje ulubione zdanie ("Ateiści nie chcą słuchać Boga, gdyż uznają, że Bóg i jego wyznawcy są wrogami ludzkości.") zniknęło, ale to wciąż jest atak. Wciąż występują oszczerstwa typu: "Nie wahają się wtrącać ludzi do więzienia czy wręcz organizować masowe mordy, gdy z filozofów ateistów stają się ateistami politykami i sięgają po władzę"

Użytkownik ten nie został zablokowany nawet na godzinę.

Tymczasem za takie ataki osobiste należy się ile - miesiąc? Trzy miesiące?
Gość ośmiesza Wikipedię, tutaj robi z niej szopkę, a do tego obraża miliony ludzi.


Z całym szacunkiem, ale ignorowanie jego strony użytkownika przy jednoczesnym obrażaniu się, że ktoś zauważa jego afiliację to już jest farsa.

W tym momencie usuwam tę sekcję z jego strony użytkownika i wpisuję mu zakaz przywracania tych przemyśleń w tej postaci.
Jednocześnie apeluję o bliskie zanotowanie tego nicka i traktowanie go jako użytkownika, którego należy otaczać szczególną opieką (wątpię, by pogląd "Ateiści nie chcą słuchać Boga, gdyż uznają, że Bóg i jego wyznawcy są wrogami ludzkości." znikł w czarodziejski sposób).

Jednocześnie proszę o rozważenie jaką karę należy zastosować.

Pozdrawiam,
Michał "Aegis Maelstrom" Buczyński

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Marek Mazurkiewicz
W dniu 17 marca 2013 03:33 użytkownik Michał Buczyński <[hidden email]>napisał:

> Musimy jednak uważniej patrzeć im na ręce, by nie przemycali zbyt wiele
> swego PoV, tyle.


Gorąco optuje za patrzeniem każdemu na ręce. Nie powinno mieć znaczenia kim
jest osoba pisząca na Wikipedii. Liczyć się powinny wyłącznie edycje.


--
Pozdrawiam Marek Mazurkiewicz
_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Michał Buczyński
Dnia 17 marca 2013 3:42 Marek Mazurkiewicz <[hidden email]> napisał(a):

> W dniu 17 marca 2013 03:33 użytkownik Michał Buczyński <[hidden email]>napisał:
>
> > Musimy jednak uważniej patrzeć im na ręce, by nie przemycali zbyt wiele
> > swego PoV, tyle.
>
>
> Gorąco optuje za patrzeniem każdemu na ręce. Nie powinno mieć znaczenia kim
> jest osoba pisząca na Wikipedii. Liczyć się powinny wyłącznie edycje.
>

Co do idealnych zasad zgoda.

Niemniej, nie żyjemy w idealnym świecie, gdzie mamy nieskończoną ilość czasu i uwagi. Musimy wybierać - i IMO afiliacja z jakąś organizacją czy jasno deklarowane poglądy są dobrym predykatem, kogo sprawdzać uważniej.

Tak czy inaczej wydaje mi się, że użytkownik piszący "Ateiści nie chcą słuchać Boga, gdyż uznają, że Bóg i jego wyznawcy są wrogami ludzkości."  albo "Nie wahają się wtrącać ludzi do więzienia czy wręcz organizować masowe mordy, gdy z [[Ateizm|filozofów ateistów]] stają się ateistami politykami" powinien zapalać wszystkie lampki alarmowe.

Co więcej, to jest kwestia pewnych standardów.
Osobiście czułbym się bardzo niekomfortowo pisząc o np. organizacji, w której jestem zatrudniony oraz jej prezesie i wolałbym, by to było gdzieś zaznaczone, że istnieje moje powiązanie z obiektem opisywanym. Tak dla uczciwości.

Oczywiście wskazanie afiliacji wszystkiego nie tłumaczy: ktoś jest rusofobem lub rusofilem, fanem Londynu albo fanem kremówek, gorliwym katolikiem czy zagorzałym ateistą bo tak ma i już - i na jego/jej edycje należy patrzeć z tą samą uwagą.

Niemniej od czegoś trzeba zacząć i praktyką jest wskazywać i patrzeć na konflikt interesów.

To nie jest przypadek, że ten standard obowiązuje w publikacjach oraz na innych wiki.

Pozdrawiam,
Michał "Aegis Maelstrom" Buczyński

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Awersowy
Aegis - to nie ja zablokowałem BartłomiejaB, w związku z czym
zacytowałem nie swoje, a Farary uzasadnienie blokady. Zacytowałem je
dlatego, że wbrew temu, co BartłomiejB sugerował na samym początku -
nie został on zablokowany za zalinkowanie w dyskusji artykułu do GW.
Jako admini nie jesteśmy od tego, by oceniać życie prywatne edytora,
nawet gdyby był on PR-owcem - dopóki jego edycjom nie można nic
zarzucić. A jeśli można, to należy rozmawiać wówczas wyłącznie o
edycjach. Jeśli zdecydujemy inaczej, to dojdziemy do absurdów, np.
będziemy podejrzliwi wobec wegetarianina edytującego hasło o daniach
mięsnych, albo będziemy zastanawiać się na kogo głosowała osoba
edytująca hasła o politykach. Nie jesteśmy śledczymi, psychologami
itp., obowiązuje nas wikietykieta i zakładanie dobrej woli. Skoro
edycje Quodvultdeusa były niedopuszczalne i zawierały POV, to należało
zareagować, ale tylko na podstawie edycji.

PS. Toppostowałem, bo gmail na komórce automatycznie umieszcza
odpowiedź nad cytowanym tekstem i nie da się z tym nic zrobić.

Pozdrawiam,
Awersowy
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Awersowy

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Tomasz Ganicz
W dniu 17 marca 2013 09:04 użytkownik Awersowy <[hidden email]> napisał:

> Aegis - to nie ja zablokowałem BartłomiejaB, w związku z czym
> zacytowałem nie swoje, a Farary uzasadnienie blokady. Zacytowałem je
> dlatego, że wbrew temu, co BartłomiejB sugerował na samym początku -
> nie został on zablokowany za zalinkowanie w dyskusji artykułu do GW.
> Jako admini nie jesteśmy od tego, by oceniać życie prywatne edytora,
> nawet gdyby był on PR-owcem - dopóki jego edycjom nie można nic
> zarzucić. A jeśli można, to należy rozmawiać wówczas wyłącznie o
> edycjach. Jeśli zdecydujemy inaczej, to dojdziemy do absurdów, np.
> będziemy podejrzliwi wobec wegetarianina edytującego hasło o daniach
> mięsnych, albo będziemy zastanawiać się na kogo głosowała osoba
> edytująca hasła o politykach. Nie jesteśmy śledczymi, psychologami
> itp., obowiązuje nas wikietykieta i zakładanie dobrej woli. Skoro
> edycje Quodvultdeusa były niedopuszczalne i zawierały POV, to należało
> zareagować, ale tylko na podstawie edycji.
>

Edycji, głosów w dyskusji i również to co użytkownik pisze o sobie na
swojej stronie użytkownika IMHO, bo to wszystko razem wpływa na to,
czy jego/jej edycje służą rozwojowi Wikipedii czy tylko forsowaniu
swojego POV i wszczynaniu na tle tego sporów.

Notabene - mamy od dawna odpowiednik WP:COI:

http://pl.wikipedia.org/wiki/WP:KI

tyle, że nie jest popularny, choć ja tę stronę czasami linkuję
odpowiadając na maile PR-owców wysyłane na OTRS.

Ciekawą rzecz mają w anglojęzycznej Wikipedii - otóż wydzielili zasady
dotyczące zachowania na wiki w osobną kategorię "behavioral guidlines"
- to nie są zasady takie jak NPOV i nie są też zalecenie edycjyjne,
tylko zalecenia dotyczące zachowania userów na wiki...

--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: GW: Spory o papieżu Franciszku na Wikipedii

Dorożyński Janusz (4-webd)
| -----Original Message-----
| From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
| [hidden email]] On Behalf Of Tomasz Ganicz
| Sent: Sunday, March 17, 2013 11:59 AM
/
| Notabene - mamy od dawna odpowiednik WP:COI:
|
| http://pl.wikipedia.org/wiki/WP:KI

I dopiero przed kilkoma minutami w :en:WO:COI pojawiło się do naszej strony
interwiki (choć nasza istnieje ponad 5 lat). :-((( . Kiedy wprowadzamy jako
obowiązująca zasadę?

| -----Original Message-----
| From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
| [hidden email]] On Behalf Of Bartłomiej B.
| Sent: Saturday, March 16, 2013 9:04 PM
/
| Acha, w związku z powyższym, prosiłbym o dodanie na stronie dyskusji hasła
o
| nowym papieżu, pod wypowiedzią Farary:
/
| Z góry dziękuję jakiemuś uprzejmemu wikipedyście.

Proszę bardzo. Informacja się należy. Aczkolwiek ...

| -----Original Message-----
| From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
| [hidden email]] On Behalf Of Bartłomiej B.
| Sent: Saturday, March 16, 2013 11:13 PM
/
| Dlaczego liczba mnoga ("osób")? Pisałem głównie o Quodvultdeusie.

jednak liczba mnoga, bo pojechałeś przy okazji nieweryfikowalnie po
Albertusie i wielu innych (w części wykreślonej przez Fararów). . Ja akurat
wiem czy masz rację czy jej nie masz w stosunku so Albertusa, ale ty wniosek
wysnułeś tylko na podstawie nika, co jest po prostu niepoważne. Choćby tu
warto Albertusa przeprosić.


Co do meritum, to jednak o ile jakaś reakcja na twoje uporczywe wpisy
powinna być, to nie aż taka blokada (ładnie i wyczerpująco opisał to AM).
Ponadto opis blokady w rejestrze urąga naszym zasadom/wymogom co do opisu
blokady (były w związku z analogicznymi przypadkami burzliwe dyskusje, zanim
w końcu po coś wprowadzono nasze zasady blokowania) - tu jeszcze mamy mocno
drażliwą sprawę. Ze względu na osoby blokujących nic więcej nie napiszę,
poza tym, że z zainteresowaniem oczekuję jak to naruszenie naszych zasad
ocenią inni ciecie.

        Z uszanowaniem, Janusz "Ency" Dorożyński (uporczywie podaję imię i
nazwisko, prawdziwe :-) , można je podawać, cytować, przywoływać, etc.)


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
1234