Hur utses riktlinjer?
Locked
12
12
 
|
Hur utses riktlinjer? Hur bör de utses? Hur utses de i praktiken?
Det finns en sida för att utse riktlinjer och policy, skapad av Sannab. http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:F%C3%B6rslag_om_policy_och_riktlinjer Där händer inte mycket. Min största invändning mot sidan är dock inte att inget händer där, utan själva tillvägagångssättet. Inte kan väl en sida bli en riktlinje för att sex eller sju användare yttrat sig på en särskild sida? En sida ska vara riktlinje om en den allra största delen av användarna accepterar det som står på sidan. Det borde IMO gå till på något annat sätt. /habj |
|
|
Syftet med sidan när den en gång skapades var att vara ett forum för
diskussioner runt policy och riktlinjer, en sida man kunde bokmärka för att så att säga hänga med när någon sida föreslogs. Så har det inte blivit, sidan i dess nuvarande form är den meningslös. Syftet var aldrig att vara en omröstningssida, och som jag ser det idag, så bör kanske diskussionerna hellre föras på respektive sida. Problemet är dock fortfarande detsamma, alltför få ser och uttalar sig, för att inte nämna redigerar, i Wikipedia-namnrymden. /Sannab habj skrev: > Hur utses riktlinjer? Hur bör de utses? Hur utses de i praktiken? > > Det finns en sida för att utse riktlinjer och policy, skapad av Sannab. > http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:F%C3%B6rslag_om_policy_och_riktlinjer > > Där händer inte mycket. Min största invändning mot sidan är dock inte att > inget händer där, utan själva tillvägagångssättet. Inte kan väl en > sida bli > en riktlinje för att sex eller sju användare yttrat sig på en särskild > sida? > En sida ska vara riktlinje om en den allra största delen av användarna > accepterar det som står på sidan. Det borde IMO gå till på något annat > sätt. > > /habj > |
|
|
Susanna Björverud <[hidden email]>:
> Syftet med sidan när den en gång skapades var att vara ett forum för > diskussioner runt policy och riktlinjer, en sida man kunde bokmärka > för att så att säga hänga med när någon sida föreslogs. Så har det > inte blivit, sidan i dess nuvarande form är den meningslös. Syftet > var aldrig att vara en omröstningssida, och som jag ser det idag, så > bör kanske diskussionerna hellre föras på respektive sida. Den här sändlistan är förstås också ett tänkbart forum för den sortens diskussioner. Det är i och för sig så att det är många som inte följer sändlistan, men det går ju alltid att länka till aktuella trådar från diskussionssidan för den omdiskuterade riktlinjesidan, som t.ex. http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.swedish/442 |
|
|
In reply to this post by Habj-2
(Tredje gången jag försöker skicka detta mail till listan)
Användaren DavidK är ett kontinuerligt problem som många användare upplever som alltmer obehaglig och tärande. Av de diskussioner som förts framgår att (1) personen vägrar lyssna på några som helst argument, (2) vi saknar ett formellt bra sätt att hantera problemet. Frågan är hur vi går vidare. Jag har funderat på att begära en checkuser-insats men är osäker på att det påverkar saken, oavsett vad svaret på en koll skulle bli. Någon som har något förslag? Dags för en skiljedomskommitté? / Mats |
|
|
Jag har sagt det förr: Den typen av lösning ska inte införas när det är
en akut eller aktuell situation. Om SK inte inrättats (och det har den ju inte) när ett fall som den ska tänkas avhandla dyker upp, bör någon SK inte inrättats förrän problemet lösts på "det gamla sättet" (vad det nu är). Man bör aldrig införa nya regler för att klara ett aktuellt fall. R-I Mats Halldin wrote: > > Dags för en skiljedomskommitté? > > / Mats |
|
|
Något måste definitivt göras. Jag vill kunna stå rakryggad och säga att jag skriver för Wikipedia. Så länge DavidKs material ligger på WP kan jag inte göra det. Personligen tror jag inte några nya riktlinjer behövs. Jag tror boivie är inne på rätt väg. Om DavidK i längden inte klarar att (1) skriva neutralt, (2) följa konsensus, så har han inte på WP att göra. Vi blockerar först kortare perioder och fortsätter återställa till NPOV-formuleringar. Vi kan inte tillåta att WP används som plattform för politiskt arbete! --- Formuleringar som tex "sexuella kontakter mellan barn och vuxna inte på förhand kan antas vara varken kränkande och skadliga för barnen som utsätts för dessa kontakter" är fullständigt oacceptabla. Problemet är att DavidK inte direkt citerar avhandlingens resultat utan gör en vinklad tolkning. Urval och tolkning av källor kan oxo vara POV! Avhandlingen han använder som referens till ovanstående är inte vara feltolkad utan också extremt ifrågasatt, se [[en:Rind et al. (1998)]], och det finns ett flertal avhandlingar som har nått en motsatt slutsats. Han kryddar sina formuleringar med "empiriskt och vetenskapligt" för att få en marginaliserad vetenskaplig rapport att framstå som icke-ifrågasatt fakta. Den vetenskapliga processen är mer än "allting som publiceras är fakta". Wikipedia ska presentera den bild/modell som vetenskapen via konsensus nått. Det är inte våran sak att själva tolka resultatet av enskilda undersökningar eller experiment! mvh ~~~~ Ragnar Ståhle wrote: > Jag har sagt det förr: Den typen av lösning ska inte införas när det är > en akut eller aktuell situation. Om SK inte inrättats (och det har den > ju inte) när ett fall som den ska tänkas avhandla dyker upp, bör någon > SK inte inrättats förrän problemet lösts på "det gamla sättet" (vad det > nu är). > > Man bör aldrig införa nya regler för att klara ett aktuellt fall. > > R-I > > Mats Halldin wrote: > >> >> Dags för en skiljedomskommitté? >> >> / Mats > > > > |
|
|
Jo, DavidK vinklar och lägger ord i mun på andra hela tiden. Han kräver
oavbrutet källor av alla andra men avfärdar alla källor han får som icke-neutrala. Ytterligare en POV-pushare (som för mig är ny) är RIL som uppenbarligen inte kan förhålla sig neutral till kreationisten [[Mats Molén]]. Användare:RE verkar hittills ha fått tagit hela smällen på egen hand men verkar vara på väg att ge upp. Om vi inte ska hitta på nya regler eller köra igång en skiljedomskommitté "under pågående konlikt", när ska vi då göra det? Vi kan inte bara fortsätta känna igen POV-pushare på lukten och den siste kommer vi förmodligen aldrig att få träffa. / Mats Martin Olsson wrote: > > Något måste definitivt göras. Jag vill kunna stå rakryggad och säga > att jag skriver för Wikipedia. Så länge DavidKs material ligger på WP > kan jag inte göra det. > > Personligen tror jag inte några nya riktlinjer behövs. Jag tror boivie > är inne på rätt väg. Om DavidK i längden inte klarar att (1) skriva > neutralt, (2) följa konsensus, så har han inte på WP att göra. Vi > blockerar först kortare perioder och fortsätter återställa till > NPOV-formuleringar. > > Vi kan inte tillåta att WP används som plattform för politiskt arbete! > > --- > > Formuleringar som tex "sexuella kontakter mellan barn och vuxna inte > på förhand kan antas vara varken kränkande och skadliga för barnen som > utsätts för dessa kontakter" är fullständigt oacceptabla. > > Problemet är att DavidK inte direkt citerar avhandlingens resultat > utan gör en vinklad tolkning. Urval och tolkning av källor kan oxo > vara POV! Avhandlingen han använder som referens till ovanstående är > inte vara feltolkad utan också extremt ifrågasatt, se [[en:Rind et al. > (1998)]], och det finns ett flertal avhandlingar som har nått en > motsatt slutsats. Han kryddar sina formuleringar med "empiriskt och > vetenskapligt" för att få en marginaliserad vetenskaplig rapport att > framstå som icke-ifrågasatt fakta. Den vetenskapliga processen är mer > än "allting som publiceras är fakta". Wikipedia ska presentera den > bild/modell som vetenskapen via konsensus nått. Det är inte våran sak > att själva tolka resultatet av enskilda undersökningar eller experiment! > > > mvh ~~~~ > > > Ragnar Ståhle wrote: > >> Jag har sagt det förr: Den typen av lösning ska inte införas när det >> är en akut eller aktuell situation. Om SK inte inrättats (och det har >> den ju inte) när ett fall som den ska tänkas avhandla dyker upp, bör >> någon SK inte inrättats förrän problemet lösts på "det gamla sättet" >> (vad det nu är). >> >> Man bör aldrig införa nya regler för att klara ett aktuellt fall. >> >> R-I >> >> Mats Halldin wrote: >> >>> >>> Dags för en skiljedomskommitté? >>> >>> / Mats >> >> >> >> >> > |
|
|
Mats Halldin skrev:
> Jo, DavidK vinklar och lägger ord i mun på andra hela tiden. Han > kräver oavbrutet källor av alla andra men avfärdar alla källor han får > som icke-neutrala. > > Ytterligare en POV-pushare (som för mig är ny) är RIL som > uppenbarligen inte kan förhålla sig neutral till kreationisten [[Mats > Molén]]. Användare:RE verkar hittills ha fått tagit hela smällen på > egen hand men verkar vara på väg att ge upp. > > Om vi inte ska hitta på nya regler eller köra igång en > skiljedomskommitté "under pågående konlikt", när ska vi då göra det? > Vi kan inte bara fortsätta känna igen POV-pushare på lukten och den > siste kommer vi förmodligen aldrig att få träffa. > > / Mats Jag tror inte alls att RaSten menar att vi inte får köra igång en skiljedomskommitté under pågående konflikt, utan enbart att en skiljedomskommitté skall startas för att ta hand om den pågående konflikten. Det som försiggår nu visar på behovet av en kommitté som är redo när nästa konflikt kommer. Av den anledningen tycker jag mycket väl att det är dags för en skilkom, men att denna _inte_ skall få den nuvarande konflikten på sitt bord. /Mvh Sannab |
|
|
Hej igen,
Jag skrev nyss: > > Jag tror inte alls att RaSten menar att vi inte får köra igång en > skiljedomskommitté under pågående konflikt, utan enbart att en > skiljedomskommitté skall startas för att ta hand om den pågående > konflikten. Det som försiggår nu visar på behovet av en kommitté som > är redo när nästa konflikt kommer. Av den anledningen tycker jag > mycket väl att det är dags för en skilkom, men att denna _inte_ skall > få den nuvarande konflikten på sitt bord. > > /Mvh Sannab > att RaSten menar att vi inte får köra igång en skiljedomskommitté under pågående konflikt, utan enbart att en skiljedomskommitté INTE skall startas för att ta hand om den pågående konflikten. /Mvh Sannab |
|
|
In reply to this post by Martin Olsson-3
Medhåll. Det är inget nytt att användare tror sig, eller snarare påstår sig,
förhålla sig helt neutral i en fråga, när i princip alla andra användare ser att så inte är fallet. Så som DavidK håller på att förstöra Wikipedia är inte acceptabelt, användare som inte följer NPOV ska blockeras, svårare än så är det egentligen inte. Att vi på svwiki rent allmänt är erbarmerligt fega inför att blockera på andra grunder än klotter är snarare vad som behöver förändras, än att införa olika "regler" för när man får blockera. Wikipedias grundsatser är redan klara nog, brott mot dem ska naturligtvis leda till omedelbar blockering. /Grillo On 9/12/06, Martin Olsson <[hidden email]> wrote: > > > Något måste definitivt göras. Jag vill kunna stå rakryggad och säga att > jag skriver för Wikipedia. Så länge DavidKs material ligger på WP kan > jag inte göra det. > > Personligen tror jag inte några nya riktlinjer behövs. Jag tror boivie > är inne på rätt väg. Om DavidK i längden inte klarar att (1) skriva > neutralt, (2) följa konsensus, så har han inte på WP att göra. Vi > blockerar först kortare perioder och fortsätter återställa till > NPOV-formuleringar. > > Vi kan inte tillåta att WP används som plattform för politiskt arbete! > > --- > > Formuleringar som tex "sexuella kontakter mellan barn och vuxna inte på > förhand kan antas vara varken kränkande och skadliga för barnen som > utsätts för dessa kontakter" är fullständigt oacceptabla. > > Problemet är att DavidK inte direkt citerar avhandlingens resultat utan > gör en vinklad tolkning. Urval och tolkning av källor kan oxo vara POV! > Avhandlingen han använder som referens till ovanstående är inte vara > feltolkad utan också extremt ifrågasatt, se [[en:Rind et al. (1998)]], > och det finns ett flertal avhandlingar som har nått en motsatt slutsats. > Han kryddar sina formuleringar med "empiriskt och vetenskapligt" för att > få en marginaliserad vetenskaplig rapport att framstå som > icke-ifrågasatt fakta. Den vetenskapliga processen är mer än "allting > som publiceras är fakta". Wikipedia ska presentera den bild/modell som > vetenskapen via konsensus nått. Det är inte våran sak att själva tolka > resultatet av enskilda undersökningar eller experiment! > > > mvh ~~~~ > > > Ragnar Ståhle wrote: > > Jag har sagt det förr: Den typen av lösning ska inte införas när det är > > en akut eller aktuell situation. Om SK inte inrättats (och det har den > > ju inte) när ett fall som den ska tänkas avhandla dyker upp, bör någon > > SK inte inrättats förrän problemet lösts på "det gamla sättet" (vad det > > nu är). > > > > Man bör aldrig införa nya regler för att klara ett aktuellt fall. > > > > R-I > > > > Mats Halldin wrote: > > > >> > >> Dags för en skiljedomskommitté? > >> > >> / Mats > > > > > > > > > |
|
|
Låter som flera tycker att situationen kan hanteras genom kortare-längre
blockeringar sedan gåpåaren avslöjat sig själv. Man kan i.o.f.s. tänka sig att någon form av riktlinje växer fram ur detta med tiden och att detta är ett smidigare sätt att hantera problemet än att starta en ArbCom. När allt kommer omkring är krispigt tydliga riktlinjer ofta något som trollen försöker använda i sin argumentation. Gammalt samförstånd är svårare att manipulera När jag under natten tittade.på både konflikten kring DavidK och diskussionerna om Mats Molén slog det mig att främst två saker borde gjorts annorlunda: 1. Konflikten kring DavidK spred sig för mycket. Diskussionerna blir svåra att följa när de finns utspridda på flera sidor och dessutom ser halva Wikipedia plötsligt bråkigt och jobbigt ut. Någon form av sedvänja att flytta nya diskussionstrådar tillbaka till problemets "egen Bybrunn" borde etableras. 2. I diskussionen om Mats Molén har RE fört talan mot RIL helt på egen hand under ganska lång tid. Om man jämför med DavidK-fallet kan det här framstå som att problemet bara handlar om två personers åsikter, inte, som jag tycker är uppenbart, att RIL är en POV-pushare. Även om man som jag inte kan så mycket om sakfrågan att man kan argumentera för eller emot hade det varit bra om fler uppmanade problemet att sansa sig. Någon form av balansgång i hanterandet mellan de två typerna av konflikter kanske är vad vi kollektivt måste lära oss? / Mats Andreas Vilén wrote: > Medhåll. Det är inget nytt att användare tror sig, eller snarare > påstår sig, > förhålla sig helt neutral i en fråga, när i princip alla andra > användare ser > att så inte är fallet. Så som DavidK håller på att förstöra Wikipedia är > inte acceptabelt, användare som inte följer NPOV ska blockeras, > svårare än > så är det egentligen inte. Att vi på svwiki rent allmänt är erbarmerligt > fega inför att blockera på andra grunder än klotter är snarare vad som > behöver förändras, än att införa olika "regler" för när man får blockera. > Wikipedias grundsatser är redan klara nog, brott mot dem ska naturligtvis > leda till omedelbar blockering. > > /Grillo |
|
|
Håller helt med om att vi inte kan inrätta en skilkom för att hantera DavidK
eller något annat enskilt ärende. En kommitté konstruerad kring ett enskilt fall kommer inte att bli en bra kommitté. IMHO är fallet DavidK inte den typ av ärenden som skilkom främst är till för att hantera. Om administratörerna anser att DavidK inte följer wikipedias allmänna riktlinjer och handlar i enlighet med wikipedias bästa, ska de blockera honom. Problemet förefaller vara att administratörerna tydligen inte känner sig ha mandat att göra detta. Enwikis arb com lämnar ibland tillbaka ärenden till "anmälaren" med orden "det här är ju solklart, varför hanterar du det inte själv". Öht har utvecklingen där gått åt det hållet att administratörerna fått starkare mandat att hantera problem kring enskilda användare, medan kommittén främst hanterar konflikter mellan användare. Kanske en inrättad skilkom kan hjälpa till att knuffa utvecklingen åt det hållet? Jag vet inte. Vi kan i alla fall inte ha det så att "alla" skriker på en skilkom så fort något är jobbigt att hantera. Då ska "någon annan" hantera det - skilkom, alltså. Litegrann så tycker jag det är för närvarande... /habj |
|
|
Vill bara påpeka att jag alls inte är så insatt i enwikis arb com, dess
historia och turerna kring den som jag kanske verkar. Jag bara rapar upp vad som sades på den lilla sessionen med enwikis arb com på Wikimania... /habj |
|
|
In reply to this post by Habj-2
habj skrev:
> Håller helt med om att vi inte kan inrätta en skilkom för att > hantera DavidK eller något annat enskilt ärende. En kommitté Hans första bidrag är från 18 juli i år, artikeln pedofili. Det är först sedan 7 september han börjat bidra regelbundet och han har totalt gjort färre än 200 redigeringar. Just nu har han inte bidragit på 24 timmar (är han blockerad?) och han verkar ha regelbundna sömnvanor. Användarnamnet verkar inte finnas på andra språk. Finns det något som antyder att han skulle vara en marionett/dubbelgångare för någon annan användare? Om inte, så föreslår jag lite tålamod. Han kanske tröttnar snart. Det elände han ställer till med verkar vara begränsat i kvantitet. Rätta mig om jag har fel. -- Lars Aronsson ([hidden email]) Aronsson Datateknik - http://aronsson.se |
|
|
Klart han inte är någon marionett. Vad förändrar det?
/Grillo On 9/12/06, Lars Aronsson <[hidden email]> wrote: > > habj skrev: > > > Håller helt med om att vi inte kan inrätta en skilkom för att > > hantera DavidK eller något annat enskilt ärende. En kommitté > > Hans första bidrag är från 18 juli i år, artikeln pedofili. Det > är först sedan 7 september han börjat bidra regelbundet och han > har totalt gjort färre än 200 redigeringar. Just nu har han inte > bidragit på 24 timmar (är han blockerad?) och han verkar ha > regelbundna sömnvanor. Användarnamnet verkar inte finnas på andra > språk. Finns det något som antyder att han skulle vara en > marionett/dubbelgångare för någon annan användare? > > Om inte, så föreslår jag lite tålamod. Han kanske tröttnar snart. > > Det elände han ställer till med verkar vara begränsat i kvantitet. > Rätta mig om jag har fel. > > > -- > Lars Aronsson ([hidden email]) > Aronsson Datateknik - http://aronsson.se > |
|
|
In reply to this post by Björn Lindström-4
Jag tycker det är mindre klokt att diskutera sådant som rör wikin, speciellt
viktiga saker som riktlinjer, via ett forum som inte alla har tillgång till. /Grillo On 9/11/06, Björn Lindström <[hidden email]> wrote: > > Susanna Björverud <[hidden email]>: > > > Syftet med sidan när den en gång skapades var att vara ett forum för > > diskussioner runt policy och riktlinjer, en sida man kunde bokmärka > > för att så att säga hänga med när någon sida föreslogs. Så har det > > inte blivit, sidan i dess nuvarande form är den meningslös. Syftet > > var aldrig att vara en omröstningssida, och som jag ser det idag, så > > bör kanske diskussionerna hellre föras på respektive sida. > > Den här sändlistan är förstås också ett tänkbart forum för den sortens > diskussioner. > > Det är i och för sig så att det är många som inte följer sändlistan, > men det går ju alltid att länka till aktuella trådar från > diskussionssidan för den omdiskuterade riktlinjesidan, som > t.ex. > http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.swedish/442 > > |
|
|
"Andreas Vilén" <[hidden email]>:
> Jag tycker det är mindre klokt att diskutera sådant som rör wikin, > speciellt viktiga saker som riktlinjer, via ett forum som inte alla > har tillgång till. Det är i och för sig så att det är många som inte följer sändlistan, men det går ju alltid att länka till aktuella trådar från diskussionssidan för den omdiskuterade riktlinjesidan, som t.ex. http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.swedish/442 |
|
|
Jag vet, jag tycker fortfarande det är lika oklokt. Varför länka till den
plats där diskussionen förs, istället för att diskutera det hela direkt på wikin? /Grillo On 9/12/06, Björn Lindström <[hidden email]> wrote: > > "Andreas Vilén" <[hidden email]>: > > > Jag tycker det är mindre klokt att diskutera sådant som rör wikin, > > speciellt viktiga saker som riktlinjer, via ett forum som inte alla > > har tillgång till. > > Det är i och för sig så att det är många som inte följer sändlistan, > men det går ju alltid att länka till aktuella trådar från > diskussionssidan för den omdiskuterade riktlinjesidan, som t.ex. > http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.swedish/442 > > |
|
|
In reply to this post by Lars Aronsson-2
Jag fattar inte vad ni håller på med?!
Wikipedia blir vad det blir. Glöm att lägga er i vad olika personer skriver! Wikpiedia är endå endast ett lite underligt sätt att försöka skikta upp fakta som finns tillgängligt på ett betydligt mycket enklare sätt. Gör följande test: Tänk ut ett riktigt omöjligt ämne eller ord som kan tänkas vara svårförståeligt. Skriv det i Google. Nå? Hur många svar fick du upp? Gör om samma manöver i Wikipedia. Hur många svar erhöll du nu? Ergo: Wikipedia behövs inte, men om ni nu ändå vill ha det kvar - låt det bli vad det blir! Detsamma gäller även företeelser som NE och dylikt. (Så länge du har en uppkopplad dator tillhands.) Anders E Lars Aronsson skrev: > habj skrev: > > >> Håller helt med om att vi inte kan inrätta en skilkom för att >> hantera DavidK eller något annat enskilt ärende. En kommitté >> > > Hans första bidrag är från 18 juli i år, artikeln pedofili. Det > är först sedan 7 september han börjat bidra regelbundet och han > har totalt gjort färre än 200 redigeringar. Just nu har han inte > bidragit på 24 timmar (är han blockerad?) och han verkar ha > regelbundna sömnvanor. Användarnamnet verkar inte finnas på andra > språk. Finns det något som antyder att han skulle vara en > marionett/dubbelgångare för någon annan användare? > > Om inte, så föreslår jag lite tålamod. Han kanske tröttnar snart. > > Det elände han ställer till med verkar vara begränsat i kvantitet. > Rätta mig om jag har fel. > > > |
|
|
(1) Wikipedia är en FRI encyklopedia, vilket innebär att vem som helst kan kopiera och återanvända fotografi, illustrationer och texten därifrån. (2) Det är inte alls ovanligt att Wikipedia hamnar längst upp på Google. (3) Vi har inga annonser på Wikipedia. Via Google hamnar man allt som oftast på sidor som har reklam insprängd överallt eller som rent av bara innehåller reklam. Sen är det helt naturligt att det finns olika synsätt på vad som är meningsfullt, roligt eller vad som "behövs".. :-) mvh Martin Anders Engström wrote: > Jag fattar inte vad ni håller på med?! > Wikipedia blir vad det blir. > Glöm att lägga er i vad olika personer skriver! > Wikpiedia är endå endast ett lite underligt sätt att försöka skikta upp > fakta som finns tillgängligt på ett betydligt mycket enklare sätt. > Gör följande test: > Tänk ut ett riktigt omöjligt ämne eller ord som kan tänkas vara > svårförståeligt. > Skriv det i Google. > Nå? Hur många svar fick du upp? > Gör om samma manöver i Wikipedia. > Hur många svar erhöll du nu? > Ergo: > Wikipedia behövs inte, men om ni nu ändå vill ha det kvar - låt det bli > vad det blir! > Detsamma gäller även företeelser som NE och dylikt. (Så länge du har en > uppkopplad dator tillhands.) > Anders E > > Lars Aronsson skrev: > >> habj skrev: >> >> >> >>> Håller helt med om att vi inte kan inrätta en skilkom för att hantera >>> DavidK eller något annat enskilt ärende. En kommitté >> >> >> Hans första bidrag är från 18 juli i år, artikeln pedofili. Det är >> först sedan 7 september han börjat bidra regelbundet och han har >> totalt gjort färre än 200 redigeringar. Just nu har han inte bidragit >> på 24 timmar (är han blockerad?) och han verkar ha regelbundna >> sömnvanor. Användarnamnet verkar inte finnas på andra språk. Finns >> det något som antyder att han skulle vara en marionett/dubbelgångare >> för någon annan användare? >> >> Om inte, så föreslår jag lite tålamod. Han kanske tröttnar snart. >> >> Det elände han ställer till med verkar vara begränsat i kvantitet. >> Rätta mig om jag har fel. >> >> >> > > |
«
Return to Svenskspråkiga Wikipedia
|
1 view|%1 views
| Free forum by Nabble | Edit this page |