Hur utses riktlinjer?

classic Classic list List threaded Threaded
31 messages Options
12
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Hur utses riktlinjer?

Habj-2
Hur utses riktlinjer? Hur bör de utses? Hur utses de i praktiken?

Det finns en sida för att utse riktlinjer och policy, skapad av Sannab.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:F%C3%B6rslag_om_policy_och_riktlinjer
Där händer inte mycket. Min största invändning mot sidan är dock inte att
inget händer där, utan själva tillvägagångssättet. Inte kan väl en sida bli
en riktlinje för att sex eller sju användare yttrat sig på en särskild sida?
En sida ska vara riktlinje om en den allra största delen av användarna
accepterar det som står på sidan. Det borde IMO gå till på något annat sätt.

/habj


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur utses riktlinjer?

Susanna Björverud
Syftet med sidan när den en gång skapades var att vara ett forum för
diskussioner runt policy och riktlinjer, en sida man kunde bokmärka för
att så att säga hänga med när någon sida föreslogs. Så har det inte
blivit, sidan i dess nuvarande form är den meningslös. Syftet var aldrig
att vara en omröstningssida, och som jag ser det idag, så bör kanske
diskussionerna hellre föras på respektive sida.

Problemet är dock fortfarande detsamma, alltför få ser och uttalar sig,
för att inte nämna redigerar, i Wikipedia-namnrymden.

/Sannab

habj skrev:

> Hur utses riktlinjer? Hur bör de utses? Hur utses de i praktiken?
>
> Det finns en sida för att utse riktlinjer och policy, skapad av Sannab.
> http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:F%C3%B6rslag_om_policy_och_riktlinjer 
>
> Där händer inte mycket. Min största invändning mot sidan är dock inte att
> inget händer där, utan själva tillvägagångssättet. Inte kan väl en
> sida bli
> en riktlinje för att sex eller sju användare yttrat sig på en särskild
> sida?
> En sida ska vara riktlinje om en den allra största delen av användarna
> accepterar det som står på sidan. Det borde IMO gå till på något annat
> sätt.
>
> /habj
>



Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur utses riktlinjer?

Björn Lindström-4
Susanna Björverud <[hidden email]>:

> Syftet med sidan när den en gång skapades var att vara ett forum för
> diskussioner runt policy och riktlinjer, en sida man kunde bokmärka
> för att så att säga hänga med när någon sida föreslogs. Så har det
> inte blivit, sidan i dess nuvarande form är den meningslös. Syftet
> var aldrig att vara en omröstningssida, och som jag ser det idag, så
> bör kanske diskussionerna hellre föras på respektive sida.

Den här sändlistan är förstås också ett tänkbart forum för den sortens
diskussioner.

Det är i och för sig så att det är många som inte följer sändlistan,
men det går ju alltid att länka till aktuella trådar från
diskussionssidan för den omdiskuterade riktlinjesidan, som
t.ex. http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.swedish/442



Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Hur hantera DavidK?

Mats Halldin
In reply to this post by Habj-2
(Tredje gången jag försöker skicka detta mail till listan)

Användaren DavidK är ett kontinuerligt problem som många användare
upplever som alltmer obehaglig och tärande. Av de diskussioner som förts
framgår att (1) personen vägrar lyssna på några som helst argument, (2)
vi saknar ett formellt bra sätt att hantera problemet. Frågan är hur vi
går vidare.

Jag har funderat på att begära en checkuser-insats men är osäker på att
det påverkar saken, oavsett vad svaret på en koll skulle bli. Någon som
har något förslag?

Dags för en skiljedomskommitté?

/ Mats




Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur hantera DavidK?

Ragnar Ståhle
Jag har sagt det förr: Den typen av lösning ska inte införas när det är
en akut eller aktuell situation. Om SK inte inrättats (och det har den
ju inte) när ett fall som den ska tänkas avhandla dyker upp, bör någon
SK inte inrättats förrän problemet lösts på "det gamla sättet" (vad det
nu är).

Man bör aldrig införa nya regler för att klara ett aktuellt fall.

R-I

Mats Halldin wrote:

>
> Dags för en skiljedomskommitté?
>
> / Mats





Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur hantera DavidK?

Martin Olsson-3

Något måste definitivt göras. Jag vill kunna stå rakryggad och säga att
jag skriver för Wikipedia. Så länge DavidKs material ligger på WP kan
jag inte göra det.

Personligen tror jag inte några nya riktlinjer behövs. Jag tror boivie
är inne på rätt väg. Om DavidK i längden inte klarar att (1) skriva
neutralt, (2) följa konsensus, så har han inte på WP att göra. Vi
blockerar först kortare perioder och fortsätter återställa till
NPOV-formuleringar.

Vi kan inte tillåta att WP används som plattform för politiskt arbete!

---

Formuleringar som tex "sexuella kontakter mellan barn och vuxna inte på
förhand kan antas vara varken kränkande och skadliga för barnen som
utsätts för dessa kontakter" är fullständigt oacceptabla.

Problemet är att DavidK inte direkt citerar avhandlingens resultat utan
gör en vinklad tolkning. Urval och tolkning av källor kan oxo vara POV!
Avhandlingen han använder som referens till ovanstående är inte vara
feltolkad utan också extremt ifrågasatt, se [[en:Rind et al. (1998)]],
och det finns ett flertal avhandlingar som har nått en motsatt slutsats.
Han kryddar sina formuleringar med "empiriskt och vetenskapligt" för att
få en marginaliserad vetenskaplig rapport att framstå som
icke-ifrågasatt fakta. Den vetenskapliga processen är mer än "allting
som publiceras är fakta". Wikipedia ska presentera den bild/modell som
vetenskapen via konsensus nått. Det är inte våran sak att själva tolka
resultatet av enskilda undersökningar eller experiment!


mvh ~~~~


Ragnar Ståhle wrote:

> Jag har sagt det förr: Den typen av lösning ska inte införas när det är
> en akut eller aktuell situation. Om SK inte inrättats (och det har den
> ju inte) när ett fall som den ska tänkas avhandla dyker upp, bör någon
> SK inte inrättats förrän problemet lösts på "det gamla sättet" (vad det
> nu är).
>
> Man bör aldrig införa nya regler för att klara ett aktuellt fall.
>
> R-I
>
> Mats Halldin wrote:
>
>>
>> Dags för en skiljedomskommitté?
>>
>> / Mats
>
>
>
>


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur hantera DavidK?

Mats Halldin
Jo, DavidK vinklar och lägger ord i mun på andra hela tiden. Han kräver
oavbrutet källor av alla andra men avfärdar alla källor han får som
icke-neutrala.

Ytterligare en POV-pushare (som för mig är ny) är RIL som uppenbarligen
inte kan förhålla sig neutral till kreationisten [[Mats Molén]].
Användare:RE verkar hittills ha fått tagit hela smällen på egen hand men
verkar vara på väg att ge upp.

Om vi inte ska hitta på nya regler eller köra igång en
skiljedomskommitté "under pågående konlikt", när ska vi då göra det? Vi
kan inte bara fortsätta känna igen POV-pushare på lukten och den siste
kommer vi förmodligen aldrig att få träffa.

/ Mats

Martin Olsson wrote:

>
> Något måste definitivt göras. Jag vill kunna stå rakryggad och säga
> att jag skriver för Wikipedia. Så länge DavidKs material ligger på WP
> kan jag inte göra det.
>
> Personligen tror jag inte några nya riktlinjer behövs. Jag tror boivie
> är inne på rätt väg. Om DavidK i längden inte klarar att (1) skriva
> neutralt, (2) följa konsensus, så har han inte på WP att göra. Vi
> blockerar först kortare perioder och fortsätter återställa till
> NPOV-formuleringar.
>
> Vi kan inte tillåta att WP används som plattform för politiskt arbete!
>
> ---
>
> Formuleringar som tex "sexuella kontakter mellan barn och vuxna inte
> på förhand kan antas vara varken kränkande och skadliga för barnen som
> utsätts för dessa kontakter" är fullständigt oacceptabla.
>
> Problemet är att DavidK inte direkt citerar avhandlingens resultat
> utan gör en vinklad tolkning. Urval och tolkning av källor kan oxo
> vara POV! Avhandlingen han använder som referens till ovanstående är
> inte vara feltolkad utan också extremt ifrågasatt, se [[en:Rind et al.
> (1998)]], och det finns ett flertal avhandlingar som har nått en
> motsatt slutsats. Han kryddar sina formuleringar med "empiriskt och
> vetenskapligt" för att få en marginaliserad vetenskaplig rapport att
> framstå som icke-ifrågasatt fakta. Den vetenskapliga processen är mer
> än "allting som publiceras är fakta". Wikipedia ska presentera den
> bild/modell som vetenskapen via konsensus nått. Det är inte våran sak
> att själva tolka resultatet av enskilda undersökningar eller experiment!
>
>
> mvh ~~~~
>
>
> Ragnar Ståhle wrote:
>
>> Jag har sagt det förr: Den typen av lösning ska inte införas när det
>> är en akut eller aktuell situation. Om SK inte inrättats (och det har
>> den ju inte) när ett fall som den ska tänkas avhandla dyker upp, bör
>> någon SK inte inrättats förrän problemet lösts på "det gamla sättet"
>> (vad det nu är).
>>
>> Man bör aldrig införa nya regler för att klara ett aktuellt fall.
>>
>> R-I
>>
>> Mats Halldin wrote:
>>
>>>
>>> Dags för en skiljedomskommitté?
>>>
>>> / Mats
>>
>>
>>
>>
>>
>



Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur hantera DavidK?

Susanna Björverud
Mats Halldin skrev:

> Jo, DavidK vinklar och lägger ord i mun på andra hela tiden. Han
> kräver oavbrutet källor av alla andra men avfärdar alla källor han får
> som icke-neutrala.
>
> Ytterligare en POV-pushare (som för mig är ny) är RIL som
> uppenbarligen inte kan förhålla sig neutral till kreationisten [[Mats
> Molén]]. Användare:RE verkar hittills ha fått tagit hela smällen på
> egen hand men verkar vara på väg att ge upp.
>
> Om vi inte ska hitta på nya regler eller köra igång en
> skiljedomskommitté "under pågående konlikt", när ska vi då göra det?
> Vi kan inte bara fortsätta känna igen POV-pushare på lukten och den
> siste kommer vi förmodligen aldrig att få träffa.
>
> / Mats

Jag tror inte alls att RaSten menar att vi inte får köra igång en
skiljedomskommitté under pågående konflikt, utan enbart att en
skiljedomskommitté skall startas för att ta hand om den pågående
konflikten. Det som försiggår nu visar på behovet av en kommitté som är
redo när nästa konflikt kommer. Av den anledningen tycker jag mycket väl
att det är dags för en skilkom, men att denna _inte_ skall få den
nuvarande konflikten på sitt bord.

/Mvh Sannab


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur hantera DavidK?

Susanna Björverud
Hej igen,

Jag skrev nyss:

>
> Jag tror inte alls att RaSten menar att vi inte får köra igång en
> skiljedomskommitté under pågående konflikt, utan enbart att en
> skiljedomskommitté skall startas för att ta hand om den pågående
> konflikten. Det som försiggår nu visar på behovet av en kommitté som
> är redo när nästa konflikt kommer. Av den anledningen tycker jag
> mycket väl att det är dags för en skilkom, men att denna _inte_ skall
> få den nuvarande konflikten på sitt bord.
>
> /Mvh Sannab
>
Som kanske förstås skulle den första meningen lyda: Jag tror inte alls
att RaSten menar att vi inte får köra igång en skiljedomskommitté under
pågående konflikt, utan enbart att en skiljedomskommitté INTE skall
startas för att ta hand om den pågående konflikten.

/Mvh Sannab


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur hantera DavidK?

Andreas Vilén-2
In reply to this post by Martin Olsson-3
Medhåll. Det är inget nytt att användare tror sig, eller snarare påstår sig,
förhålla sig helt neutral i en fråga, när i princip alla andra användare ser
att så inte är fallet. Så som DavidK håller på att förstöra Wikipedia är
inte acceptabelt, användare som inte följer NPOV ska blockeras, svårare än
så är det egentligen inte. Att vi på svwiki rent allmänt är erbarmerligt
fega inför att blockera på andra grunder än klotter är snarare vad som
behöver förändras, än att införa olika "regler" för när man får blockera.
Wikipedias grundsatser är redan klara nog, brott mot dem ska naturligtvis
leda till omedelbar blockering.

/Grillo

On 9/12/06, Martin Olsson <[hidden email]> wrote:

>
>
> Något måste definitivt göras. Jag vill kunna stå rakryggad och säga att
> jag skriver för Wikipedia. Så länge DavidKs material ligger på WP kan
> jag inte göra det.
>
> Personligen tror jag inte några nya riktlinjer behövs. Jag tror boivie
> är inne på rätt väg. Om DavidK i längden inte klarar att (1) skriva
> neutralt, (2) följa konsensus, så har han inte på WP att göra. Vi
> blockerar först kortare perioder och fortsätter återställa till
> NPOV-formuleringar.
>
> Vi kan inte tillåta att WP används som plattform för politiskt arbete!
>
> ---
>
> Formuleringar som tex "sexuella kontakter mellan barn och vuxna inte på
> förhand kan antas vara varken kränkande och skadliga för barnen som
> utsätts för dessa kontakter" är fullständigt oacceptabla.
>
> Problemet är att DavidK inte direkt citerar avhandlingens resultat utan
> gör en vinklad tolkning. Urval och tolkning av källor kan oxo vara POV!
> Avhandlingen han använder som referens till ovanstående är inte vara
> feltolkad utan också extremt ifrågasatt, se [[en:Rind et al. (1998)]],
> och det finns ett flertal avhandlingar som har nått en motsatt slutsats.
> Han kryddar sina formuleringar med "empiriskt och vetenskapligt" för att
> få en marginaliserad vetenskaplig rapport att framstå som
> icke-ifrågasatt fakta. Den vetenskapliga processen är mer än "allting
> som publiceras är fakta". Wikipedia ska presentera den bild/modell som
> vetenskapen via konsensus nått. Det är inte våran sak att själva tolka
> resultatet av enskilda undersökningar eller experiment!
>
>
> mvh ~~~~
>
>
> Ragnar Ståhle wrote:
> > Jag har sagt det förr: Den typen av lösning ska inte införas när det är
> > en akut eller aktuell situation. Om SK inte inrättats (och det har den
> > ju inte) när ett fall som den ska tänkas avhandla dyker upp, bör någon
> > SK inte inrättats förrän problemet lösts på "det gamla sättet" (vad det
> > nu är).
> >
> > Man bör aldrig införa nya regler för att klara ett aktuellt fall.
> >
> > R-I
> >
> > Mats Halldin wrote:
> >
> >>
> >> Dags för en skiljedomskommitté?
> >>
> >> / Mats
> >
> >
> >
> >
>


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur hantera DavidK?

Mats Halldin
Låter som flera tycker att situationen kan hanteras genom kortare-längre
blockeringar sedan gåpåaren avslöjat sig själv. Man kan i.o.f.s. tänka
sig att någon form av riktlinje växer fram ur detta med tiden och att
detta är ett smidigare sätt att hantera problemet än att starta en
ArbCom. När allt kommer omkring är krispigt tydliga riktlinjer ofta
något som trollen försöker använda i sin argumentation. Gammalt
samförstånd är svårare att manipulera

När jag under natten tittade.på både konflikten kring DavidK och
diskussionerna om Mats Molén slog det mig att främst två saker borde
gjorts annorlunda:
1. Konflikten kring DavidK spred sig för mycket. Diskussionerna blir
svåra att följa när de finns utspridda på flera sidor och dessutom ser
halva Wikipedia plötsligt bråkigt och jobbigt ut. Någon form av sedvänja
att flytta nya diskussionstrådar tillbaka till problemets "egen Bybrunn"
borde etableras.
2. I diskussionen om Mats Molén har RE fört talan mot RIL helt på egen
hand under ganska lång tid. Om man jämför med DavidK-fallet kan det här
framstå som att problemet bara handlar om två personers åsikter, inte,
som jag tycker är uppenbart, att RIL är en POV-pushare. Även om man som
jag inte kan så mycket om sakfrågan att man kan argumentera för eller
emot hade det varit bra om fler uppmanade problemet att sansa sig.

Någon form av balansgång i hanterandet mellan de två typerna av
konflikter kanske är vad vi kollektivt måste lära oss?

/ Mats

Andreas Vilén wrote:

> Medhåll. Det är inget nytt att användare tror sig, eller snarare
> påstår sig,
> förhålla sig helt neutral i en fråga, när i princip alla andra
> användare ser
> att så inte är fallet. Så som DavidK håller på att förstöra Wikipedia är
> inte acceptabelt, användare som inte följer NPOV ska blockeras,
> svårare än
> så är det egentligen inte. Att vi på svwiki rent allmänt är erbarmerligt
> fega inför att blockera på andra grunder än klotter är snarare vad som
> behöver förändras, än att införa olika "regler" för när man får blockera.
> Wikipedias grundsatser är redan klara nog, brott mot dem ska naturligtvis
> leda till omedelbar blockering.
>
> /Grillo




Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur hantera DavidK?

Habj-2
Håller helt med om att vi inte kan inrätta en skilkom för att hantera DavidK
eller något annat enskilt ärende. En kommitté konstruerad kring ett enskilt
fall kommer inte att bli en bra kommitté.

IMHO är fallet DavidK inte den typ av ärenden som skilkom främst är till för
att hantera. Om administratörerna anser att DavidK inte följer wikipedias
allmänna riktlinjer och handlar i enlighet med wikipedias bästa, ska de
blockera honom. Problemet förefaller vara att administratörerna tydligen
inte känner sig ha mandat att göra detta.

Enwikis arb com lämnar ibland tillbaka ärenden till "anmälaren" med orden
"det här är ju solklart, varför hanterar du det inte själv". Öht har
utvecklingen där gått åt det hållet att administratörerna fått starkare
mandat att hantera problem kring enskilda användare, medan kommittén främst
hanterar konflikter mellan användare. Kanske en inrättad skilkom kan hjälpa
till att knuffa utvecklingen åt det hållet? Jag vet inte. Vi kan i alla fall
inte ha det så att "alla" skriker på en skilkom så fort något är jobbigt att
hantera. Då ska "någon annan" hantera det - skilkom, alltså. Litegrann så
tycker jag det är för närvarande...

/habj


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur hantera DavidK?

Habj-2
Vill bara påpeka att jag alls inte är så insatt i enwikis arb com, dess
historia och turerna kring den som jag kanske verkar. Jag bara rapar upp vad
som sades på den lilla sessionen med enwikis arb com på Wikimania...

/habj


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur hantera DavidK?

Lars Aronsson-2
In reply to this post by Habj-2
habj skrev:

> Håller helt med om att vi inte kan inrätta en skilkom för att
> hantera DavidK eller något annat enskilt ärende. En kommitté

Hans första bidrag är från 18 juli i år, artikeln pedofili.  Det
är först sedan 7 september han börjat bidra regelbundet och han
har totalt gjort färre än 200 redigeringar.  Just nu har han inte
bidragit på 24 timmar (är han blockerad?) och han verkar ha
regelbundna sömnvanor. Användarnamnet verkar inte finnas på andra
språk.  Finns det något som antyder att han skulle vara en
marionett/dubbelgångare för någon annan användare?

Om inte, så föreslår jag lite tålamod.  Han kanske tröttnar snart.

Det elände han ställer till med verkar vara begränsat i kvantitet.
Rätta mig om jag har fel.


--
  Lars Aronsson ([hidden email])
  Aronsson Datateknik - http://aronsson.se


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur hantera DavidK?

Andreas Vilén-2
Klart han inte är någon marionett. Vad förändrar det?

/Grillo

On 9/12/06, Lars Aronsson <[hidden email]> wrote:

>
> habj skrev:
>
> > Håller helt med om att vi inte kan inrätta en skilkom för att
> > hantera DavidK eller något annat enskilt ärende. En kommitté
>
> Hans första bidrag är från 18 juli i år, artikeln pedofili.  Det
> är först sedan 7 september han börjat bidra regelbundet och han
> har totalt gjort färre än 200 redigeringar.  Just nu har han inte
> bidragit på 24 timmar (är han blockerad?) och han verkar ha
> regelbundna sömnvanor. Användarnamnet verkar inte finnas på andra
> språk.  Finns det något som antyder att han skulle vara en
> marionett/dubbelgångare för någon annan användare?
>
> Om inte, så föreslår jag lite tålamod.  Han kanske tröttnar snart.
>
> Det elände han ställer till med verkar vara begränsat i kvantitet.
> Rätta mig om jag har fel.
>
>
> --
>   Lars Aronsson ([hidden email])
>   Aronsson Datateknik - http://aronsson.se
>


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur utses riktlinjer?

Andreas Vilén-2
In reply to this post by Björn Lindström-4
Jag tycker det är mindre klokt att diskutera sådant som rör wikin, speciellt
viktiga saker som riktlinjer, via ett forum som inte alla har tillgång till.

/Grillo

On 9/11/06, Björn Lindström <[hidden email]> wrote:

>
> Susanna Björverud <[hidden email]>:
>
> > Syftet med sidan när den en gång skapades var att vara ett forum för
> > diskussioner runt policy och riktlinjer, en sida man kunde bokmärka
> > för att så att säga hänga med när någon sida föreslogs. Så har det
> > inte blivit, sidan i dess nuvarande form är den meningslös. Syftet
> > var aldrig att vara en omröstningssida, och som jag ser det idag, så
> > bör kanske diskussionerna hellre föras på respektive sida.
>
> Den här sändlistan är förstås också ett tänkbart forum för den sortens
> diskussioner.
>
> Det är i och för sig så att det är många som inte följer sändlistan,
> men det går ju alltid att länka till aktuella trådar från
> diskussionssidan för den omdiskuterade riktlinjesidan, som
> t.ex.
> http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.swedish/442
>
>


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur utses riktlinjer?

Björn Lindström-4
"Andreas Vilén" <[hidden email]>:

> Jag tycker det är mindre klokt att diskutera sådant som rör wikin,
> speciellt viktiga saker som riktlinjer, via ett forum som inte alla
> har tillgång till.

Det är i och för sig så att det är många som inte följer sändlistan,
men det går ju alltid att länka till aktuella trådar från
diskussionssidan för den omdiskuterade riktlinjesidan, som t.ex.
http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.swedish/442



Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur utses riktlinjer?

Andreas Vilén-2
Jag vet, jag tycker fortfarande det är lika oklokt. Varför länka till den
plats där diskussionen förs, istället för att diskutera det hela direkt på
wikin?
/Grillo

On 9/12/06, Björn Lindström <[hidden email]> wrote:

>
> "Andreas Vilén" <[hidden email]>:
>
> > Jag tycker det är mindre klokt att diskutera sådant som rör wikin,
> > speciellt viktiga saker som riktlinjer, via ett forum som inte alla
> > har tillgång till.
>
> Det är i och för sig så att det är många som inte följer sändlistan,
> men det går ju alltid att länka till aktuella trådar från
> diskussionssidan för den omdiskuterade riktlinjesidan, som t.ex.
> http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.swedish/442
>
>


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur hantera DavidK?

Anders Engström-2
In reply to this post by Lars Aronsson-2
Jag fattar inte vad ni håller på med?!
Wikipedia blir vad det blir.
Glöm att lägga er i vad olika personer skriver!
Wikpiedia är endå endast ett lite underligt sätt att försöka skikta upp
fakta som finns tillgängligt på ett betydligt mycket enklare sätt.
Gör följande test:
Tänk ut ett riktigt omöjligt ämne eller ord som kan tänkas vara
svårförståeligt.
Skriv det i Google.
Nå? Hur många svar fick du upp?
Gör om samma manöver i Wikipedia.
Hur många svar erhöll du nu?
Ergo:
Wikipedia behövs inte, men om ni nu ändå vill ha det kvar - låt det bli
vad det blir!
Detsamma gäller även företeelser som NE och dylikt. (Så länge du har en
uppkopplad dator tillhands.)
Anders E

Lars Aronsson skrev:

> habj skrev:
>
>  
>> Håller helt med om att vi inte kan inrätta en skilkom för att
>> hantera DavidK eller något annat enskilt ärende. En kommitté
>>    
>
> Hans första bidrag är från 18 juli i år, artikeln pedofili.  Det
> är först sedan 7 september han börjat bidra regelbundet och han
> har totalt gjort färre än 200 redigeringar.  Just nu har han inte
> bidragit på 24 timmar (är han blockerad?) och han verkar ha
> regelbundna sömnvanor. Användarnamnet verkar inte finnas på andra
> språk.  Finns det något som antyder att han skulle vara en
> marionett/dubbelgångare för någon annan användare?
>
> Om inte, så föreslår jag lite tålamod.  Han kanske tröttnar snart.
>
> Det elände han ställer till med verkar vara begränsat i kvantitet.
> Rätta mig om jag har fel.
>
>
>  


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Hur hantera DavidK?

Martin Olsson-3

(1) Wikipedia är en FRI encyklopedia, vilket innebär att vem som helst
kan kopiera och återanvända fotografi, illustrationer och texten därifrån.

(2) Det är inte alls ovanligt att Wikipedia hamnar längst upp på Google.

(3) Vi har inga annonser på Wikipedia. Via Google hamnar man allt som
oftast på sidor som har reklam insprängd överallt eller som rent av bara
innehåller reklam.


Sen är det helt naturligt att det finns olika synsätt på vad som är
meningsfullt, roligt eller vad som "behövs".. :-)



mvh
Martin



Anders Engström wrote:

> Jag fattar inte vad ni håller på med?!
> Wikipedia blir vad det blir.
> Glöm att lägga er i vad olika personer skriver!
> Wikpiedia är endå endast ett lite underligt sätt att försöka skikta upp
> fakta som finns tillgängligt på ett betydligt mycket enklare sätt.
> Gör följande test:
> Tänk ut ett riktigt omöjligt ämne eller ord som kan tänkas vara
> svårförståeligt.
> Skriv det i Google.
> Nå? Hur många svar fick du upp?
> Gör om samma manöver i Wikipedia.
> Hur många svar erhöll du nu?
> Ergo:
> Wikipedia behövs inte, men om ni nu ändå vill ha det kvar - låt det bli
> vad det blir!
> Detsamma gäller även företeelser som NE och dylikt. (Så länge du har en
> uppkopplad dator tillhands.)
> Anders E
>
> Lars Aronsson skrev:
>
>> habj skrev:
>>
>>  
>>
>>> Håller helt med om att vi inte kan inrätta en skilkom för att hantera
>>> DavidK eller något annat enskilt ärende. En kommitté    
>>
>>
>> Hans första bidrag är från 18 juli i år, artikeln pedofili.  Det är
>> först sedan 7 september han börjat bidra regelbundet och han har
>> totalt gjort färre än 200 redigeringar.  Just nu har han inte bidragit
>> på 24 timmar (är han blockerad?) och han verkar ha regelbundna
>> sömnvanor. Användarnamnet verkar inte finnas på andra språk.  Finns
>> det något som antyder att han skulle vara en marionett/dubbelgångare
>> för någon annan användare?
>>
>> Om inte, så föreslår jag lite tålamod.  Han kanske tröttnar snart.
>>
>> Det elände han ställer till med verkar vara begränsat i kvantitet.
>> Rätta mig om jag har fel.
>>
>>
>>  
>
>


12