Marquage des révision et colorisation des articles

classic Classic list List threaded Threaded
4 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Marquage des révision et colorisation des articles

Emmanuel Engelhart
Salut à tous,

Le petit monde de Wikimedia semble enfin vraiment s'afférer autour de
solutions pour "stabiliser" Wikipédia. Je suis heureux de voir un peu
les choses bouger.

Je suis par contre beaucoup plus réservé sur les solutions de tags ;
surtout de la manière dont semble vouloir les utiliser la communauté
germanophone. Cela créé de-facto, un comité éditorial (au minimum
quelque chose qui y ressemble beaucoup) et je ne suis pas certain que
cela soit une bonne solutions (même avec de bonnes règles).

Je suis néanmoins rassuré par le fait que visiblement la communauté
anglophone n'est pas prête à lâcher sa liberté facilement. La
communauté française, de son coté, ne semble pas trop agité par ces
débats, mais je suis persuadé qu'elle fera de même lorsque le sujet
"arrivera sur la table".

Je suis assez convaincu, dans le principe, par les outils d'aide à la
décisions que propose Luca de Alfaro (c.f. mail en dessous).

Je parle de :
* classification automatique des utilisateurs sur une échelle de confiance
* Colorisation du texte

J'aimerai vos impressions sur le sujet.

Cordialement

Kelson

---------- Forwarded message ----------
From: Luca de Alfaro <[hidden email]>
Date: 28 sept. 2007 08:33
Subject: [Wikiquality-l] Tagged revisions and trust coloring
To: [hidden email]


Dear All,

I have been following the various threads on tagged revisions.
As many of you know, we have been developing a trust coloring of the
text of Wikipedia articles.  The trust value of a word depends on the
computed reputation of the author of the text, as well as on the
reputations of all visitors to the page; for more information, see
http://trust.cse.ucsc.edu/ where a demo is also available.

In a short time, we will have  new (we hope better) version of the
demo out, and we will ask for your feedback; we plan by the end of
October to have a demo with all the English Wikipedia, as of the Feb 6
2007 dump (the last complete one), colored.  We are still a few months
away from doing the coloring for an on-line, up-to-date, version of
the Wikipedia, but we are working towards that goal.

It may be fun to start thinking at how tagged revisions and trust
coloring may fit together.  My impression is that one would be able to
get something superior to either of them separately.  For  instance:

If an article lacks a manually tagged revision, one could select as
"stable" revision a recent revision where as little text as possible
is marked low trust (orange background).
Currenly, text becomes more trusted due to edits: if one edits a
paragraph, one lends a bit of her/his own reputation to the paragraph
(on the assumption that one reads the paragraph she/he is editing).  A
mechanism similar to trusted revisions would enable users to say "I
agree with this paragraph and I have checked it" without need for
editing it.
If a manually tagged revision becomes quite old with respect to the
most recent revision (we can measure age both in terms of edit
distance and in terms of n. of intervening revisions), we could detect
it, and offer instead of the automatically tagged revision, a revision
that is more recent, and with no (or as little as possible) low-trust
text.
We could monitor articles where the tagged revision becomes old (as
above), and good candidate revisions are available later, and alert
people in the "watch list" of the article, so that they might consider
going to the article and tagging a newer revision.
These are just ideas that came on top of my mind; I am curious to know
which other suggestions or thoughts you might have.  As I said, we are
still more than a month away from a version of trust coloring that
works for the up-to-date wikipedia, but since we are thinking of how
to architect the system, it might be worth to think at how it fits
with tagged revisions...

Another issue is this: might it be that, once the trust coloring is
available, the need for showing tagged revisions by default is
lessened?  If a trust coloring becomes only one click away, perhaps it
is the trust-colored and tagged revisions that should be available on
demand, and the up-to-date revision should be shown as default, as it
has been so far?

I am very interested in your comments...
Best regards,

Luca


_______________________________________________
Wikiquality-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikiquality-l

_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Marquage des révision et colorisation des articles

nojhan-2
2007/9/28, Emmanuel Engelhart <[hidden email]>:
> Je suis par contre beaucoup plus réservé sur les solutions de tags ;
> surtout de la manière dont semble vouloir les utiliser la communauté
> germanophone. Cela créé de-facto, un comité éditorial (au minimum
> quelque chose qui y ressemble beaucoup) et je ne suis pas certain que
> cela soit une bonne solutions (même avec de bonnes règles).

J'ai le même sentiment que toi, avec le peu d'informations que j'ai
(pas le temps de lire toutes les infos, malheureusement).

Personnellement, je ne crois pas en un comité éditorial interne, fondé
et autogéré de manière communautaire. Je pense par contre qu'un
système de site externe à la fondation, qui regrouperait des
chercheurs serait un bon outils.

L'outils de coloration me parait par contre une très bonne idée.
J'ajouterais bien à ça des statistiques de base sur l'historique de
l'article (taux de revert, nb de contributeurs, etc.), directement
visibles sur une hypothétique boite de synthèse.

--
Nojhan

_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Marquage des révision et colorisation des articles

Baptiste Fouques
Bonjour,

dans ce debat sur la stabilite de Wikipedia, et de la qualite des
contributions, une reponse semble etre la creation d'un ensemble plus
ou moins souple de contributeurs qualifies.
Le mecanisme de coloration correspond egalement a mettre en evidence
la confiance que l'on a en un editeur lors de ses
ajouts/modifications.

Dans ce contexte, je voudrais pointer vers une derniere etude montrant
que les apports des "Bons Samaritains" (personnes qui passent
aleatoirement sur un article et en profite pour y contribuer) est
qualitativement equivalente aux contributions "qualifies" de
Wikipedia.

http://www.dartmouth.edu/~news/releases/2007/10/17.html

Je suppose que beaucoup ont deja vu cet article (slashdote recemment),
et il est evidemment a prendre avec le recul necessaire devant les
etudes statistiques sur les phenomenes communautaires. Cependant, il
apporte a mon avis, un contre champs interressant au debat.

Je crois qu'une des forces des wikimedia est la reduction du cout
d'une contribution, et les evolutions voulant securiser et brider ces
mecanismes m'inquietent.

--- Bat

On 10/19/07, Johann Dreo <[hidden email]> wrote:

> 2007/9/28, Emmanuel Engelhart <[hidden email]>:
> > Je suis par contre beaucoup plus réservé sur les solutions de tags ;
> > surtout de la manière dont semble vouloir les utiliser la communauté
> > germanophone. Cela créé de-facto, un comité éditorial (au minimum
> > quelque chose qui y ressemble beaucoup) et je ne suis pas certain que
> > cela soit une bonne solutions (même avec de bonnes règles).
>
> J'ai le même sentiment que toi, avec le peu d'informations que j'ai
> (pas le temps de lire toutes les infos, malheureusement).
>
> Personnellement, je ne crois pas en un comité éditorial interne, fondé
> et autogéré de manière communautaire. Je pense par contre qu'un
> système de site externe à la fondation, qui regrouperait des
> chercheurs serait un bon outils.
>
> L'outils de coloration me parait par contre une très bonne idée.
> J'ajouterais bien à ça des statistiques de base sur l'historique de
> l'article (taux de revert, nb de contributeurs, etc.), directement
> visibles sur une hypothétique boite de synthèse.
>
> --
> Nojhan
>
> _______________________________________________
> Wikimediafr-l mailing list
> [hidden email]
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
>

_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Marquage des révision et colorisation des articles

Plyd-2


On 10/19/07, Baptiste Fouques <[hidden email]> wrote:
dans ce debat sur la stabilite de Wikipedia, et de la qualite des
contributions, une reponse semble etre la creation d'un ensemble plus
ou moins souple de contributeurs qualifies.

la creation d'un ensemble --> la creation d'ensembles , c'est mon avis, si on veut garder la liberté et la non-implication de la fondation dans le contenu rédactionnel. rien n'empêche d'avoir plusieurs "tags" potentiellement entrecoupés, tant qu'ils n'interfèrent pas dans les conflits.

avec ça, plus de dilemne sur quel groupe choisir! c'est des groupes (indépendants) de la communautés qui décident l'application de leur tag ou non sur tel ou tel article. la communauté pourrait décider ensuite de la pertinence ou non de l'existence de certains tags, mais pas de leur contenu, géré librement :)

voilà ma vision des choses, j'ai pas encore vu parler d'un système comme ça, mais ça a sans doute du être développé ailleurs

Plyd

_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l