National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

classic Classic list List threaded Threaded
24 messages Options
12
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

Ejdzej Wikipedysta
Powód: jakżeby co innego, jak "prawa autorskie". BBC donosi, że "w
niskiej rozdzielczości by zaakceptowali".
Ktoś (chyba WarX) może teraz zakrzyknąć "A nie mówiłem!" (w kontekście
udostępnienia na CC materiałów z niemieckich archiwów).

Garść linków:

http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Dcoetzee/NPG_legal_threat
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/arts_and_culture/8151989.stm
http://olgierd.bblog.pl/wpis,reprodukcje;dawnych;obrazow;to;nie;utwory;public;domain,33905.html

--
Wikipedysta:A.J.

_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

Łukasz Garczewski-3
2009/8/4 Ejdzej Wikipedysta <[hidden email]>:
> Powód: jakżeby co innego, jak "prawa autorskie". BBC donosi, że "w
> niskiej rozdzielczości by zaakceptowali".
> Ktoś (chyba WarX) może teraz zakrzyknąć "A nie mówiłem!" (w kontekście
> udostępnienia na CC materiałów z niemieckich archiwów).

Dość stare i wałkowane już na foundation-l w tę i nazad.

Prosiłbym o nie robienie tutaj z igieł wideł. Sprawa się toczy, WMF z
NPG rozmawia celem dojścia do porozumienia, jednocześnie podkreślając,
że fotografia obrazu, do którego prawa autorskie wygasły nie może być,
zdaniem WMF, objęta odrębnymi prawami autorskimi.

Warto zauważyć, że konflikt ten jest bliźniaczo podobny do naszych
przejść z Wawelem i ma identycznie podłoże -- finansowe. Muzeum
zarabia na odpłatnym udostępnianiu firmom fotografii swoich zbiorów w
wysokiej rozdzielczości, utrzymując, że są one tylko ich własnością.

Trzymać kciuki za sukces w tej sprawie oczywiście warto, ale panikować
niespecjalnie, bo takie sytuacje pojawiać się muszą -- w końcu
pracujemy na styku sprzecznych interesów sektora muzealnego i
społeczności Wikimedia.

--
Łukasz 'TOR' Garczewski

_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

Ejdzej Wikipedysta
W dniu 4 sierpnia 2009 14:37 użytkownik Łukasz Garczewski
<[hidden email]> napisał:
> Dość stare i wałkowane już na foundation-l w tę i nazad.

Subskrybuję tylko commons-l, a tam się jakoś odbiło bez większego echa
(jak przegrepowałem po NPG przed chwilą).

> Prosiłbym o nie robienie tutaj z igieł wideł. Sprawa się toczy, WMF z
> NPG rozmawia celem dojścia do porozumienia, jednocześnie podkreślając,
> że fotografia obrazu, do którego prawa autorskie wygasły nie może być,
> zdaniem WMF, objęta odrębnymi prawami autorskimi.

Howgh. Aczkolwiek zawarcie porozumienia typu "zjeżdżamy z
rozdzielczością do 800px w zamian za święty spokój" to IMHO jedne z
gorszych rozwiązań.

No ale pożyjemy, zobaczymy.

--
Wikipedysta:A.J.

_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

Stan Zurek
In reply to this post by Łukasz Garczewski-3
> Muzeum
> zarabia na odpłatnym udostępnianiu firmom fotografii swoich zbiorów w
> wysokiej rozdzielczości, utrzymując, że są one tylko ich własnością.

Ktoś musiał zapłacić za sprzęt i za czas potrzebny na wykonanie
wysokiej jakości zdjęć/skanów. To kosztuje. Linuxa też za darmo nie
dają, tylko za płytkę trzeba zapłacić. Nie ma nic za darmo.

Można to potraktować jako koszty nośnika i ja akurat rozumiem
całkowicie dlaczego Muzeum się burzy. Sam bym się zburzył jakby mi
ktoś wmawiał że każde zdjęcie zrobione moim aparatem ma być publicznie
dostępne tylko dlatego że na zdjęciu jest to co jest publicznie
dostępne. Moim zdaniem to niedorzeczne.

Nie mówię tutaj o sztucznych zakazach robienia własnych zdjęć, tylko o
udostępnianiu wysokiej rozdzielczości grafik. To są dwie różne sprawy.

Pozdrawiam

Zureks

_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

Artur Fijałkowski
W dniu 4 sierpnia 2009 15:13 użytkownik Stan Zurek <[hidden email]> napisał:

>> Muzeum
>> zarabia na odpłatnym udostępnianiu firmom fotografii swoich zbiorów w
>> wysokiej rozdzielczości, utrzymując, że są one tylko ich własnością.
>
> Ktoś musiał zapłacić za sprzęt i za czas potrzebny na wykonanie
> wysokiej jakości zdjęć/skanów. To kosztuje. Linuxa też za darmo nie
> dają, tylko za płytkę trzeba zapłacić. Nie ma nic za darmo.
>
> Można to potraktować jako koszty nośnika i ja akurat rozumiem
> całkowicie dlaczego Muzeum się burzy. Sam bym się zburzył jakby mi
> ktoś wmawiał że każde zdjęcie zrobione moim aparatem ma być publicznie
> dostępne tylko dlatego że na zdjęciu jest to co jest publicznie
> dostępne. Moim zdaniem to niedorzeczne.
>
> Nie mówię tutaj o sztucznych zakazach robienia własnych zdjęć, tylko o
> udostępnianiu wysokiej rozdzielczości grafik. To są dwie różne sprawy.

W Polskim prawie na szczęście jest trywialnie i oczywiście - jeżeli
zdjęcie jest reprodukcją obrazu PD, to jest PD, bo nie posiada
twórczego wkładu. I nie ma tu żadnego związku to, czy reprodukcja
kosztowała 1PLN, czy $ 1000 000.

Liczy się TYLKO wkład twórczy w dzieło, a nie metody uzyskania.

Pozdrawiam
AJF/WarX

ps. Co do argumentu z kosztami, to raz, że to populizm, a dwa, że w
większości przypadków instytucje, o których mowa robią to za NASZE
pieniądze, bo są finansowane z podatków (nieważne, czy
gminnych/powiatowych/wojewódzkich/ministerialnych).

_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

Ejdzej Wikipedysta
In reply to this post by Stan Zurek
W dniu 4 sierpnia 2009 15:13 użytkownik Stan Zurek <[hidden email]> napisał:
> Nie mówię tutaj o sztucznych zakazach robienia własnych zdjęć, tylko o
> udostępnianiu wysokiej rozdzielczości grafik. To są dwie różne sprawy.

Ściśle ze sobą związane: nie zarobisz wiele na udostępnianiu
reprodukcji powiedzmy 2000px, jeśli wparuje Lestat i zrobi nie gorszą
na licencji CC. Jak już raz założysz, że muzea mają prawo ograniczać
dostęp do posiadanych dzieł aby zmaksymalizować zyski, to czy to
będzie pan ochroniarz konfiskujący zbyt profesjonalnie wyglądające
aparaty, czy znak wodny i restrykcje na stronie WWW, to już kwestia
techniczna.

--
Wikipedysta:A.J.

_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Grafiki w infoboksach

Powerek38
Witam,

Chcialbym poprosic osoby znajace sie lepiej niz ja na infoboksach (moze
czlonkow odpowiedniego Wikiprojektu?), zeby pomyslaly o ujednoliceniu
sposobu wstawiania tam grafik. W tej chwili w przypadku niektorych wystarcza
wstawic nazwe pliku z Commons, w innych trzeba ja poprzedzic prefiksem
Plik:. Tak samo w kwestii przeskalowywania: niektore infoboksy same sobie
radza z dopasowaniem grafiki do wlasnych rozmiarow, a przy innych trzeba
recznie podawac ilosc pikseli.

Z gory dzieki, jesli ktos bedzie mial czas i ochote sie tym zajac!

Powerek38


_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

Stan Zurek
In reply to this post by Artur Fijałkowski
> W Polskim prawie na szczęście jest trywialnie i oczywiście - jeżeli
> zdjęcie jest reprodukcją obrazu PD, to jest PD, bo nie posiada
> twórczego wkładu. I nie ma tu żadnego związku to, czy reprodukcja
> kosztowała 1PLN, czy $ 1000 000.
>
> Liczy się TYLKO wkład twórczy w dzieło, a nie metody uzyskania.

Ależ ja nie kwestionuję licencji "dzieła". Ja kwestionuję fakt, że
nikt nie może zmusić muzeum do tego, żeby za darmo udostępniało coś co
kosztuje. Jak ja bym był profesjonalnym fotografem, i bym zainwestował
grube pieniądze i mnóstwo czasu w wykonanie takich grafik i jakby mnie
ktoś zmusił sądowym nakazem żebym je oddał za darmo, to czy robiłbym
takie grafiki w przyszłości? Oczywiście, że nie. Bo to musi mieć sens
ekonomiczny.

Muzeum nie sprzedaje przecież tych grafik jako copyright, tylko jako
nośnik o wysokiej rozdzielczości. Nie jest to prawnie zabronione. Nie
wnikam tutaj czy to jest robione za pieniądze podatników czy nie, bo
to akurat nie ma nic do rzeczy. Wszystkie strony internetowe związane
z polskim rządem są też za pieniądze podatników, a jakoś nie są PD.
Nie mówiąc już o takich instytucjach jak BBC, które de facto też są
finansowane przez pieniądze podatników a wszystko jest jednak na (C).

>Ściśle ze sobą związane: nie zarobisz wiele na udostępnianiu
> reprodukcji powiedzmy 2000px, jeśli wparuje Lestat i zrobi nie gorszą
> na licencji CC.

A pewnie, że zarobię. Bo jeśli to będzie tylko jedna grafika, a ja mam
cały serwis z wieloma tysiącami takich grafik, to ludzie są skłonni
przyjść i zapłacić i mieć wszystko w jednym miejscu niż biegać samemu
po Commons i to wyszukiwać. Czasem tak jest po prostu taniej niż
zapłacić komuś za tego długie godziny, bez gwarancji że wszystkie
grafiki tam będą.

Nikt nikomu nie każe takich grafik kupować. Ale nie można też po
prostu zerżnąć takich grafik komuś ze strony, tylko dlatego że obiekt
jest na PD, tym bardziej, że strona mówi, że nie wolno. I absolutnie
zgadzam się tutaj ze stanowiskiem Muzeum - jeśli sądownie wymożone
zostanie że te grafiki mają być udostępnione to muzeum zaprzestanie
robienia takich grafik i tym samym udostępniania ich publice. Ktoś
bowiem musi za to zapłacić.

To nie ma nic wspólnego z demagogią - to jest czysta ekonomia. Jeśli
ktoś tego nie rozumie, to polecam założyć własną, dowolną firmę i
przeanalizować związek pomiędzy kosztami a dochodami.

Pozdrawiam

Zureks

_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

Adam Michalik
In reply to this post by Stan Zurek
Stan Zurek <[hidden email]> writes:

> Ktoś musiał zapłacić za sprzęt i za czas potrzebny na wykonanie
> wysokiej jakości zdjęć/skanów. To kosztuje. Linuxa też za darmo nie
> dają, tylko za płytkę trzeba zapłacić. Nie ma nic za darmo.

OT: Swego czasu Canonical Ltd. wysyłało płyty z Ubuntu całkowicie za
darmo w dowolnych rozsądnych ilościach (nawet po 30). Ja zamówiłem trzy
razy i dostałem za darmo
trzy paczki po trzy płyty, na różne architektury.

Jak widać, można.

--
Adam Michalik
 vel Dodek Dodecki
<dodecki[]gmail>

_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

Przykuta
In reply to this post by Stan Zurek
> > W Polskim prawie na szczęście jest trywialnie i oczywiście - jeżeli
> > zdjęcie jest reprodukcją obrazu PD, to jest PD, bo nie posiada
> > twórczego wkładu. I nie ma tu żadnego związku to, czy reprodukcja
> > kosztowała 1PLN, czy $ 1000 000.
> >
> > Liczy się TYLKO wkład twórczy w dzieło, a nie metody uzyskania.
>
> Ależ ja nie kwestionuję licencji "dzieła". Ja kwestionuję fakt, że
> nikt nie może zmusić muzeum do tego, żeby za darmo udostępniało coś co
> kosztuje. Jak ja bym był profesjonalnym fotografem, i bym zainwestował
> grube pieniądze i mnóstwo czasu w wykonanie takich grafik i jakby mnie
> ktoś zmusił sądowym nakazem żebym je oddał za darmo, to czy robiłbym
> takie grafiki w przyszłości? Oczywiście, że nie. Bo to musi mieć sens
> ekonomiczny.

W przypadku prywatnego muzeum można by tak mniemać. Ale muzea, o których jest mowa to nie prywatne instytucje nastawione na biznes. problemem - nie naszym jako wikipedystów, naszym jako obywateli - jest to, jak finansować te instytucje.

przykuta

_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

filip_em Gazeta.pl
In reply to this post by Adam Michalik
wikipedia jest za darmo :]

trudno mi zrozumieć że ktoś rości sobie prawa autorskie do dzieł
utworzonych przez kogoś sto lat temu. Równie dobrze księgarze mogliby
mieć do nas pretensje że udostępniamy w wikibooks teksty które są PD i
spada sprzedaż lektur szkolnych.

_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

Stan Zurek
In reply to this post by Adam Michalik
> OT: Swego czasu Canonical Ltd. wysyłało płyty z Ubuntu całkowicie za
> darmo w dowolnych rozsądnych ilościach (nawet po 30). Ja zamówiłem trzy
> razy i dostałem za darmo
> trzy paczki po trzy płyty, na różne architektury.
>
> Jak widać, można.

Ten wyjątek właśnie potwierdza regułę - dlaczego inni tak nie robią?
Dlaczego za płytki trzeba zapłacić? Przecież wszystko jest na GFDL
więc powinny być za darmo? Powinniśmy więc iść do kiosku, wykroić
dziurę w szybie i wziąć sobie płytki, bo przecież kto to słyszał żeby
płacić za coś co jest na wolnej licencji? To, że było za darmo to była
TYLKO decyzja tej osoby/firmy która to udostępniła.

>wikipedia jest za darmo :]

Otóż Wikipedia nie jest za darmo. Samo utrzymanie Wikipedii kosztuje
MILIONY DOLARÓW rocznie - serwery, opieka techniczna i prawna, itd. I
zapewniam, że gdyby tylko źródełko tych dolarów wyschło to albo
Wikipedia po prostu znika z internetu kolejnego dnia, albo też
przestawia się na płatne reklamy żeby mieć za co te serwery opłacić.
(Pomijam tutaj mirrory i forki, bo one z definicji muszą występować
pod inną nazwą/instytucją niż Wikipedia.) Jak ktoś kiedyś nie zapłacić
za domenę na czas to dobrze wie, że następnego dnia ona po prostu
znika z internetu. I tyle.

Jeśli ktoś ma co do tego jakieś wątpliwości, to radzę sobie samemu
zadać pytanie - czy ja bym tak zrobił? Czy zainwestowałbym tysiące
złotych w sprzęt, tygodnie pracy na wykonanie grafik, kolejne tygodnie
na kategoryzację i marketing W PRZYPADKU KIEDY NIE MAM INNYCH
DOCHODÓW? Ja bym tak nie zrobił, a każdy kto by się czegoś takiego
podjął zbankrutuje z definicji (brak przychodów).

Pozdrawiam

Zureks

_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

Michał Masłowski-2
In reply to this post by filip_em Gazeta.pl
> trudno mi zrozumieć że ktoś rości sobie prawa autorskie do dzieł
> utworzonych przez kogoś sto lat temu. Równie dobrze księgarze mogliby
> mieć do nas pretensje że udostępniamy w wikibooks teksty które są PD i
> spada sprzedaż lektur szkolnych.
Niezupełnie, księgarnia ma papierowe książki.  Zarabia na druku w wielkiej
skali lub na drogim sprzęcie.  Wolę zapłacić za książkę, niż ją samemu
wydrukować.  Indeksy, tłumaczenia i wstępy to powody, dla których wielu ludzi
chce kupić książkę opartą na tekście w PD.  Księgarz sprzedaje książki
znacznie wykraczające ponad oryginalny tekst.

Artykuł z BBC wcześniej podlinkowany do tego wątku wyjaśnia istotną kwestię:
>So far, 60,000 hi-resolution photographs of paintings held by the NPG have
> been added to its website for use by the general public.
Etycznie (i prawnie poza UK) byłoby źle, gdyby ktoś ukradł płytę ze zdjęciem,
lecz tutaj pobrał _ogólnie dostępne_ zdjęcie obrazu w PD.  Jak pisał Lessig,
Walt Disney nie popełnił przestępstwa robiąc film o Myszce Miki na podstawie
cudzego filmu wydanego w tym samym roku, bo nie kradł ołówków.


_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

signature.asc (853 bytes) Download Attachment
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

Michał Masłowski-2
In reply to this post by Stan Zurek
> Ten wyjątek właśnie potwierdza regułę - dlaczego inni tak nie robią?
> Dlaczego za płytki trzeba zapłacić? Przecież wszystko jest na GFDL
> więc powinny być za darmo? Powinniśmy więc iść do kiosku, wykroić
> dziurę w szybie i wziąć sobie płytki, bo przecież kto to słyszał żeby
> płacić za coś co jest na wolnej licencji? To, że było za darmo to była
> TYLKO decyzja tej osoby/firmy która to udostępniła.
Płacisz za sałatę?  Jest w domenie publicznej, bo nie jest zrobiona przez
człowieka.  Prawo własności i prawa autorskie to zupełnie różne rzeczy.

Z BBC:
>Mr Coetzee found a way to get around their software and download
> hi-resolution images without permission.
To chyba wystarczy jako argument, że muzeum w jakiś sposób udostępnia te
zdjęcia.  Nie rozumiem ludzi, którzy udostępniają coś a nie pozwalają z tym
nic robić, choć nie mają do tego prawa.

> >wikipedia jest za darmo :]
>
> Otóż Wikipedia nie jest za darmo. Samo utrzymanie Wikipedii kosztuje
> MILIONY DOLARÓW rocznie - serwery, opieka techniczna i prawna, itd. I
> zapewniam, że gdyby tylko źródełko tych dolarów wyschło to albo
> Wikipedia po prostu znika z internetu kolejnego dnia, albo też
> przestawia się na płatne reklamy żeby mieć za co te serwery opłacić.
> (Pomijam tutaj mirrory i forki, bo one z definicji muszą występować
> pod inną nazwą/instytucją niż Wikipedia.) Jak ktoś kiedyś nie zapłacić
> za domenę na czas to dobrze wie, że następnego dnia ona po prostu
> znika z internetu. I tyle.
>
> Jeśli ktoś ma co do tego jakieś wątpliwości, to radzę sobie samemu
> zadać pytanie - czy ja bym tak zrobił? Czy zainwestowałbym tysiące
> złotych w sprzęt, tygodnie pracy na wykonanie grafik, kolejne tygodnie
> na kategoryzację i marketing W PRZYPADKU KIEDY NIE MAM INNYCH
> DOCHODÓW? Ja bym tak nie zrobił, a każdy kto by się czegoś takiego
> podjął zbankrutuje z definicji (brak przychodów).
Muzea nie są wspierane z podatków?  Jeżeli nie, to zrobią tak jak Ty -- nie
będą dygitalizować swoich zbiorów.


MTM


_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

signature.asc (853 bytes) Download Attachment
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

Przykuta
In reply to this post by Stan Zurek
 Czy zainwestowałbym tysiące
> złotych w sprzęt, tygodnie pracy na wykonanie grafik, kolejne tygodnie
> na kategoryzację i marketing W PRZYPADKU KIEDY NIE MAM INNYCH
> DOCHODÓW?

Mniejsze litery i kwantyfikatory proszę :)

http://www.kongreskultury.pl/title,Raport_o_muzeach_,pid,155,oid,807,cid,132.html
http://www.e-teatr.pl/pl/artykuly/37616.html

Idzie to z naszych kieszeni, a dokładnie mieszkańców konkretnych gmin.

przykuta

_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

Adam Michalik
In reply to this post by Stan Zurek
Stan Zurek <[hidden email]> writes:
> Ten wyjątek właśnie potwierdza regułę - dlaczego inni tak nie robią?
> Dlaczego za płytki trzeba zapłacić? Przecież wszystko jest na GFDL
> więc powinny być za darmo? Powinniśmy więc iść do kiosku, wykroić
> dziurę w szybie i wziąć sobie płytki, bo przecież kto to słyszał żeby
> płacić za coś co jest na wolnej licencji? To, że było za darmo to była
> TYLKO decyzja tej osoby/firmy która to udostępniła.

Proszę, przeczytaj, czym jest wolne oprogramowanie i czemu "wolny" nie
oznacza "darmowy".

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

http://www.gnu.org/philosophy/selling.html

--
Adam Michalik
 vel Dodek Dodecki
<dodecki[]gmail>

_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Grafiki w infoboksach

Karol Głąb
In reply to this post by Powerek38
W dniu 4 sierpnia 2009 15:29 użytkownik Powerek38 <[hidden email]> napisał:

> Witam,
>
> Chcialbym poprosic osoby znajace sie lepiej niz ja na infoboksach (moze
> czlonkow odpowiedniego Wikiprojektu?), zeby pomyslaly o ujednoliceniu
> sposobu wstawiania tam grafik. W tej chwili w przypadku niektorych wystarcza
> wstawic nazwe pliku z Commons, w innych trzeba ja poprzedzic prefiksem
> Plik:. Tak samo w kwestii przeskalowywania: niektore infoboksy same sobie
> radza z dopasowaniem grafiki do wlasnych rozmiarow, a przy innych trzeba
> recznie podawac ilosc pikseli.
>
> Z gory dzieki, jesli ktos bedzie mial czas i ochote sie tym zajac!
>
> Powerek38
>

To najlepiej kierować do "Wikiprojekt:Infoboksy" wiele dyskusji
cząstkowych zostało ukończonych ale kilka chyba nie. Część zmian
weszło w życie, ale te bardziej czasochłonne nie. Do grafik było chyba
ustalenie i nawet przegłosowane:

Cytat:
"Wstawianie grafiki: cztery parametry: grafika (np. Przykład.jpg),
rozmiar (np. 200px, z domyślnym ustawieniem), opis (opis grafiki),
czwarty - link do grafiki (w formie [[:en:Image:Example.jpg|grafika]]
lub [http://domena.pl/przykład.jpg grafika]), gdy nie można wstawić
grafiki w zwykły sposób."

Pozostało to tylko wprowadzić w życie.

WP:CHECK Wikipedia listuje grafiki bez podpisu... wie ktoś jak to jest
z grafikami w infoboksach? czy są brane pod uwagę? a jeśli tak to
jakie wywołanie? a może wszystkie?

Karol007

_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Grafiki w infoboksach

Karol Głąb
W dniu 5 sierpnia 2009 00:03 użytkownik Karol Głąb
<[hidden email]> napisał:

> Pozostało to tylko wprowadzić w życie.

Bym zapomniał... brakuje tylko rąk do pracy :) albo czasu tym "ręcom",
które są :D

Karol007

_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Grafiki w infoboksach

Karol Głąb
In reply to this post by Karol Głąb
W dniu 5 sierpnia 2009 00:03 użytkownik Karol Głąb
<[hidden email]> napisał:


> To najlepiej kierować do "Wikiprojekt:Infoboksy" wiele dyskusji
> cząstkowych zostało ukończonych ale kilka chyba nie. Część zmian
> weszło w życie, ale te bardziej czasochłonne nie. Do grafik było chyba
> ustalenie i nawet przegłosowane:
>
> Cytat:
> "Wstawianie grafiki: cztery parametry: grafika (np. Przykład.jpg),
> rozmiar (np. 200px, z domyślnym ustawieniem), opis (opis grafiki),
> czwarty - link do grafiki (w formie [[:en:Image:Example.jpg|grafika]]
> lub [http://domena.pl/przykład.jpg grafika]), gdy nie można wstawić
> grafiki w zwykły sposób."

Zapomniałem o podrzuceniu dwóch linków:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Infoboksy/standardy

która doprowadzi na do:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Standardy_infoboksu

Pozdrawiam :)
Karol007

_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: National Portrait Gallery chce usunąć reprodukcje z Wikipedii

Paweł Filipek
In reply to this post by filip_em Gazeta.pl
Użytkownik filip_em Gazeta.pl napisał:
> trudno mi zrozumieć że ktoś rości sobie prawa autorskie do dzieł
> utworzonych przez kogoś sto lat temu. (...)

Galeria nie rości sobie praw autorskich do dzieł ale do fotografii
dzieł ;) Czy słusznie, to już insza inszość.

Właściwie wszyscy w tej sprawie skoncentrowali się na prawach autorskich
jakby nie zauważając, że wysunięto także zarzuty naruszenia praw
chroniących bazy danych (to inna ochrona niż prawa autorskie i działa
niezależnie od nich) oraz włamania się do systemu komputerowego
(obejścia zabezpieczeń) - jak twierdzi NPG zdjęcia w pobranej
rozdzielczości wcale nie były ogólnie dostępne. Gdyby sprawa trafiła do
sądu prawdopodobne jest, że pojawią się kolejne zarzuty. Od strony
prawnej sprawa jest bardziej złożona niż tylko problem praw autorskich
do reprodukcji dzieł PD.

A co do muzeów - trochę chybiony jest zarzut, że próbują "maksymalizować
zyski", bo mi się wydaje, że raczej próbują wiązać koniec z końcem :)

Zresztą domagamy się, aby muzea w pełni "uwolniły" zasoby i udostępniły
je na wolnej licencji. Licencji, która dopuszcza, aby ktoś je później
wykorzystał komercyjnie i na tym zarobił. No ale nie podoba nam się, że
samo muzeum próbuje "zarobić" i zapewnić sobie jakieś pokrycie kosztów. ;)
IMO większe prawo (w sensie etycznym) do "zarabiania" na własne koszty
ma instytucja muzealna, które zbiory musi zabezpieczyć, opisać i
skatalogować, konserwować i przechowywać, wreszcie udostępniać, niż
ktoś, kto sobie po prostu "przyjdzie i weźmie" gotowe.

Eteru
--
Paweł Filipek
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Eteru



_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
12