O Wikipedii w Zachęcie

classic Classic list List threaded Threaded
55 messages Options
123
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: O Wikipedii w Zachęcie

Gemma-8
> I błąd. Poprawnie jest "Tego Linuksu". Nie przez "x".
> Justyna

Masz nieaktualną wiedzę.

Sugerowana przez Ciebie odmiana była promowana przez językoznawców zaledwie
kilka lat.

W międzyczasie RJP poszła po rozum do głowy i obecnie pozwala na pisownię z "x".
To znaczy twierdzi, że można i tak, i tak, bo jest jej głupio wycofać się
zupełnie.

Jeżeli jednak ktoś choć trochę jest wrażliwy na funkcjonalną cechę języka, to
powinien pozostawiać literę x z oczywistych względów.

Beno


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: O Wikipedii w Zachęcie

Gemma-8
In reply to this post by Maciej Król
> Nie mówię, żeby RJP nie zabierała głosu. W moim odczuciu po prostu my, jako
środowisko, nie jesteśmy ani zainteresowani, ani legitymowani.

Przede wszystkim każda publikacja typu encyklopedycznego jest, niejako ex
definitione, predestynowana do publikowania treści "lekko zacofanych", to znaczy
tych o zupełnie ugruntowanej pozycji. Stąd również w sprawach językowych powinna
Wikipedia być o pół kroku z tyłu za ususem.

Skutkiem tego cała dyskusja o feminizowaniu wyrazów jest z lekka absurdalna, bo
zalatuje bardzo mocno POV i OR.

Beno



_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: O Wikipedii w Zachęcie

Dorożyński Janusz (4-webd)
In reply to this post by Paweł Chmielewski GM
| -----Original Message-----
| From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
| [hidden email]] On Behalf Of Paweł Chmielewski GM
| Sent: Monday, February 20, 2012 2:36 PM
/
| ... prof. Bańko jest
| wielkim zwolennikiem feminizowania absolutnie wszystkiego, łącznie z
takimi
| rzeczami jak stanowisko rektora uniwersytetu (rektorka?).

I w tym swoim entuzjazmie jest o dziwo bardzo zachowawczy. Być może nie chce
nawet myśleć, że powinno być (ta)
rektora/rektory/rektorze/rektorę/rektorą/rektorze/rektoro, zamiast "ta
rektorka", bo wtedy parytetowo musi być też zmiana na "ten rektorek".

Poważnie proponuję wprowadzać (choćby przez czytelników i czytelnice
niniejszej listy) do słownictwa uzusowego form na -a. Słowniki są odtwórcze,
i jeśli formy na -a staną się znacząco powszechne, to i słowniki (oraz
językoznawcy) za lat 10 to zauważą. Tak jak już zaczynają się skłaniać do
zauważenia (i uznania za dopuszczalne, czyli w perspektywie poprawne) formy
"poszłem" :-)) .

        Pzdr., Janusz Dorożyński, członek stowarzyszenia


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: O Wikipedii w Zachęcie

Powerek38
In reply to this post by Gemma-8
Sorry Beno, ale podobnie POV-em zalatuje koncepcja, że Wikipedia ma być
"pół kroku z tyłu za ususem". Masz prawo do takiego zdania, ale Twój
punkt widzenia jest tylko jednym z wielu.

Moim zdaniem granicą powinna być słownikowość tych form, nawet jeśli np.
Słownik Poprawnej Polszczyzny klasyfikuje daną formę jako potoczną
(oczywiście to też tylko moje zdanie). Nie oszukujmy się, cała Wikipedia
jest potoczna. Która inna encyklopedia opisuje ze szczegółami (że podam
tylko kilka sztandarowych przykładów) rodzaje Pokemonów, drużyny
pierwszej ligi wenezuelskiej w piłce nożnej, aktorów dubbingowych lub
aktorów pornograficznych, np. tych specjalizujących się w technice "ass
to mouth"?  Nie ma w tym nic złego, ale skoro jesteśmy potoczni w
doborze tematów, to nie róbmy nagle z siebie ostoi konserwatyzmu i
wysokich standardów tylko pod jednym względem, a mianowicie języka.

Powerek38


W dniu 2012-02-20 14:53, Gemma pisze:

>> Nie mówię, żeby RJP nie zabierała głosu. W moim odczuciu po prostu my, jako
> środowisko, nie jesteśmy ani zainteresowani, ani legitymowani.
>
> Przede wszystkim każda publikacja typu encyklopedycznego jest, niejako ex
> definitione, predestynowana do publikowania treści "lekko zacofanych", to znaczy
> tych o zupełnie ugruntowanej pozycji. Stąd również w sprawach językowych powinna
> Wikipedia być o pół kroku z tyłu za ususem.
>
> Skutkiem tego cała dyskusja o feminizowaniu wyrazów jest z lekka absurdalna, bo
> zalatuje bardzo mocno POV i OR.
>
> Beno
>
>
>
> _______________________________________________
> Lista dyskusyjna WikiPL-l
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
>


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: O Wikipedii w Zachęcie

Dorożyński Janusz (4-webd)
In reply to this post by Gemma-8
| -----Original Message-----
| From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
| [hidden email]] On Behalf Of Gemma
| Sent: Monday, February 20, 2012 2:50 PM
/
| powinien pozostawiać literę x z oczywistych względów.

Czyli?

        Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński, członek stowarzyszenia


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: O Wikipedii w Zachęcie

Gemma-8
> > powinien pozostawiać literę x z oczywistych względów.
> Czyli?

Z oczywistych, to znaczy takich, żeby czytelnik wiedział, o co chodzi. Np.
istnieje sporo osób o nazwisku Hendriks i równie sporo - Hendrix.

Jeżeli przeczytasz o panu Hendriksie w pisowni zreformowanej, to nie będziesz
wiedział, o kogo chodzi.

Ten przemijający absurd jest mniej więcej takiego kalibru co pisownia
Jacquesem - (pol.) Jakiem.

Beno


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: O Wikipedii w Zachęcie

Gemma-8
In reply to this post by Powerek38
> Sorry Beno, ale podobnie POV-em zalatuje koncepcja, że Wikipedia ma być "pół
kroku z tyłu za ususem". Masz prawo do takiego zdania, ale Twój punkt widzenia
jest tylko jednym z wielu.

Usus to tzw. norma użytkowa, a pół kroku za ususem to tzw. norma wzorcowa. To
chyba wyjaśnia moją argumentację i to w sposób niepodważalny, jak sądzę.

Beno


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: O Wikipedii w Zachęcie

Dorożyński Janusz (4-webd)
In reply to this post by Gemma-8
| -----Original Message-----
| From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
| [hidden email]] On Behalf Of Gemma
| Sent: Monday, February 20, 2012 3:15 PM
/
| Z oczywistych, to znaczy takich, żeby czytelnik wiedział, o co chodzi. Np.
| istnieje sporo osób o nazwisku Hendriks i równie sporo - Hendrix.

Jasne.

        Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński, członek stowarzyszenia


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: O Wikipedii w Zachęcie

Przykuta
In reply to this post by Maciej Król
> Nie mówię, żeby RJP nie zabierała głosu. W moim odczuciu po prostu my, jako
> środowisko, nie jesteśmy ani zainteresowani, ani legitymowani.

My?

Przykuta

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: O Wikipedii w Zachęcie

Viatoro
In reply to this post by Powerek38
W dniu 20 lutego 2012 15:03 użytkownik Powerek38 <[hidden email]>napisał:

> Sorry Beno, ale podobnie POV-em zalatuje koncepcja, że Wikipedia ma być
> "pół kroku z tyłu za ususem". Masz prawo do takiego zdania, ale Twój punkt
> widzenia jest tylko jednym z wielu.
>
> Moim zdaniem granicą powinna być słownikowość tych form, nawet jeśli np.
> Słownik Poprawnej Polszczyzny klasyfikuje daną formę jako potoczną
> (oczywiście to też tylko moje zdanie). Nie oszukujmy się, cała Wikipedia
> jest potoczna. Która inna encyklopedia opisuje ze szczegółami (że podam
> tylko kilka sztandarowych przykładów) rodzaje Pokemonów, drużyny pierwszej
> ligi wenezuelskiej w piłce nożnej, aktorów dubbingowych lub aktorów
> pornograficznych, np. tych specjalizujących się w technice "ass to mouth"?
>  Nie ma w tym nic złego, ale skoro jesteśmy potoczni w doborze tematów, to
> nie róbmy nagle z siebie ostoi konserwatyzmu i wysokich standardów tylko
> pod jednym względem, a mianowicie języka.
>
> Powerek38
>

Według mnie używanie słów potocznych właśnie pokazuje, że jesteśmy za ich
używaniem i wpływamy na ich ogólne użycie. Nie powinniśmy kreować
rzeczywistości, tylko ją opisywać, nawet w takiej kwestii jak język. W
artykułach poza cytowaniem nie używamy też słowa "fajny", mimo że w
słownikach przecież jest jako potoczny. Są też takie słowa jak "guglować",
"ziom" czy "esemesować", które pojawiają się najwyżej w słownikach
językowych, a przecież w normalnym języku ich używamy, niektóre od dawna. Z
tego wynika, że jeśli będziemy stosować żeńskie odmiany zawodów, to możemy
też używać każdego potocznego słowa, który znalazł się w jakimkolwiek
słowniku językowym.
Viatoro
_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: O Wikipedii w Zachęcie

Wikipedysta Mikołka
On 20 February 2012 15:38:35, Viatoro wrote:
(...)
> W artykułach poza cytowaniem nie używamy też słowa "fajny", mimo że w
> słownikach przecież jest jako potoczny. Są też takie słowa jak "guglować",
(...)

Fajny - tego słowa z całą pewnością nie możemy używać - bo to POV ;)

User:Mikołka

--
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Mikołka
http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Mikołka

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: O Wikipedii w Zachęcie

Gemma-8
In reply to this post by Viatoro
> Według mnie używanie słów potocznych właśnie pokazuje, że jesteśmy za ich
używaniem i wpływamy na ich ogólne użycie. Nie powinniśmy kreować
rzeczywistości, tylko ją opisywać, nawet w takiej kwestii jak język.


Nie, nie i nie.

Mylisz encyklopedię z korpusem językowym

Uzasadnienie: wyrazy potoczne wchodzą do języka, ale nie wszystkie się
utrwalają, a poza tym są o wiele mniej precyzyjne.

Beno


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: O Wikipedii w Zachęcie

Michał Buczyński
In reply to this post by Powerek38
Dnia 20 lutego 2012 15:03 Powerek38 napisał:

> Sorry Beno, ale podobnie POV-em zalatuje koncepcja, że Wikipedia ma być
> "pół kroku z tyłu za ususem". Masz prawo do takiego zdania, ale Twój
> punkt widzenia jest tylko jednym z wielu.
>
> Moim zdaniem granicą powinna być słownikowość tych form, nawet jeśli np.
> Słownik Poprawnej Polszczyzny klasyfikuje daną formę jako potoczną
> (oczywiście to też tylko moje zdanie). Nie oszukujmy się, cała Wikipedia
> jest potoczna. Która inna encyklopedia opisuje ze szczegółami (że podam
> tylko kilka sztandarowych przykładów) rodzaje Pokemonów, drużyny
> pierwszej ligi wenezuelskiej w piłce nożnej, aktorów dubbingowych lub
> aktorów pornograficznych, np. tych specjalizujących się w technice "ass
> to mouth"?  Nie ma w tym nic złego, ale skoro jesteśmy potoczni w
> doborze tematów, to nie róbmy nagle z siebie ostoi konserwatyzmu i
> wysokich standardów tylko pod jednym względem, a mianowicie języka.
>
> Powerek38
>
>
> W dniu 2012-02-20 14:53, Gemma pisze:
> >> Nie mówię, żeby RJP nie zabierała głosu. W moim odczuciu po prostu my, jako
> > środowisko, nie jesteśmy ani zainteresowani, ani legitymowani.
> >
> > Przede wszystkim każda publikacja typu encyklopedycznego jest, niejako ex
> > definitione, predestynowana do publikowania treści "lekko zacofanych", to znaczy
> > tych o zupełnie ugruntowanej pozycji. Stąd również w sprawach językowych powinna
> > Wikipedia być o pół kroku z tyłu za ususem.
> >
> > Skutkiem tego cała dyskusja o feminizowaniu wyrazów jest z lekka absurdalna, bo
> > zalatuje bardzo mocno POV i OR.
> >
> > Beno
> >

Teraz ja nie rozumiem.
Tzn. osobiście nie widzę zależności wynikania między tematyką Wikipedii a językiem, którego ma używać.

O wszystkim można pisać poprawnie i niepoprawnie, bądź też polszczyzną literacką, potoczną, wulgarną, urzędową, podniosłą czy dziecinną.
Osobiście uważam, że Wikipedia powinna być pisana w jak największym stopniu tzw. językiem literackim, czerpiącym z literatury pięknej, naukowej czy tzw. poważnej prasy.

Jeśli ktoś chce stworzyć np. Wikipedię hip-hopową, to bardzo fajnie, ale to moim zdaniem nie ten projekt.

I tak, wiem, styl jest kolejnym wyzwaniem stawianym użytkownikom. Bardzo mi przykro, ale podobno mamy podnosić jakość.

Pozdrawiam,
Michał "Aegis Maelstrom" Buczyński.

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: O Wikipedii w Zachęcie

Gemma-8
> Teraz ja nie rozumiem. Tzn. osobiście nie widzę zależności wynikania między
tematyką Wikipedii a językiem, którego ma używać.

Już wyjaśniam: Skoro Wikipedia ma podawać treści sprawdzone, to powinna to
podawać również sprawdzonym językiem.

Beno


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: O Wikipedii w Zachęcie

Tomek Gazeta.pl
To może czas na stworzenie katalogu terminologicznego z podziałem na
określone kategorie: ;)
- wymagane (lekarka, nauczycielka, policjantka)
- zalecane (posłanka, deputowana, prawniczka, motornicza, specjalistka)
- potoczne tolerowane/dozwolone (fizyczka? chemiczka? psycholożka?)
- potoczne niezalecane/niedozwolone (sędzina)
- słowotwórstwo nieutrwalone (wirusolożka, krystalografka)
- nowomowa zakazana (senatorka, adwokatka, żołnierka, ministra, prezydentka)

Podział cechuje się wybitnym OR ;) Ale przy wykorzystaniu słowników
jak najbardziej wiele przypadków da się rozstrzygnąć. Choć do tego
dochodzi kwestia dopuszczalności terminologii potocznej na Wikipedii
(co nie dotyczy wyłącznie kwestii końcówek, ale też całej terminologii
wielu dziedzin).

Pozdrawiam,

Elfhelm

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
123