Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia

classic Classic list List threaded Threaded
11 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|  
Report Content as Inappropriate

Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia

Tiago Santos
Estimados senhores,


Juntei-me recentemente à Wikipédia com uma proposta que deve ser do
agrado de todos aqueles que valorizam a Wikipédia ao ponto de
voluntariarem o seu tempo com ela.

Sou um dos developers mais recentes do LanguageTool. Tenho-me dedicado
nestes últimos 6 meses a tentar tornar o LanguageTool uma ferramenta de
verificação gramatical viável para o idioma Português. Neste momento sei
que já possui muitas características que superam qualquer um dos
produtos concorrentes, sejam comerciais ou não.
Acredito no espírito de entre-ajuda global, e acho que é possível criar
ferramentas de topo de uma forma colaborativa, tal como é, um excelente
exemplo, a Wikipédia. Com a vossa ajuda, talvez seja possível fazer do
LanguageTool uma ferramenta de qualidade editorial ao nível das
alternativas existentes para o inglês, ao nível do Grammarly, Editor ou
o WhiteSmoke, mas para isso são necessários vários meses de
desenvolvimento a tempo inteiro.

Há muito anos que sou um utilizador regular da Wikipédia Portuguesa.
O prestígio da Wikipédia tem sido frequentemente afetado por alterações
destrutivas, distrações inerentes às múltiplas edições, mas muitas
outras vezes devidas às inconsistências associadas à utilização de
diversas variantes do Português no mesmo texto.
Sei que este é um tópico que já gerou discussão e que acabou por ficar
resolvido com um "concordar em discordar". Isto faz com que muitos
artigos não obedeçam sequer às regras gramaticais que são comuns a todas
as variantes do Português.

Durante o desenvolvimento do conjunto de regras do LanguageTool, tenho
tido o cuidado de separar as regras de acordo com a sua nacionalidade e
variante ortográfica (pré ou pós Acordo de 90). As regras que se aplicam
a todos os idiomas são mantidas num ramo comum.
Esse é o sub-conjunto mais amplo de regras e o que julgo ser aplicável à
Wikipédia. Com a vossa ajuda, poderei continuar a desenvolver essa
ferramenta gratuita, e durante o período de bolsa, dedicar-me-ei
exclusivamente ao desenvolvimento das ferramentas de integração com a
Wikipédia (reativando o LanguageTool WikiCheck), refinamento as regras a
aplicar, e desenvolvendo um mecanismo que permita verificar
periodicamente grandes conjuntos de textos.
Além disso, muitas das regras são tipográficas ou de formatação geral.
São o tipo de regras que um editor normal desconhece ou considera
secundárias. Ter uma ferramenta que corrige automaticamente este tipo de
problemas secundários de tipografia e estilo, aumenta a qualidade dos
artigos, sem perdas de tempo para qualquer dos voluntários que dedicam o
seu tempo a este projeto.
Isto libertará os editores de funções básicas de revisão, o que lhes
permitirá despender mais tempo a melhorar o estilo dos artigos, ou a
acrescentar novos conteúdos, ou qualquer outra tarefa mais valorosa.
Note-se que o LanguageTool também pode ser utilizado noutros contextos,
tais como um revisor gramatical para o Firefox, Google Chrome e
LibreOffice, entre muitos outros programas. Isto faz esta bolsa tenha um
âmbito mais amplo que o apresentado na candidatura.

Uma versão preliminar da proposta encontra-se disponível em:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Automated_Portuguese_grammar_checking_edits_via_LanguageTool

Se acharem o projeto interessante, e quiserem fazer esta ideia tornar-se
uma realidade, mostrem o vosso apoio na página da candidatura (na secção
Endorsements), deem-me a vossa opinião e ideias construtivas, e/ou
espalhem a informação por todos os quem beneficiem deste projeto.


Grato pela atenção prestada.
Os melhores cumprimentos,


Tiago Santos
https://github.com/TiagoSantos81




_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|  
Report Content as Inappropriate

Re: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia

GoEthe.wiki
Caro Tiago,
A ideia parece interessante, mas para quem não conhece a LanguageTool de que fala (como eu) fica difícil avaliar o que ela faz: por exemplo: é um editor automático (bot) ou tem que ser activado por editores quando estão a editar?.
Talvez lhe seja útil também conhecer o Conversor de idiomas (https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conversor_de_idiomas) e incorporá-lo de alguma forma na ferramenta que está a desenvolver. 
Muito boa sorte com o projecto.
Cumprimentos,
Gonçalo

No dia 14 de março de 2017 às 01:07, Tiago Santos <[hidden email]> escreveu:
Estimados senhores,


Juntei-me recentemente à Wikipédia com uma proposta que deve ser do agrado de todos aqueles que valorizam a Wikipédia ao ponto de voluntariarem o seu tempo com ela.

Sou um dos developers mais recentes do LanguageTool. Tenho-me dedicado nestes últimos 6 meses a tentar tornar o LanguageTool uma ferramenta de verificação gramatical viável para o idioma Português. Neste momento sei que já possui muitas características que superam qualquer um dos produtos concorrentes, sejam comerciais ou não.
Acredito no espírito de entre-ajuda global, e acho que é possível criar ferramentas de topo de uma forma colaborativa, tal como é, um excelente exemplo, a Wikipédia. Com a vossa ajuda, talvez seja possível fazer do LanguageTool uma ferramenta de qualidade editorial ao nível das alternativas existentes para o inglês, ao nível do Grammarly, Editor ou o WhiteSmoke, mas para isso são necessários vários meses de desenvolvimento a tempo inteiro.

Há muito anos que sou um utilizador regular da Wikipédia Portuguesa.
O prestígio da Wikipédia tem sido frequentemente afetado por alterações destrutivas, distrações inerentes às múltiplas edições, mas muitas outras vezes devidas às inconsistências associadas à utilização de diversas variantes do Português no mesmo texto.
Sei que este é um tópico que já gerou discussão e que acabou por ficar resolvido com um "concordar em discordar". Isto faz com que muitos artigos não obedeçam sequer às regras gramaticais que são comuns a todas as variantes do Português.

Durante o desenvolvimento do conjunto de regras do LanguageTool, tenho tido o cuidado de separar as regras de acordo com a sua nacionalidade e variante ortográfica (pré ou pós Acordo de 90). As regras que se aplicam a todos os idiomas são mantidas num ramo comum.
Esse é o sub-conjunto mais amplo de regras e o que julgo ser aplicável à Wikipédia. Com a vossa ajuda, poderei continuar a desenvolver essa ferramenta gratuita, e durante o período de bolsa, dedicar-me-ei exclusivamente ao desenvolvimento das ferramentas de integração com a Wikipédia (reativando o LanguageTool WikiCheck), refinamento as regras a aplicar, e desenvolvendo um mecanismo que permita verificar periodicamente grandes conjuntos de textos.
Além disso, muitas das regras são tipográficas ou de formatação geral. São o tipo de regras que um editor normal desconhece ou considera secundárias. Ter uma ferramenta que corrige automaticamente este tipo de problemas secundários de tipografia e estilo, aumenta a qualidade dos artigos, sem perdas de tempo para qualquer dos voluntários que dedicam o seu tempo a este projeto.
Isto libertará os editores de funções básicas de revisão, o que lhes permitirá despender mais tempo a melhorar o estilo dos artigos, ou a acrescentar novos conteúdos, ou qualquer outra tarefa mais valorosa.
Note-se que o LanguageTool também pode ser utilizado noutros contextos, tais como um revisor gramatical para o Firefox, Google Chrome e LibreOffice, entre muitos outros programas. Isto faz esta bolsa tenha um âmbito mais amplo que o apresentado na candidatura.

Uma versão preliminar da proposta encontra-se disponível em:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Automated_Portuguese_grammar_checking_edits_via_LanguageTool

Se acharem o projeto interessante, e quiserem fazer esta ideia tornar-se uma realidade, mostrem o vosso apoio na página da candidatura (na secção Endorsements), deem-me a vossa opinião e ideias construtivas, e/ou espalhem a informação por todos os quem beneficiem deste projeto.


Grato pela atenção prestada.
Os melhores cumprimentos,


Tiago Santos
https://github.com/TiagoSantos81




_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt


_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|  
Report Content as Inappropriate

Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia

Tiago Santos
In reply to this post by Tiago Santos
Estimados senhores,


O projeto de correções automáticas para Português passou a primeira fase
de seleção.

Tenho recebido algum encorajamento via e-mail, mas é importante que
todos os interessados manifestem o seu apoio (ou dúvidas) na página de
diálogo do projeto, de forma a que este tenha mais possibilidades de se
tornar realidade.

https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants_talk:Project/Automated_Portuguese_grammar_checking_edits_via_LanguageTool

A página está em Inglês,que preferencialmente deve ser utilizado, mas
caso desconheçam o idioma, eu responderei a questões também em Português.

Espero também que se interessem pelo projeto e que ofereçam criticas
construtivas e ideias para melhorias futuras.


Grato mais uma vez pela vossa atenção.

Os melhores cumprimentos,


Tiago Santos



-------- Mensagem reencaminhada --------
Assunto: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia
Data: Tue, 14 Mar 2017 00:07:19 +0000
De: Tiago Santos <[hidden email]>
Para: [hidden email]



Estimados senhores,


Juntei-me recentemente à Wikipédia com uma proposta que deve ser do
agrado de todos aqueles que valorizam a Wikipédia ao ponto de
voluntariarem o seu tempo com ela.

Sou um dos developers mais recentes do LanguageTool. Tenho-me dedicado
nestes últimos 6 meses a tentar tornar o LanguageTool uma ferramenta de
verificação gramatical viável para o idioma Português. Neste momento sei
que já possui muitas características que superam qualquer um dos
produtos concorrentes, sejam comerciais ou não.
Acredito no espírito de entre-ajuda global, e acho que é possível criar
ferramentas de topo de uma forma colaborativa, tal como é, um excelente
exemplo, a Wikipédia. Com a vossa ajuda, talvez seja possível fazer do
LanguageTool uma ferramenta de qualidade editorial ao nível das
alternativas existentes para o inglês, ao nível do Grammarly, Editor ou
o WhiteSmoke, mas para isso são necessários vários meses de
desenvolvimento a tempo inteiro.

Há muito anos que sou um utilizador regular da Wikipédia Portuguesa.
O prestígio da Wikipédia tem sido frequentemente afetado por alterações
destrutivas, distrações inerentes às múltiplas edições, mas muitas
outras vezes devidas às inconsistências associadas à utilização de
diversas variantes do Português no mesmo texto.
Sei que este é um tópico que já gerou discussão e que acabou por ficar
resolvido com um "concordar em discordar". Isto faz com que muitos
artigos não obedeçam sequer às regras gramaticais que são comuns a todas
as variantes do Português.

Durante o desenvolvimento do conjunto de regras do LanguageTool, tenho
tido o cuidado de separar as regras de acordo com a sua nacionalidade e
variante ortográfica (pré ou pós Acordo de 90). As regras que se aplicam
a todos os idiomas são mantidas num ramo comum.
Esse é o sub-conjunto mais amplo de regras e o que julgo ser aplicável à
Wikipédia. Com a vossa ajuda, poderei continuar a desenvolver essa
ferramenta gratuita, e durante o período de bolsa, dedicar-me-ei
exclusivamente ao desenvolvimento das ferramentas de integração com a
Wikipédia (reativando o LanguageTool WikiCheck), refinamento as regras a
aplicar, e desenvolvendo um mecanismo que permita verificar
periodicamente grandes conjuntos de textos.
Além disso, muitas das regras são tipográficas ou de formatação geral.
São o tipo de regras que um editor normal desconhece ou considera
secundárias. Ter uma ferramenta que corrige automaticamente este tipo de
problemas secundários de tipografia e estilo, aumenta a qualidade dos
artigos, sem perdas de tempo para qualquer dos voluntários que dedicam o
seu tempo a este projeto.
Isto libertará os editores de funções básicas de revisão, o que lhes
permitirá despender mais tempo a melhorar o estilo dos artigos, ou a
acrescentar novos conteúdos, ou qualquer outra tarefa mais valorosa.
Note-se que o LanguageTool também pode ser utilizado noutros contextos,
tais como um revisor gramatical para o Firefox, Google Chrome e
LibreOffice, entre muitos outros programas. Isto faz esta bolsa tenha um
âmbito mais amplo que o apresentado na candidatura.

Uma versão preliminar da proposta encontra-se disponível em:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Automated_Portuguese_grammar_checking_edits_via_LanguageTool

Se acharem o projeto interessante, e quiserem fazer esta ideia tornar-se
uma realidade, mostrem o vosso apoio na página da candidatura (na secção
Endorsements), deem-me a vossa opinião e ideias construtivas, e/ou
espalhem a informação por todos os quem beneficiem deste projeto.


Grato pela atenção prestada.
Os melhores cumprimentos,


Tiago Santos
https://github.com/TiagoSantos81




_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|  
Report Content as Inappropriate

Re: Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia

Diego Queiroz
Tiago.

Fiquei analisando o caso e, apesar da ideia ser boa, acho que seria interessante se aproximar mais do projeto antes de solicitar um IEG. Isso vai permitir que, você conheça melhor a Wikipédia, suas regras e as ferramentas disponíveis. Ao mesmo tempo, a comunidade te conhecerá e se sentirá mais confiante em te ceder apoio.

Sobre sua proposta, eu faço parte do Grupo de Aprovação de Bots e, honestamente, eu seria resistente a aprovar um bot que faz edições automáticas em artigos corrigindo ortografia ou gramática. Ao mesmo passo que edições automáticas são uma mão na roda, pequenos erros as tornam extremamente indesejadas. Existem tantos pontos a serem tratados a nível de programação antes de realizar uma correção textual, que ficaria surpreso se fossem tratados de forma eficiente sem causar uma bela bagunça nos artigos. Lembro que, mesmo se o IEG for aprovado, você ainda vai precisar pedir aprovação para a Wikipédia local (já poderia ter pedido, inclusive).

Além disso, no IEG você apresenta custos com servidor. Você até deixa claro que os custos podem ser reduzidos se alternativas forem utilizadas, mas sua falta de envolvimento com o projeto mostra que você não conhece as alternativas. A Wikimedia já disponibiliza o WikimediaLabs onde os desenvolvedores podem hospedar os projetos relacionados à Wikimedia sem custo algum.

Depois, você apresenta uma série de atividades, mas não deixa claro o motivo dela requerer um IEG. Em resumo, parece que sua ideia é: ativar o Wikicheck (que parece que é algo bastante simples), mas o foco é trabalhar no LanguageTool. Não que isso seja um problema, mas parece que o LanguageTool tem mais a ganhar do que a Wikipédia, mais ainda se considerar que você já é um desenvolvedor ativo dessa ferramenta. Tudo isso torna seu pedido questionável.

Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um projeto que possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de interesse um usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer consultar se há o interesse da comunidade.

Talvez os colegas da lista discordem do que disse, mas creio que isso justifique a falta de apoio.


Um abraço,

---
Diego Queiroz

2017-04-05 18:01 GMT-03:00 Tiago Santos <[hidden email]>:
Estimados senhores,


O projeto de correções automáticas para Português passou a primeira fase de seleção.

Tenho recebido algum encorajamento via e-mail, mas é importante que todos os interessados manifestem o seu apoio (ou dúvidas) na página de diálogo do projeto, de forma a que este tenha mais possibilidades de se tornar realidade.

https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants_talk:Project/Automated_Portuguese_grammar_checking_edits_via_LanguageTool

A página está em Inglês,que preferencialmente deve ser utilizado, mas caso desconheçam o idioma, eu responderei a questões também em Português.

Espero também que se interessem pelo projeto e que ofereçam criticas construtivas e ideias para melhorias futuras.


Grato mais uma vez pela vossa atenção.

Os melhores cumprimentos,


Tiago Santos



-------- Mensagem reencaminhada --------
Assunto:        Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia
Data:   Tue, 14 Mar 2017 00:07:19 +0000
De:     Tiago Santos <[hidden email]>
Para:   [hidden email]




Estimados senhores,


Juntei-me recentemente à Wikipédia com uma proposta que deve ser do
agrado de todos aqueles que valorizam a Wikipédia ao ponto de
voluntariarem o seu tempo com ela.

Sou um dos developers mais recentes do LanguageTool. Tenho-me dedicado
nestes últimos 6 meses a tentar tornar o LanguageTool uma ferramenta de
verificação gramatical viável para o idioma Português. Neste momento sei
que já possui muitas características que superam qualquer um dos
produtos concorrentes, sejam comerciais ou não.
Acredito no espírito de entre-ajuda global, e acho que é possível criar
ferramentas de topo de uma forma colaborativa, tal como é, um excelente
exemplo, a Wikipédia. Com a vossa ajuda, talvez seja possível fazer do
LanguageTool uma ferramenta de qualidade editorial ao nível das
alternativas existentes para o inglês, ao nível do Grammarly, Editor ou
o WhiteSmoke, mas para isso são necessários vários meses de
desenvolvimento a tempo inteiro.

Há muito anos que sou um utilizador regular da Wikipédia Portuguesa.
O prestígio da Wikipédia tem sido frequentemente afetado por alterações
destrutivas, distrações inerentes às múltiplas edições, mas muitas
outras vezes devidas às inconsistências associadas à utilização de
diversas variantes do Português no mesmo texto.
Sei que este é um tópico que já gerou discussão e que acabou por ficar
resolvido com um "concordar em discordar". Isto faz com que muitos
artigos não obedeçam sequer às regras gramaticais que são comuns a todas
as variantes do Português.

Durante o desenvolvimento do conjunto de regras do LanguageTool, tenho
tido o cuidado de separar as regras de acordo com a sua nacionalidade e
variante ortográfica (pré ou pós Acordo de 90). As regras que se aplicam
a todos os idiomas são mantidas num ramo comum.
Esse é o sub-conjunto mais amplo de regras e o que julgo ser aplicável à
Wikipédia. Com a vossa ajuda, poderei continuar a desenvolver essa
ferramenta gratuita, e durante o período de bolsa, dedicar-me-ei
exclusivamente ao desenvolvimento das ferramentas de integração com a
Wikipédia (reativando o LanguageTool WikiCheck), refinamento as regras a
aplicar, e desenvolvendo um mecanismo que permita verificar
periodicamente grandes conjuntos de textos.
Além disso, muitas das regras são tipográficas ou de formatação geral.
São o tipo de regras que um editor normal desconhece ou considera
secundárias. Ter uma ferramenta que corrige automaticamente este tipo de
problemas secundários de tipografia e estilo, aumenta a qualidade dos
artigos, sem perdas de tempo para qualquer dos voluntários que dedicam o
seu tempo a este projeto.
Isto libertará os editores de funções básicas de revisão, o que lhes
permitirá despender mais tempo a melhorar o estilo dos artigos, ou a
acrescentar novos conteúdos, ou qualquer outra tarefa mais valorosa.
Note-se que o LanguageTool também pode ser utilizado noutros contextos,
tais como um revisor gramatical para o Firefox, Google Chrome e
LibreOffice, entre muitos outros programas. Isto faz esta bolsa tenha um
âmbito mais amplo que o apresentado na candidatura.

Uma versão preliminar da proposta encontra-se disponível em:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Automated_Portuguese_grammar_checking_edits_via_LanguageTool

Se acharem o projeto interessante, e quiserem fazer esta ideia tornar-se
uma realidade, mostrem o vosso apoio na página da candidatura (na secção
Endorsements), deem-me a vossa opinião e ideias construtivas, e/ou
espalhem a informação por todos os quem beneficiem deste projeto.


Grato pela atenção prestada.
Os melhores cumprimentos,


Tiago Santos
https://github.com/TiagoSantos81




_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt


_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|  
Report Content as Inappropriate

Re: Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia

Tiago Santos
In reply to this post by Tiago Santos
Diego,


Antes de mais agradeço o tempo que despendeu na resposta e na colocação de algumas questões pertinentes que, espero que sejam serão resolvidas com esta correio eletrónico.

Em relação ao envolvimento na comunidade, acho que foi isso que fiz quando anunciei o projeto na mailing list.
Como pode ver na página do próprio projeto, há bastantes anos que me envolvo voluntariamente em projetos públicos Open Source, e tenho por norma apresentar-me com algo para oferecer, tal como o fiz nesta lista de discussão.
Apresentei-me e mostrei que posso contribuir para a comunidade. Algumas pessoas mostraram interesse e contactaram em privado. Umas com informação, outras com dúvidas e outras apenas com um sinal de boas-vindas.

No entanto, é a primeira vez que me insinuam que devia ter “pedida autorização” antes de apresentar uma proposta. Por enquanto, isso é um costume que não é aceite nos países e instituições por onde estive. Tanto quanto sei, também não é política expressa da Wikipédia.

Expressa o projeto como algo fácil. Ativar o Wikicheck e pouco mais. Quase ofensivamente simplista.

Se alguém tentar utilizar o LanguageTool neste momento para edições automatizadas, não vão ter bons resultados e o cenários de alterações destrutivas materializa-se. Criar bots é trabalho, e tanto quanto sei, até ao momento, não existe ninguém a fazê-lo. Se formos a ver, criar um novo servidor para o WikiCheck também é simples, mas não há ninguém a querer mantê-lo. Além de que, só referi WikiCheck expressamente, porque estará disponível para todos os idiomas o que aumenta a relevância do projeto.

Na página do projeto está expresso que as edições são testadas primeiro num extrato da Wikipédia, onde as regras são revistas e aprimoradas. Também é explícito que só quando satisfizerem critérios, a combinar com os interessados, serão utilizadas pelo bot. Note que a decisão será estatística, ou pelo menos decidida a partir de indicadores numéricos.
Isto também é explicado com algum detalhe na página de discussão do projeto, e até é feita uma previsão de funcionamento.

Dedico bastante do meu tempo livre ao voluntariado a projetos que julgo de interesse global. Além do LanguageTool, tenho sido um dos tradutores mais prolíficos de programas Open Source nos últimos anos, como pode constatar na página da candidatura, mas não tenciono dividir o meu tempo dedicado a voluntariados a mais instituições. Não que eu não ache que a Wikipédia não o merece, mas simplesmente porque o tempo é limitado e todas as pessoas tem prioridades.

O que eu ofereço aqui é um serviço. Pago.

Ofereço aqui porque é uma entidade que estimo, que julgo beneficiar desse serviço, e por concordar com os seus princípios, mas não estou a oferecer tempo pro bono. Sou voluntarioso e esse serviço permite-me continuar a realizar os meus trabalhos pro bono, seja nas traduções ou no corretor gramatical. Também melhora a motivação de continuar a fazê-lo, sabendo que existe uma comunidade considerada e respeitosa por trás destes projetos.
Os pormenores de desenvolvimento do bot fazem parte do tempo de desenvolvimento. O tempo de desenvolvimento também está explicado em pormenor, e o que consigo fazer a tempo parcial pode ser visto na minha página do GitHub. É pública.
A estimação de custos de servidor é mínima, e é parte de uma das componentes que pode compensar outros gastos inesperados. Como disse é uma estimação, mas apesar de já ter os componentes alinhavados, ainda não estou a desenvolver a solução.

A proposta, tal como deixa expresso, é investir o tempo na criação dum mecanismo permanente, que liberta os editores duma série de atividades aborrecidas mas necessárias. Isso incluí a criação dum portal para verificação de artigos (o WikiCheck), criação de um bot que faça as edições automaticamente, e o mais importante, seleção e melhoria de regras para que isso possa ser feito.
Essa é a parte mais complexa e com maior dispêndio de tempo.
Espero que isto esclareça a situação.
Os restantes esclarecimentos sobre metodologias e precisão já se encontram na página do projeto e na discussão associada, que pode e deve ser utilizada para esse fim.
Além disso é bom negócio para todos.
https://wikimediafoundation.org/wiki/2015-2016_Fundraising_Report
Se houver um aumento de 0,1% de doações pela melhoria de qualidade da Wikipedia, o projeto já se rentabilizou mais de 10×.
Isto cria abertura para mais bolsas na comunidade Portuguesa e quem sabe bónus anuais superiores para todos os membros da instituição.

Cumprimentos,

Tiago Santos



------------------------------------------------------------------------------


Message: 2
Date: Wed, 5 Apr 2017 21:22:18 -0300
From: Diego Queiroz<[hidden email]>
To: Portuguese Wikipedia<[hidden email]>
Cc:[hidden email]
Subject: Re: [WikiPT] Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia
Message-ID:
        <CAK8EMa6N+bywf7XQjcmNY8SnFivb-hG46xVQvdn=[hidden email]>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"

Tiago.

Fiquei analisando o caso e, apesar da ideia ser boa, acho que seria
interessante se aproximar mais do projeto antes de solicitar um IEG. Isso
vai permitir que, você conheça melhor a Wikipédia, suas regras e as
ferramentas disponíveis. Ao mesmo tempo, a comunidade te conhecerá e se
sentirá mais confiante em te ceder apoio.

Sobre sua proposta, eu faço parte do Grupo de Aprovação de Bots e,
honestamente, eu seria resistente a aprovar um bot que faz edições
automáticas em artigos corrigindo ortografia ou gramática. Ao mesmo passo
que edições automáticas são uma mão na roda, pequenos erros as tornam
extremamente indesejadas. Existem tantos pontos a serem tratados a nível de
programação antes de realizar uma correção textual, que ficaria surpreso se
fossem tratados de forma eficiente sem causar uma bela bagunça nos artigos.
Lembro que, mesmo se o IEG for aprovado, você ainda vai precisar pedir
aprovação para a Wikipédia local (já poderia ter pedido, inclusive).

Além disso, no IEG você apresenta custos com servidor. Você até deixa claro
que os custos podem ser reduzidos se alternativas forem utilizadas, mas sua
falta de envolvimento com o projeto mostra que você não conhece as
alternativas. A Wikimedia já disponibiliza o WikimediaLabs onde os
desenvolvedores podem hospedar os projetos relacionados à Wikimedia sem
custo algum.

Depois, você apresenta uma série de atividades, mas não deixa claro o
motivo dela requerer um IEG. Em resumo, parece que sua ideia é: ativar o
Wikicheck (que parece que é algo bastante simples), mas o foco é trabalhar
no LanguageTool. Não que isso seja um problema, mas parece que o
LanguageTool tem mais a ganhar do que a Wikipédia, mais ainda se considerar
que você já é um desenvolvedor ativo dessa ferramenta. Tudo isso torna seu
pedido questionável.

Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um projeto que
possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de interesse um
usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer consultar se há
o interesse da comunidade.

Talvez os colegas da lista discordem do que disse, mas creio que isso
justifique a falta de apoio.


Um abraço,

---
Diego Queiroz


_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|  
Report Content as Inappropriate

Re: Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia

Tiago Santos

 > Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um projeto
que
 > possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de interesse um
 > usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer consultar
se há
 > o interesse da comunidade.


E em relação a isto não compreendo. Tanto quanto me recordo, nunca
contribuí diretamente para a Wikipedia, e este e-mail não tem mais de 1 ano.


Às 18:31 de 06-04-2017, Tiago Santos escreveu:

> Diego,
>
>
> Antes de mais agradeço o tempo que despendeu na resposta e na
> colocação de algumas questões pertinentes que, espero que sejam serão
> resolvidas com esta correio eletrónico.
>
> Em relação ao envolvimento na comunidade, acho que foi isso que fiz
> quando anunciei o projeto na mailing list.
> Como pode ver na página do próprio projeto, há bastantes anos que me
> envolvo voluntariamente em projetos públicos Open Source, e tenho por
> norma apresentar-me com algo para oferecer, tal como o fiz nesta lista
> de discussão.
> Apresentei-me e mostrei que posso contribuir para a comunidade.
> Algumas pessoas mostraram interesse e contactaram em privado. Umas com
> informação, outras com dúvidas e outras apenas com um sinal de
> boas-vindas.
>
> No entanto, é a primeira vez que me insinuam que devia ter “pedida
> autorização” antes de apresentar uma proposta. Por enquanto, isso é um
> costume que não é aceite nos países e instituições por onde estive.
> Tanto quanto sei, também não é política expressa da Wikipédia.
>
> Expressa o projeto como algo fácil. Ativar o Wikicheck e pouco mais.
> Quase ofensivamente simplista.
>
> Se alguém tentar utilizar o LanguageTool neste momento para edições
> automatizadas, não vão ter bons resultados e o cenários de alterações
> destrutivas materializa-se. Criar bots é trabalho, e tanto quanto sei,
> até ao momento, não existe ninguém a fazê-lo. Se formos a ver, criar
> um novo servidor para o WikiCheck também é simples, mas não há ninguém
> a querer mantê-lo. Além de que, só referi WikiCheck expressamente,
> porque estará disponível para todos os idiomas o que aumenta a
> relevância do projeto.
>
> Na página do projeto está expresso que as edições são testadas
> primeiro num extrato da Wikipédia, onde as regras são revistas e
> aprimoradas. Também é explícito que só quando satisfizerem critérios,
> a combinar com os interessados, serão utilizadas pelo bot. Note que a
> decisão será estatística, ou pelo menos decidida a partir de
> indicadores numéricos.
> Isto também é explicado com algum detalhe na página de discussão do
> projeto, e até é feita uma previsão de funcionamento.
>
> Dedico bastante do meu tempo livre ao voluntariado a projetos que
> julgo de interesse global. Além do LanguageTool, tenho sido um dos
> tradutores mais prolíficos de programas Open Source nos últimos anos,
> como pode constatar na página da candidatura, mas não tenciono dividir
> o meu tempo dedicado a voluntariados a mais instituições. Não que eu
> não ache que a Wikipédia não o merece, mas simplesmente porque o tempo
> é limitado e todas as pessoas tem prioridades.
>
> O que eu ofereço aqui é um serviço. Pago.
>
> Ofereço aqui porque é uma entidade que estimo, que julgo beneficiar
> desse serviço, e por concordar com os seus princípios, mas não estou a
> oferecer tempo pro bono. Sou voluntarioso e esse serviço permite-me
> continuar a realizar os meus trabalhos pro bono, seja nas traduções ou
> no corretor gramatical. Também melhora a motivação de continuar a
> fazê-lo, sabendo que existe uma comunidade considerada e respeitosa
> por trás destes projetos.
> Os pormenores de desenvolvimento do bot fazem parte do tempo de
> desenvolvimento. O tempo de desenvolvimento também está explicado em
> pormenor, e o que consigo fazer a tempo parcial pode ser visto na
> minha página do GitHub. É pública.
> A estimação de custos de servidor é mínima, e é parte de uma das
> componentes que pode compensar outros gastos inesperados. Como disse é
> uma estimação, mas apesar de já ter os componentes alinhavados, ainda
> não estou a desenvolver a solução.
>
> A proposta, tal como deixa expresso, é investir o tempo na criação dum
> mecanismo permanente, que liberta os editores duma série de atividades
> aborrecidas mas necessárias. Isso incluí a criação dum portal para
> verificação de artigos (o WikiCheck), criação de um bot que faça as
> edições automaticamente, e o mais importante, seleção e melhoria de
> regras para que isso possa ser feito.
> Essa é a parte mais complexa e com maior dispêndio de tempo.
> Espero que isto esclareça a situação.
> Os restantes esclarecimentos sobre metodologias e precisão já se
> encontram na página do projeto e na discussão associada, que pode e
> deve ser utilizada para esse fim.
> Além disso é bom negócio para todos.
> https://wikimediafoundation.org/wiki/2015-2016_Fundraising_Report
> Se houver um aumento de 0,1% de doações pela melhoria de qualidade da
> Wikipedia, o projeto já se rentabilizou mais de 10×.
> Isto cria abertura para mais bolsas na comunidade Portuguesa e quem
> sabe bónus anuais superiores para todos os membros da instituição.
>
> Cumprimentos,
>
> Tiago Santos
>
>
>
> ------------------------------------------------------------------------------
>
>
>
> Message: 2
> Date: Wed, 5 Apr 2017 21:22:18 -0300
> From: Diego Queiroz<[hidden email]>
> To: Portuguese Wikipedia<[hidden email]>
> Cc:[hidden email]
> Subject: Re: [WikiPT] Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia
> Message-ID:
>     <CAK8EMa6N+bywf7XQjcmNY8SnFivb-hG46xVQvdn=[hidden email]>
> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
>
> Tiago.
>
> Fiquei analisando o caso e, apesar da ideia ser boa, acho que seria
> interessante se aproximar mais do projeto antes de solicitar um IEG. Isso
> vai permitir que, você conheça melhor a Wikipédia, suas regras e as
> ferramentas disponíveis. Ao mesmo tempo, a comunidade te conhecerá e se
> sentirá mais confiante em te ceder apoio.
>
> Sobre sua proposta, eu faço parte do Grupo de Aprovação de Bots e,
> honestamente, eu seria resistente a aprovar um bot que faz edições
> automáticas em artigos corrigindo ortografia ou gramática. Ao mesmo passo
> que edições automáticas são uma mão na roda, pequenos erros as tornam
> extremamente indesejadas. Existem tantos pontos a serem tratados a
> nível de
> programação antes de realizar uma correção textual, que ficaria
> surpreso se
> fossem tratados de forma eficiente sem causar uma bela bagunça nos
> artigos.
> Lembro que, mesmo se o IEG for aprovado, você ainda vai precisar pedir
> aprovação para a Wikipédia local (já poderia ter pedido, inclusive).
>
> Além disso, no IEG você apresenta custos com servidor. Você até deixa
> claro
> que os custos podem ser reduzidos se alternativas forem utilizadas,
> mas sua
> falta de envolvimento com o projeto mostra que você não conhece as
> alternativas. A Wikimedia já disponibiliza o WikimediaLabs onde os
> desenvolvedores podem hospedar os projetos relacionados à Wikimedia sem
> custo algum.
>
> Depois, você apresenta uma série de atividades, mas não deixa claro o
> motivo dela requerer um IEG. Em resumo, parece que sua ideia é: ativar o
> Wikicheck (que parece que é algo bastante simples), mas o foco é
> trabalhar
> no LanguageTool. Não que isso seja um problema, mas parece que o
> LanguageTool tem mais a ganhar do que a Wikipédia, mais ainda se
> considerar
> que você já é um desenvolvedor ativo dessa ferramenta. Tudo isso torna
> seu
> pedido questionável.
>
> Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um projeto que
> possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de interesse um
> usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer consultar
> se há
> o interesse da comunidade.
>
> Talvez os colegas da lista discordem do que disse, mas creio que isso
> justifique a falta de apoio.
>
>
> Um abraço,
>
> ---
> Diego Queiroz
>


_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|  
Report Content as Inappropriate

Re: Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia

Diego Queiroz
Tiago.

As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você deixou explícito que está oferecendo.

A grande maioria dos editores que acompanham essa lista e editam na Wikipédia fazem tudo voluntariamente.  Eu sou desenvolvedor e crio bots quando tenho tempo, também voluntariamente.  A Wikimedia Foundation é uma instituição sem fins lucrativos.  As doações são solicitadas para manter o projeto, permitir novas iniciativas e garantir o desenvolvimento da fundação.  É descabida a ideia de justificar o seu projeto com o argumento de que ele possa, mesmo que indiretamente, aumentar o número de doações e "rentabilizar".  Esse claramente não é o objetivo das IEG ou da Wikimedia Foundation.

Para saber mais, sugiro que leia:

Sobre eu ter achado que estava 8 anos afastado, peço desculpas.  Na página do projeto, a Marti (WMF) citou seu nome de usuário na página de discussão do projeto como sendo "Tiago Santos" e eu segui essa citação para ver as suas contribuições.  Mas só agora vi que seu nome de usuário é "TiagoSantos81", que sequer está registrado na Wikipédia em Português.  Apesar do equívoco, diria que isso só endossa as coisas que eu disse.


Atenciosamente,

---
Diego Queiroz

2017-04-06 14:34 GMT-03:00 Tiago Santos <[hidden email]>:

> Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um projeto que
> possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de interesse um
> usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer consultar se há
> o interesse da comunidade.


E em relação a isto não compreendo. Tanto quanto me recordo, nunca contribuí diretamente para a Wikipedia, e este e-mail não tem mais de 1 ano.



Às 18:31 de 06-04-2017, Tiago Santos escreveu:
Diego,


Antes de mais agradeço o tempo que despendeu na resposta e na colocação de algumas questões pertinentes que, espero que sejam serão resolvidas com esta correio eletrónico.

Em relação ao envolvimento na comunidade, acho que foi isso que fiz quando anunciei o projeto na mailing list.
Como pode ver na página do próprio projeto, há bastantes anos que me envolvo voluntariamente em projetos públicos Open Source, e tenho por norma apresentar-me com algo para oferecer, tal como o fiz nesta lista de discussão.
Apresentei-me e mostrei que posso contribuir para a comunidade. Algumas pessoas mostraram interesse e contactaram em privado. Umas com informação, outras com dúvidas e outras apenas com um sinal de boas-vindas.

No entanto, é a primeira vez que me insinuam que devia ter “pedida autorização” antes de apresentar uma proposta. Por enquanto, isso é um costume que não é aceite nos países e instituições por onde estive. Tanto quanto sei, também não é política expressa da Wikipédia.

Expressa o projeto como algo fácil. Ativar o Wikicheck e pouco mais. Quase ofensivamente simplista.

Se alguém tentar utilizar o LanguageTool neste momento para edições automatizadas, não vão ter bons resultados e o cenários de alterações destrutivas materializa-se. Criar bots é trabalho, e tanto quanto sei, até ao momento, não existe ninguém a fazê-lo. Se formos a ver, criar um novo servidor para o WikiCheck também é simples, mas não há ninguém a querer mantê-lo. Além de que, só referi WikiCheck expressamente, porque estará disponível para todos os idiomas o que aumenta a relevância do projeto.

Na página do projeto está expresso que as edições são testadas primeiro num extrato da Wikipédia, onde as regras são revistas e aprimoradas. Também é explícito que só quando satisfizerem critérios, a combinar com os interessados, serão utilizadas pelo bot. Note que a decisão será estatística, ou pelo menos decidida a partir de indicadores numéricos.
Isto também é explicado com algum detalhe na página de discussão do projeto, e até é feita uma previsão de funcionamento.

Dedico bastante do meu tempo livre ao voluntariado a projetos que julgo de interesse global. Além do LanguageTool, tenho sido um dos tradutores mais prolíficos de programas Open Source nos últimos anos, como pode constatar na página da candidatura, mas não tenciono dividir o meu tempo dedicado a voluntariados a mais instituições. Não que eu não ache que a Wikipédia não o merece, mas simplesmente porque o tempo é limitado e todas as pessoas tem prioridades.

O que eu ofereço aqui é um serviço. Pago.

Ofereço aqui porque é uma entidade que estimo, que julgo beneficiar desse serviço, e por concordar com os seus princípios, mas não estou a oferecer tempo pro bono. Sou voluntarioso e esse serviço permite-me continuar a realizar os meus trabalhos pro bono, seja nas traduções ou no corretor gramatical. Também melhora a motivação de continuar a fazê-lo, sabendo que existe uma comunidade considerada e respeitosa por trás destes projetos.
Os pormenores de desenvolvimento do bot fazem parte do tempo de desenvolvimento. O tempo de desenvolvimento também está explicado em pormenor, e o que consigo fazer a tempo parcial pode ser visto na minha página do GitHub. É pública.
A estimação de custos de servidor é mínima, e é parte de uma das componentes que pode compensar outros gastos inesperados. Como disse é uma estimação, mas apesar de já ter os componentes alinhavados, ainda não estou a desenvolver a solução.

A proposta, tal como deixa expresso, é investir o tempo na criação dum mecanismo permanente, que liberta os editores duma série de atividades aborrecidas mas necessárias. Isso incluí a criação dum portal para verificação de artigos (o WikiCheck), criação de um bot que faça as edições automaticamente, e o mais importante, seleção e melhoria de regras para que isso possa ser feito.
Essa é a parte mais complexa e com maior dispêndio de tempo.
Espero que isto esclareça a situação.
Os restantes esclarecimentos sobre metodologias e precisão já se encontram na página do projeto e na discussão associada, que pode e deve ser utilizada para esse fim.
Além disso é bom negócio para todos.
https://wikimediafoundation.org/wiki/2015-2016_Fundraising_Report
Se houver um aumento de 0,1% de doações pela melhoria de qualidade da Wikipedia, o projeto já se rentabilizou mais de 10×.
Isto cria abertura para mais bolsas na comunidade Portuguesa e quem sabe bónus anuais superiores para todos os membros da instituição.

Cumprimentos,

Tiago Santos



------------------------------------------------------------------------------


Message: 2
Date: Wed, 5 Apr 2017 21:22:18 -0300
From: Diego Queiroz<[hidden email]>
To: Portuguese Wikipedia<[hidden email]>
[hidden email]
Subject: Re: [WikiPT] Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia
Message-ID:
    <CAK8EMa6N+bywf7XQjcmNY8SnFivb-hG46xVQvdn=[hidden email]>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"

Tiago.

Fiquei analisando o caso e, apesar da ideia ser boa, acho que seria
interessante se aproximar mais do projeto antes de solicitar um IEG. Isso
vai permitir que, você conheça melhor a Wikipédia, suas regras e as
ferramentas disponíveis. Ao mesmo tempo, a comunidade te conhecerá e se
sentirá mais confiante em te ceder apoio.

Sobre sua proposta, eu faço parte do Grupo de Aprovação de Bots e,
honestamente, eu seria resistente a aprovar um bot que faz edições
automáticas em artigos corrigindo ortografia ou gramática. Ao mesmo passo
que edições automáticas são uma mão na roda, pequenos erros as tornam
extremamente indesejadas. Existem tantos pontos a serem tratados a nível de
programação antes de realizar uma correção textual, que ficaria surpreso se
fossem tratados de forma eficiente sem causar uma bela bagunça nos artigos.
Lembro que, mesmo se o IEG for aprovado, você ainda vai precisar pedir
aprovação para a Wikipédia local (já poderia ter pedido, inclusive).

Além disso, no IEG você apresenta custos com servidor. Você até deixa claro
que os custos podem ser reduzidos se alternativas forem utilizadas, mas sua
falta de envolvimento com o projeto mostra que você não conhece as
alternativas. A Wikimedia já disponibiliza o WikimediaLabs onde os
desenvolvedores podem hospedar os projetos relacionados à Wikimedia sem
custo algum.

Depois, você apresenta uma série de atividades, mas não deixa claro o
motivo dela requerer um IEG. Em resumo, parece que sua ideia é: ativar o
Wikicheck (que parece que é algo bastante simples), mas o foco é trabalhar
no LanguageTool. Não que isso seja um problema, mas parece que o
LanguageTool tem mais a ganhar do que a Wikipédia, mais ainda se considerar
que você já é um desenvolvedor ativo dessa ferramenta. Tudo isso torna seu
pedido questionável.

Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um projeto que
possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de interesse um
usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer consultar se há
o interesse da comunidade.

Talvez os colegas da lista discordem do que disse, mas creio que isso
justifique a falta de apoio.


Um abraço,

---
Diego Queiroz




_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|  
Report Content as Inappropriate

Re: Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia

Tiago Santos
Diego,



Gostaria, antes de mais, de pedir a sua autorização para colocar esta
troca de correio eletrónico pública na página de discussão do projeto,
dado que pode esclarecer alguns pontos a outros leitores.

Vou responder em linha para ser mais simples.

 > As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas
relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você deixou
explícito que está oferecendo.

Exatamente. O IEG apresentado é para a conciliação do LanguageTool
**com** a Wikipedia, beneficiando ambos. É essa relação, quase
simbiótica, que estou a propor.

 > A grande maioria dos editores que acompanham essa lista...

Exatamente. Existem alguns que são pagos para o fazer. Por isso mesmo
têm obrigações distintas, e têm de oferecer um serviço relevante o
suficiente para justificar o financiamento.

 > As doações são solicitadas para manter o projeto, permitir novas
iniciativas e garantir o desenvolvimento da fundação.

Exatamente. Esta é uma nova iniciativa, que, se bem sucedida, pode abrir
portas para muitos outros projetos relacionados, que, tal como referi,
podem-se tornar viáveis com o dinheiro extra recolhido.

 > A Wikimedia Foundation é uma instituição sem fins lucrativos.

Se o dinheiro for reinvestido, a Fundação cumpre essa função, e não vejo
que forma o meu projeto ou a minha postura vai contra esse principio.


 > É descabida a ideia de justificar o seu projeto com o argumento de
que ele possa, mesmo que indiretamente, aumentar o número de doações e
"rentabilizar".  Esse claramente não é o objetivo das IEG ou da
Wikimedia Foundation.

Julgo que é assim que todos os projetos viáveis funcionam. Se não
funcionam assim, cedo ou tarde tem problemas de contabilidade.
Acho que ninguém discorda que a Wikipédia é um projeto viável.


 > Para saber mais, sugiro que leia:

 > https://meta.wikimedia.org/ 
<https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start/About>

Para usar tanta condescendência, acho deve começar por ler atentamente o
projeto e a discussão já tida, porque os argumentos apresentados mostram
que não leu ou compreendeu o projeto.
Também deve ter em conta que isto não é um jogo de soma zero. Se a
Wikipedia Foundation obtém mais dinheiro, gasta mais dinheiro. Todos
beneficiam: utilizadores, bolseiros, contratados e empreendedores.

Não sei se está a candidatar-se a alguma IEG, ou se tem pretensões de o
fazer. Se tem, está a fazer exatamente o oposto do que deveria. Está a
enfraquecer a Wikipedia e aumentar ainda mais o nível de com que espera
que o seu projeto seja avaliado.

Para mim o mais ofensivo é que aparenta defender que as IEGs existem
para premiar contribuidores por familiaridade em detrimento do mérito,
algo que também acho que não é alinhado com os princípios anunciados
pela Wikipedia.


Eu não tenho problemas com dúvidas ou algum criticismo, mas não é isso
que está a fazer.

Debate afirmando o projeto como descabido, o que não dá muita abertura
para algo construtivo, e parece querer-se fazer representar como a voz
de toda a comunidade Portuguese, portanto talvez seja importante dar
importância aos pormenores:

 > Diego Queiroz

Qual a razão de contestar tão acerrimamente um projeto de óbvia utilidade?


Cumprimentos,

Tiago Santos



Às 19:30 de 06-04-2017, Diego Queiroz escreveu:

> Tiago.
>
> As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas
> relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você
> deixou explícito que está oferecendo.
>
> A grande maioria dos editores que acompanham essa lista e editam na
> Wikipédia fazem tudo voluntariamente.  Eu sou desenvolvedor e crio
> bots quando tenho tempo, também voluntariamente.  A Wikimedia
> Foundation é uma instituição sem fins lucrativos.  As doações são
> solicitadas para manter o projeto, permitir novas iniciativas e
> garantir o desenvolvimento da fundação.  É descabida a ideia de
> justificar o seu projeto com o argumento de que ele possa, mesmo que
> indiretamente, aumentar o número de doações e "rentabilizar".  Esse
> claramente não é o objetivo das IEG ou da Wikimedia Foundation.
>
> Para saber mais, sugiro que leia:
>
>   * https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start/About
>     <https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start/About>
>
>
> Sobre eu ter achado que estava 8 anos afastado, peço desculpas.  Na
> página do projeto, a Marti (WMF) citou seu nome de usuário na página
> de discussão do projeto como sendo "Tiago Santos" e eu segui essa
> citação para ver as suas contribuições.  Mas só agora vi que seu nome
> de usuário é "TiagoSantos81", que sequer está registrado na Wikipédia
> em Português.  Apesar do equívoco, diria que isso só endossa as coisas
> que eu disse.
>
>
> Atenciosamente,
>
> ---
> Diego Queiroz
>
> 2017-04-06 14:34 GMT-03:00 Tiago Santos <[hidden email]
> <mailto:[hidden email]>>:
>
>
>     > Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um
>     projeto que
>     > possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de
>     interesse um
>     > usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer
>     consultar se há
>     > o interesse da comunidade.
>
>
>     E em relação a isto não compreendo. Tanto quanto me recordo, nunca
>     contribuí diretamente para a Wikipedia, e este e-mail não tem mais
>     de 1 ano.
>
>
>
>     Às 18:31 de 06-04-2017, Tiago Santos escreveu:
>
>         Diego,
>
>
>         Antes de mais agradeço o tempo que despendeu na resposta e na
>         colocação de algumas questões pertinentes que, espero que
>         sejam serão resolvidas com esta correio eletrónico.
>
>         Em relação ao envolvimento na comunidade, acho que foi isso
>         que fiz quando anunciei o projeto na mailing list.
>         Como pode ver na página do próprio projeto, há bastantes anos
>         que me envolvo voluntariamente em projetos públicos Open
>         Source, e tenho por norma apresentar-me com algo para
>         oferecer, tal como o fiz nesta lista de discussão.
>         Apresentei-me e mostrei que posso contribuir para a
>         comunidade. Algumas pessoas mostraram interesse e contactaram
>         em privado. Umas com informação, outras com dúvidas e outras
>         apenas com um sinal de boas-vindas.
>
>         No entanto, é a primeira vez que me insinuam que devia ter
>         “pedida autorização” antes de apresentar uma proposta. Por
>         enquanto, isso é um costume que não é aceite nos países e
>         instituições por onde estive. Tanto quanto sei, também não é
>         política expressa da Wikipédia.
>
>         Expressa o projeto como algo fácil. Ativar o Wikicheck e pouco
>         mais. Quase ofensivamente simplista.
>
>         Se alguém tentar utilizar o LanguageTool neste momento para
>         edições automatizadas, não vão ter bons resultados e o
>         cenários de alterações destrutivas materializa-se. Criar bots
>         é trabalho, e tanto quanto sei, até ao momento, não existe
>         ninguém a fazê-lo. Se formos a ver, criar um novo servidor
>         para o WikiCheck também é simples, mas não há ninguém a querer
>         mantê-lo. Além de que, só referi WikiCheck expressamente,
>         porque estará disponível para todos os idiomas o que aumenta a
>         relevância do projeto.
>
>         Na página do projeto está expresso que as edições são testadas
>         primeiro num extrato da Wikipédia, onde as regras são revistas
>         e aprimoradas. Também é explícito que só quando satisfizerem
>         critérios, a combinar com os interessados, serão utilizadas
>         pelo bot. Note que a decisão será estatística, ou pelo menos
>         decidida a partir de indicadores numéricos.
>         Isto também é explicado com algum detalhe na página de
>         discussão do projeto, e até é feita uma previsão de funcionamento.
>
>         Dedico bastante do meu tempo livre ao voluntariado a projetos
>         que julgo de interesse global. Além do LanguageTool, tenho
>         sido um dos tradutores mais prolíficos de programas Open
>         Source nos últimos anos, como pode constatar na página da
>         candidatura, mas não tenciono dividir o meu tempo dedicado a
>         voluntariados a mais instituições. Não que eu não ache que a
>         Wikipédia não o merece, mas simplesmente porque o tempo é
>         limitado e todas as pessoas tem prioridades.
>
>         O que eu ofereço aqui é um serviço. Pago.
>
>         Ofereço aqui porque é uma entidade que estimo, que julgo
>         beneficiar desse serviço, e por concordar com os seus
>         princípios, mas não estou a oferecer tempo pro bono. Sou
>         voluntarioso e esse serviço permite-me continuar a realizar os
>         meus trabalhos pro bono, seja nas traduções ou no corretor
>         gramatical. Também melhora a motivação de continuar a fazê-lo,
>         sabendo que existe uma comunidade considerada e respeitosa por
>         trás destes projetos.
>         Os pormenores de desenvolvimento do bot fazem parte do tempo
>         de desenvolvimento. O tempo de desenvolvimento também está
>         explicado em pormenor, e o que consigo fazer a tempo parcial
>         pode ser visto na minha página do GitHub. É pública.
>         A estimação de custos de servidor é mínima, e é parte de uma
>         das componentes que pode compensar outros gastos inesperados.
>         Como disse é uma estimação, mas apesar de já ter os
>         componentes alinhavados, ainda não estou a desenvolver a solução.
>
>         A proposta, tal como deixa expresso, é investir o tempo na
>         criação dum mecanismo permanente, que liberta os editores duma
>         série de atividades aborrecidas mas necessárias. Isso incluí a
>         criação dum portal para verificação de artigos (o WikiCheck),
>         criação de um bot que faça as edições automaticamente, e o
>         mais importante, seleção e melhoria de regras para que isso
>         possa ser feito.
>         Essa é a parte mais complexa e com maior dispêndio de tempo.
>         Espero que isto esclareça a situação.
>         Os restantes esclarecimentos sobre metodologias e precisão já
>         se encontram na página do projeto e na discussão associada,
>         que pode e deve ser utilizada para esse fim.
>         Além disso é bom negócio para todos.
>         https://wikimediafoundation.org/wiki/2015-2016_Fundraising_Report
>         <https://wikimediafoundation.org/wiki/2015-2016_Fundraising_Report>
>         Se houver um aumento de 0,1% de doações pela melhoria de
>         qualidade da Wikipedia, o projeto já se rentabilizou mais de 10×.
>         Isto cria abertura para mais bolsas na comunidade Portuguesa e
>         quem sabe bónus anuais superiores para todos os membros da
>         instituição.
>
>         Cumprimentos,
>
>         Tiago Santos
>
>
>
>         ------------------------------------------------------------------------------
>
>
>
>         Message: 2
>         Date: Wed, 5 Apr 2017 21:22:18 -0300
>         From: Diego Queiroz<[hidden email]
>         <mailto:[hidden email]>>
>         To: Portuguese Wikipedia<[hidden email]
>         <mailto:[hidden email]>>
>         Cc:[hidden email] <mailto:Cc%[hidden email]>
>         Subject: Re: [WikiPT] Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a
>         Wikipedia
>         Message-ID:
>            
>         <CAK8EMa6N+bywf7XQjcmNY8SnFivb-hG46xVQvdn=[hidden email]
>         <mailto:[hidden email]>>
>         Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
>
>         Tiago.
>
>         Fiquei analisando o caso e, apesar da ideia ser boa, acho que
>         seria
>         interessante se aproximar mais do projeto antes de solicitar
>         um IEG. Isso
>         vai permitir que, você conheça melhor a Wikipédia, suas regras
>         e as
>         ferramentas disponíveis. Ao mesmo tempo, a comunidade te
>         conhecerá e se
>         sentirá mais confiante em te ceder apoio.
>
>         Sobre sua proposta, eu faço parte do Grupo de Aprovação de Bots e,
>         honestamente, eu seria resistente a aprovar um bot que faz edições
>         automáticas em artigos corrigindo ortografia ou gramática. Ao
>         mesmo passo
>         que edições automáticas são uma mão na roda, pequenos erros as
>         tornam
>         extremamente indesejadas. Existem tantos pontos a serem
>         tratados a nível de
>         programação antes de realizar uma correção textual, que
>         ficaria surpreso se
>         fossem tratados de forma eficiente sem causar uma bela bagunça
>         nos artigos.
>         Lembro que, mesmo se o IEG for aprovado, você ainda vai
>         precisar pedir
>         aprovação para a Wikipédia local (já poderia ter pedido,
>         inclusive).
>
>         Além disso, no IEG você apresenta custos com servidor. Você
>         até deixa claro
>         que os custos podem ser reduzidos se alternativas forem
>         utilizadas, mas sua
>         falta de envolvimento com o projeto mostra que você não conhece as
>         alternativas. A Wikimedia já disponibiliza o WikimediaLabs onde os
>         desenvolvedores podem hospedar os projetos relacionados à
>         Wikimedia sem
>         custo algum.
>
>         Depois, você apresenta uma série de atividades, mas não deixa
>         claro o
>         motivo dela requerer um IEG. Em resumo, parece que sua ideia
>         é: ativar o
>         Wikicheck (que parece que é algo bastante simples), mas o foco
>         é trabalhar
>         no LanguageTool. Não que isso seja um problema, mas parece que o
>         LanguageTool tem mais a ganhar do que a Wikipédia, mais ainda
>         se considerar
>         que você já é um desenvolvedor ativo dessa ferramenta. Tudo
>         isso torna seu
>         pedido questionável.
>
>         Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um
>         projeto que
>         possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de
>         interesse um
>         usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer
>         consultar se há
>         o interesse da comunidade.
>
>         Talvez os colegas da lista discordem do que disse, mas creio
>         que isso
>         justifique a falta de apoio.
>
>
>         Um abraço,
>
>         ---
>         Diego Queiroz
>
>
>


_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|  
Report Content as Inappropriate

Re: Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia

Diego Queiroz
Tiago.

Não quero me prolongar demais nessa discussão, mas vamos lá...
  1. Você não precisa da minha autorização para publicar a discussão nessa lista. Na verdade, os registros já são públicos e podem ser acessados por qualquer um em https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipt/2017-April/thread.html . Sugiro que faça o link para a discussão ao invés de transcrever o texto no site projeto, para não poluir a página.
  2. Essa lista contém 221 membros inscritos e todos podem se posicionar. Eu não falo pela comunidade, falo por mim. Mas falo como membro ativo da comunidade e com pleno conhecimento das políticas e ideais do projeto. Podem haver colegas que discordam do meu ponto de vista, isso é normal. Porém seu projeto já está em fase de ser avaliado e não teve apoio de membros ativos da comunidade e essa falta de apoio foi o principal ponto questionado pelos avaliadores. Eu posso estar errado, mas os fatos me sinalizam que eu tenho alguma razão no que digo.
  3. O ponto que você não entendeu é que você sequer questionou a comunidade se ela tem interesse no seu projeto. Já considerou a possibilidade da comunidade achar que seu projeto, por melhor que sejam os resultados, não deva operar na Wikipédia? Não são apenas questões técnicas que definem o que será ativo. Existem questões políticas que determinam isso também (alguns editores acham que as edições não devem ser robotizadas, por exemplo). Estar em contato com a comunidade e consultar as opiniões dela é fundamental.
    Eu posso ir em um instituto de tratamento de câncer e sugerir perucas para todos pacientes. Posso até procurar financiamento para desenvolver essa minha nobre causa. Mas acho que convém eu perguntar antes se os pacientes querem perucas, não acha? Foi exatamente isso que você não fez.
  4. Você tem utilizado a lista para divulgar seu projeto, e insiste nesse ponto. De fato, muitos usuários experientes acompanham essa lista, mas já lhe ocorreu que uma lista com 221 inscritos não represente uma comunidade com quase 2 milhões de usuários? (isso só para citar a Wikipédia em Português, vide https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Estatísticas )

Sem mais.

---
Diego Queiroz

2017-04-06 18:21 GMT-03:00 Tiago Santos <[hidden email]>:
Diego,



Gostaria, antes de mais, de pedir a sua autorização para colocar esta troca de correio eletrónico pública na página de discussão do projeto, dado que pode esclarecer alguns pontos a outros leitores.

Vou responder em linha para ser mais simples.

> As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você deixou explícito que está oferecendo.

Exatamente. O IEG apresentado é para a conciliação do LanguageTool **com** a Wikipedia, beneficiando ambos. É essa relação, quase simbiótica, que estou a propor.

> A grande maioria dos editores que acompanham essa lista...

Exatamente. Existem alguns que são pagos para o fazer. Por isso mesmo têm obrigações distintas, e têm de oferecer um serviço relevante o suficiente para justificar o financiamento.

> As doações são solicitadas para manter o projeto, permitir novas iniciativas e garantir o desenvolvimento da fundação.

Exatamente. Esta é uma nova iniciativa, que, se bem sucedida, pode abrir portas para muitos outros projetos relacionados, que, tal como referi, podem-se tornar viáveis com o dinheiro extra recolhido.

> A Wikimedia Foundation é uma instituição sem fins lucrativos.

Se o dinheiro for reinvestido, a Fundação cumpre essa função, e não vejo que forma o meu projeto ou a minha postura vai contra esse principio.


> É descabida a ideia de justificar o seu projeto com o argumento de que ele possa, mesmo que indiretamente, aumentar o número de doações e "rentabilizar".  Esse claramente não é o objetivo das IEG ou da Wikimedia Foundation.

Julgo que é assim que todos os projetos viáveis funcionam. Se não funcionam assim, cedo ou tarde tem problemas de contabilidade.
Acho que ninguém discorda que a Wikipédia é um projeto viável.


> Para saber mais, sugiro que leia:

> https://meta.wikimedia.org/ <https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start/About>

Para usar tanta condescendência, acho deve começar por ler atentamente o projeto e a discussão já tida, porque os argumentos apresentados mostram que não leu ou compreendeu o projeto.
Também deve ter em conta que isto não é um jogo de soma zero. Se a Wikipedia Foundation obtém mais dinheiro, gasta mais dinheiro. Todos beneficiam: utilizadores, bolseiros, contratados e empreendedores.

Não sei se está a candidatar-se a alguma IEG, ou se tem pretensões de o fazer. Se tem, está a fazer exatamente o oposto do que deveria. Está a enfraquecer a Wikipedia e aumentar ainda mais o nível de com que espera que o seu projeto seja avaliado.

Para mim o mais ofensivo é que aparenta defender que as IEGs existem para premiar contribuidores por familiaridade em detrimento do mérito, algo que também acho que não é alinhado com os princípios anunciados pela Wikipedia.


Eu não tenho problemas com dúvidas ou algum criticismo, mas não é isso que está a fazer.

Debate afirmando o projeto como descabido, o que não dá muita abertura para algo construtivo, e parece querer-se fazer representar como a voz de toda a comunidade Portuguese, portanto talvez seja importante dar importância aos pormenores:

> Diego Queiroz

Qual a razão de contestar tão acerrimamente um projeto de óbvia utilidade?


Cumprimentos,

Tiago Santos

_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|  
Report Content as Inappropriate

Re: Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia

Alchimista
Tiago, o que o Diego tem tentado dizer é que convém perceberes como funciona a wikipédia internamente, convém haver algum envolvimento na comunidade para perceberes minimamente como funcionam as coisas, o que podes fazer, o que não podes fazer e como fazer. Por exemplo, esta mailling list é muito pouco usada, as discussões da wikipédia lusófona decorrem dentro da Wikipédia, as gerais nas esplanadas [0], conversas mais técnicas sobre robôs na coordenação robótica [1], e por ai adiante. (antes de criar uma consulta lá convém prestar atenção às informações que têm recebido, para poderes fazer o pedido mais percetível à própria comunidade, até porque este tema tem tópicos que podem ser discutidos em locais específicos).

Neste caso, uma vez que se propõe a fazer as correções de forma automática, convém ter em atenção que a Wikipédia lusófona tem uma política de robôs [2], e como pode verificar nas Restrições em tarefas específicas, a correção de ortografia não é permitida recorrendo a bots. O mesmo acontece na versão Anglófona e em praticamente todos os projetos. Aliás, como o Diego falou, para um bot poder operar precisa de autorização, e tem de tomar muita atenção a este pormenor, porque um bot a editar sem permissão resulta em bloqueio.


Cordialmente,
Alchimista
1 - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Coordena%C3%A7%C3%A3o_rob%C3%B3tica
2 - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pol%C3%ADtica_de_rob%C3%B4s


No dia 7 de abril de 2017 às 00:22, Diego Queiroz <[hidden email]> escreveu:
Tiago.

Não quero me prolongar demais nessa discussão, mas vamos lá...
  1. Você não precisa da minha autorização para publicar a discussão nessa lista. Na verdade, os registros já são públicos e podem ser acessados por qualquer um em https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipt/2017-April/thread.html . Sugiro que faça o link para a discussão ao invés de transcrever o texto no site projeto, para não poluir a página.
  2. Essa lista contém 221 membros inscritos e todos podem se posicionar. Eu não falo pela comunidade, falo por mim. Mas falo como membro ativo da comunidade e com pleno conhecimento das políticas e ideais do projeto. Podem haver colegas que discordam do meu ponto de vista, isso é normal. Porém seu projeto já está em fase de ser avaliado e não teve apoio de membros ativos da comunidade e essa falta de apoio foi o principal ponto questionado pelos avaliadores. Eu posso estar errado, mas os fatos me sinalizam que eu tenho alguma razão no que digo.
  3. O ponto que você não entendeu é que você sequer questionou a comunidade se ela tem interesse no seu projeto. Já considerou a possibilidade da comunidade achar que seu projeto, por melhor que sejam os resultados, não deva operar na Wikipédia? Não são apenas questões técnicas que definem o que será ativo. Existem questões políticas que determinam isso também (alguns editores acham que as edições não devem ser robotizadas, por exemplo). Estar em contato com a comunidade e consultar as opiniões dela é fundamental.
    Eu posso ir em um instituto de tratamento de câncer e sugerir perucas para todos pacientes. Posso até procurar financiamento para desenvolver essa minha nobre causa. Mas acho que convém eu perguntar antes se os pacientes querem perucas, não acha? Foi exatamente isso que você não fez.
  4. Você tem utilizado a lista para divulgar seu projeto, e insiste nesse ponto. De fato, muitos usuários experientes acompanham essa lista, mas já lhe ocorreu que uma lista com 221 inscritos não represente uma comunidade com quase 2 milhões de usuários? (isso só para citar a Wikipédia em Português, vide https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Estatísticas )

Sem mais.

---
Diego Queiroz

2017-04-06 18:21 GMT-03:00 Tiago Santos <[hidden email]>:
Diego,



Gostaria, antes de mais, de pedir a sua autorização para colocar esta troca de correio eletrónico pública na página de discussão do projeto, dado que pode esclarecer alguns pontos a outros leitores.

Vou responder em linha para ser mais simples.

> As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você deixou explícito que está oferecendo.

Exatamente. O IEG apresentado é para a conciliação do LanguageTool **com** a Wikipedia, beneficiando ambos. É essa relação, quase simbiótica, que estou a propor.

> A grande maioria dos editores que acompanham essa lista...

Exatamente. Existem alguns que são pagos para o fazer. Por isso mesmo têm obrigações distintas, e têm de oferecer um serviço relevante o suficiente para justificar o financiamento.

> As doações são solicitadas para manter o projeto, permitir novas iniciativas e garantir o desenvolvimento da fundação.

Exatamente. Esta é uma nova iniciativa, que, se bem sucedida, pode abrir portas para muitos outros projetos relacionados, que, tal como referi, podem-se tornar viáveis com o dinheiro extra recolhido.

> A Wikimedia Foundation é uma instituição sem fins lucrativos.

Se o dinheiro for reinvestido, a Fundação cumpre essa função, e não vejo que forma o meu projeto ou a minha postura vai contra esse principio.


> É descabida a ideia de justificar o seu projeto com o argumento de que ele possa, mesmo que indiretamente, aumentar o número de doações e "rentabilizar".  Esse claramente não é o objetivo das IEG ou da Wikimedia Foundation.

Julgo que é assim que todos os projetos viáveis funcionam. Se não funcionam assim, cedo ou tarde tem problemas de contabilidade.
Acho que ninguém discorda que a Wikipédia é um projeto viável.


> Para saber mais, sugiro que leia:

> https://meta.wikimedia.org/ <https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start/About>

Para usar tanta condescendência, acho deve começar por ler atentamente o projeto e a discussão já tida, porque os argumentos apresentados mostram que não leu ou compreendeu o projeto.
Também deve ter em conta que isto não é um jogo de soma zero. Se a Wikipedia Foundation obtém mais dinheiro, gasta mais dinheiro. Todos beneficiam: utilizadores, bolseiros, contratados e empreendedores.

Não sei se está a candidatar-se a alguma IEG, ou se tem pretensões de o fazer. Se tem, está a fazer exatamente o oposto do que deveria. Está a enfraquecer a Wikipedia e aumentar ainda mais o nível de com que espera que o seu projeto seja avaliado.

Para mim o mais ofensivo é que aparenta defender que as IEGs existem para premiar contribuidores por familiaridade em detrimento do mérito, algo que também acho que não é alinhado com os princípios anunciados pela Wikipedia.


Eu não tenho problemas com dúvidas ou algum criticismo, mas não é isso que está a fazer.

Debate afirmando o projeto como descabido, o que não dá muita abertura para algo construtivo, e parece querer-se fazer representar como a voz de toda a comunidade Portuguese, portanto talvez seja importante dar importância aos pormenores:

> Diego Queiroz

Qual a razão de contestar tão acerrimamente um projeto de óbvia utilidade?


Cumprimentos,

Tiago Santos

_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt




--

_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|  
Report Content as Inappropriate

Re: Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia

Alchimista
Caro Tiago, grande parte do tempo que despendo para a wikipédia anda em redor de bots. Tenho vários a realizar inúmeras tarefas, maioritariamente na wikipédia Lusófona mas por vezes sou solicitado noutros projetos, tal como o Diego sou membro do Grupo de Aprovação de Bots, e a própria política de bots fui eu que a elaborei e propus à comunidade. Não digo isto com o intuito de o menosprezar, mas simplesmente que entenda que é a àrea onde provavelmente estou mais à vontade, portanto o que pretendo é passar-lhe algumas informações de que precisa para começar a compreender o funcionamento da comunidade e dos procedimentos nesta área.

<< Isto não é um texto legal, portanto: "Corretores automáticos são fortemente desencorajados" deve querer significar: "Corretores automáticos são fortemente desencorajados", algo diferente de "correção de ortografia não é permitida recorrendo a bots." >>

 A política de bots é o conjunto das regras fundamentais pelas quais os bots se devem reger, cada projeto tem as suas regras específicas, embora todas andem em redor dos mesmos parâmetros. Este é um ponto essencial que precisa perceber e ter em conta. Salvo casos especiais em tarefas específicas e em projetos específicos, os bots precisam de aprovação por parte da comunidade local, caso contrário são bloqueados, e em casos de insistência tratados como vandalismo. Em termos wikipédicos, a Política de Bots é o "texto legal" pelos quais os bots devem reger-se, de uma forma muito suscita.

 Sobre a parte específica dos corretores ortográficos, o texto não proíbe taxativamente qualquer correção de ortografia automática para permitir que casos específicos possam ser corrigidos, coisas simples, com uma taxa de erro residual e com o apoio da comunidade.

No caso inglês, o caso é idêntico ao Lusófono, para um bot poder operar tem de cumprir a política e ser aprovado por um processo similar, aliás, foi a baseado no anglófono que se instituiu a política e a aprovação de bots lusófona. Não vi o vídeo todo, mas pelo que percebi, o que mostram não é um bot, mas sim uma ferramenta, pode dar-me indicação do minuto para poder verificar a solução apresentada?

  < Quanto à atribuição de estatutos, existe já um protocolo, que caso o projeto se concretize, se irá realizar como parte do tempo de desenvolvimento. >
Aqui parece haver confusão, a que protocolo se refere?

Estes são os pontos mais importantes que penso que convém analisar para já, mas reafirmo o conselho de consultar as documentações, envolver-se com a comunidade e tentar perceber o seu funcionamento. Repare que o próprio Diego lhe indicou o Wikimedia labs [0], ou seja, não é preciso investir no alojamento / servidor, e sinceramente, penso que em vez de bot, o mais apropriado seria uma ferramenta lá.


Cordialmente,
Alchimista


PS Desculpem o texto truncado no outro mail, o touchpad ganhou vida
PS.2 Tiago, tenta responder nesta thread, senão fica uma coisa complicada de seguir.



No dia 7 de abril de 2017 às 18:08, Tiago Santos <[hidden email]> escreveu:
Alchimista,

Obrigado pela atenção e o tom construtivo com que se dirige, e por ser alguém "da comunidade", que finalmente,  aponta-me para soluções.

No entanto tenho que discordar de alguns pontos pela sua imprecisão. Vou começar pelos mais relevantes.
>  Restrições em tarefas específicas, a
>  correção de ortografia não é permitida recorrendo a bots.

" Corretores automáticos são fortemente desencorajados, e usados somente em casos especiais. Deve-se ter em conta que é praticamente impossível prever todas as situações, e que mesmo nos casos aparentemente mais simples, existe a possibilidade de falsos positivos, como no caso de livros com títulos que o robô não reconhece como título de livro, sites ou nomes próprios, ou mesmo alterações de variantes linguísticas. Assim, de forma geral, a correção assistida é permitida, tal como em casos específicos com elevada taxa de acerto, contudo a utilização sistemática de corretores ortográficos generalistas não são bem vistos pela comunidade."
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Política_de_robôs#Restri.C3.A7.C3.B5es_em_tarefas_espec.C3.ADficas
Isto não é um texto legal, portanto: "Corretores automáticos são fortemente desencorajados" deve querer significar: "Corretores automáticos são fortemente desencorajados", algo diferente de "correção de ortografia não é permitida recorrendo a bots."

>  O mesmo acontece
>  na versão Anglófona e em praticamente todos os projetos

Não propriamente…
https://www.youtube.com/watch?v=2xmPwefktXI
[FOSDEM 2014] How we found a million style and grammar errors in the English Wikipedia

Quanto à atribuição de estatutos, existe já um protocolo, que caso o projeto se concretize, se irá realizar como parte do tempo de desenvolvimento.

"
Atribuição de estatuto
O sistema de atribuição de estatuto de robô na Wikipédia lusófona é similar ao da Wikipédia anglófona, ou seja, nenhum bot poderá operar sem estar registado (ou em fase de teste).

O operador terá de fazer o pedido, seguindo as instruções indicadas em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação.
Um avaliador, que pode ser um burocrata, um membro do grupo de aprovação de robôs ou um operador de robôs experiente[1], verificará as informações colocadas pelo operador no pedido e as edições feitas pelo editor e pelo robô nos projetos e nas respetivas páginas de discussão do robô, para verificar se têm ocorrido erros.
Se tudo estiver correto com o operador/robô, o avaliador[1] avisará o operador de que o bot poderá editar na Wikipédia durante cerca de uma semana, em fase de testes. Nesse ínterim, terá de efetuar, no máximo, duas a três edições por minuto (em caso de incumprimento deverá ser bloqueado temporariamente) até atingir cerca de 50 edições.
Concluída a semana de testes, o autorizador, que pode ser um burocrata ou um membro do grupo de aprovação de robôs[1], verificará as edições do robô, assim como o seu comportamento, e, se não houver problema, emitirá a autorização para o robô operar, atribuindo-lhe o estatuto (caso seja um burocrata), ou comunicando aos burocratas (caso o membro do grupo de aprovação não seja um deles) ou aos stewards (na ausência de burocratas) a aprovação do pedido. Se existir algum erro, o operador terá de se justificar e, mediante a resposta, será atribuído (ou não) o estatuto, podendo ser solicitadas mais edições de teste, ou prolongado o período de testes.
Nota: A utilização das expressões bot e robô nos nomes de usuários (que não sejam bots) será considerada como imprópria, e o usuário deverá ser avisado caso use tal nome impróprio e bloqueado (por período indeterminado). Se for um robô, terá de fazer o pedido para aprovação do estatuto.
"

Como vê não é bem como o Sr. Diego referiu. Existem regras bastante explícitas e relativamente fáceis de interpretar.

Por último:

> o que o Diego tem tentado dizer é que convém perceberes como
> funciona a wikipédia internamente, convém haver algum envolvimento na
> comunidade para perceberes minimamente como funcionam as coisas, o que
> podes fazer, o que não podes fazer e como fazer.
O que o Diego tem tentado dizer, foi o que disse. Começou com falácias e argumentos quebrados, porque talvez tenha o hábito de não ser contestado.
Aliás só no arremate final, mostrou o propósito da sua intervenção:

>   3. O ponto que você não entendeu é que você sequer questionou a
>   comunidade se ela tem interesse no seu projeto. Já considerou a
>   possibilidade da comunidade achar que seu projeto, por melhor que sejam os
>   resultados, não deva operar na Wikipédia? Não são apenas questões técnicas
>   que definem o que será ativo. Existem questões políticas que determinam
>   isso também (alguns editores acham que as edições não devem ser
>   robotizadas, por exemplo). Estar em contato com a comunidade e consultar as
>   opiniões dela é fundamental.
>   Eu posso ir em um instituto de tratamento de câncer e sugerir perucas
>   para todos pacientes. Posso até procurar financiamento para desenvolver
>   essa minha nobre causa. Mas acho que convém eu perguntar antes se os
>   pacientes querem perucas, não acha? Foi exatamente isso que você não fez.

Se o objetivo fosse o de elucidar, teria oferecido os outro 3 pontos no primeiro e-mail que dirigiu. Também teria feito perguntas, em vez das afirmações erradas que fez, como se pode confirmar com uma simples consulta à página do projeto.

Sempre disposto, para esclarecer dúvidas, ou a preparar protocolos para mitigar possíveis problemas, desde que a conversa mantenha este nível.

Os melhores cumprimentos,

Tiago Santos


Às 13:00 de 07-04-2017, [hidden email] escreveu:
Enviar mensagens de WikiPT para
        [hidden email]

Para se inscrever ou para anular a sua inscrição via web, visite o
endereço
        https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
ou envie uma mensagem de email com a palavra 'help' no assunto ou no
corpo da mensagem para
        [hidden email]

Pode entrar em contacto com a pessoa que gere a lista através do
endereço
        [hidden email]

Quando responder, por favor edite sua linha de assunto de forma a ela
ser mais específica do que "Re: Contents of WikiPT digest..."


Tópicos de Hoje:

    1. Re: Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia (Alchimista)


----------------------------------------------------------------------

Message: 1
Date: Fri, 7 Apr 2017 01:17:44 +0100
From: Alchimista <[hidden email]>
To: Portuguese Wikipedia <[hidden email]>
Subject: Re: [WikiPT] Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia
Message-ID:
        <[hidden email]>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"

Tiago, o que o Diego tem tentado dizer é que convém perceberes como
funciona a wikipédia internamente, convém haver algum envolvimento na
comunidade para perceberes minimamente como funcionam as coisas, o que
podes fazer, o que não podes fazer e como fazer. Por exemplo, esta mailling
list é muito pouco usada, as discussões da wikipédia lusófona decorrem
dentro da Wikipédia, as gerais nas esplanadas [0], conversas mais técnicas
sobre robôs na coordenação robótica [1], e por ai adiante. (antes de criar
uma consulta lá convém prestar atenção às informações que têm recebido,
para poderes fazer o pedido mais percetível à própria comunidade, até
porque este tema tem tópicos que podem ser discutidos em locais
específicos).

Neste caso, uma vez que se propõe a fazer as correções de forma automática,
convém ter em atenção que a Wikipédia lusófona tem uma política de robôs
[2], e como pode verificar nas Restrições em tarefas específicas, a
correção de ortografia não é permitida recorrendo a bots. O mesmo acontece
na versão Anglófona e em praticamente todos os projetos. Aliás, como o
Diego falou, para um bot poder operar precisa de autorização, e tem de
tomar muita atenção a este pormenor, porque um bot a editar sem permissão
resulta em bloqueio.


Cordialmente,
Alchimista

0 - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada
1 -
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Coordena%C3%A7%C3%A3o_rob%C3%B3tica
2 - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pol%C3%ADtica_de_rob%C3%B4s


No dia 7 de abril de 2017 às 00:22, Diego Queiroz <[hidden email]>
escreveu:

Tiago.

Não quero me prolongar demais nessa discussão, mas vamos lá...

    1. Você não precisa da minha autorização para publicar a discussão
    nessa lista. Na verdade, os registros já são públicos e podem ser acessados
    por qualquer um em https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipt/2017-
    April/thread.html . Sugiro que faça o link para a discussão ao invés
    de transcrever o texto no site projeto, para não poluir a página.
    2. Essa lista contém 221 membros inscritos e todos podem se
    posicionar. Eu não falo pela comunidade, falo por mim. Mas falo como membro
    ativo da comunidade e com pleno conhecimento das políticas e ideais do
    projeto. Podem haver colegas que discordam do meu ponto de vista, isso é
    normal. Porém seu projeto já está em fase de ser avaliado e não teve apoio
    de membros ativos da comunidade e essa falta de apoio foi o principal ponto
    questionado pelos avaliadores. Eu posso estar errado, mas os fatos me
    sinalizam que eu tenho alguma razão no que digo.
    3. O ponto que você não entendeu é que você sequer questionou a
    comunidade se ela tem interesse no seu projeto. Já considerou a
    possibilidade da comunidade achar que seu projeto, por melhor que sejam os
    resultados, não deva operar na Wikipédia? Não são apenas questões técnicas
    que definem o que será ativo. Existem questões políticas que determinam
    isso também (alguns editores acham que as edições não devem ser
    robotizadas, por exemplo). Estar em contato com a comunidade e consultar as
    opiniões dela é fundamental.
    Eu posso ir em um instituto de tratamento de câncer e sugerir perucas
    para todos pacientes. Posso até procurar financiamento para desenvolver
    essa minha nobre causa. Mas acho que convém eu perguntar antes se os
    pacientes querem perucas, não acha? Foi exatamente isso que você não fez.
    4. Você tem utilizado a lista para divulgar seu projeto, e insiste
    nesse ponto. De fato, muitos usuários experientes acompanham essa lista,
    mas já lhe ocorreu que uma lista com 221 inscritos não represente uma
    comunidade com quase 2 milhões de usuários? (isso só para citar a Wikipédia
    em Português, vide https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Estatísticas
     )


Sem mais.

---
Diego Queiroz

2017-04-06 18:21 GMT-03:00 Tiago Santos <[hidden email]>:

Diego,



Gostaria, antes de mais, de pedir a sua autorização para colocar esta
troca de correio eletrónico pública na página de discussão do projeto, dado
que pode esclarecer alguns pontos a outros leitores.

Vou responder em linha para ser mais simples.

As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas
relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você deixou
explícito que está oferecendo.

Exatamente. O IEG apresentado é para a conciliação do LanguageTool
**com** a Wikipedia, beneficiando ambos. É essa relação, quase simbiótica,
que estou a propor.

A grande maioria dos editores que acompanham essa lista...
Exatamente. Existem alguns que são pagos para o fazer. Por isso mesmo têm
obrigações distintas, e têm de oferecer um serviço relevante o suficiente
para justificar o financiamento.

As doações são solicitadas para manter o projeto, permitir novas
iniciativas e garantir o desenvolvimento da fundação.

Exatamente. Esta é uma nova iniciativa, que, se bem sucedida, pode abrir
portas para muitos outros projetos relacionados, que, tal como referi,
podem-se tornar viáveis com o dinheiro extra recolhido.

A Wikimedia Foundation é uma instituição sem fins lucrativos.
Se o dinheiro for reinvestido, a Fundação cumpre essa função, e não vejo
que forma o meu projeto ou a minha postura vai contra esse principio.


É descabida a ideia de justificar o seu projeto com o argumento de que
ele possa, mesmo que indiretamente, aumentar o número de doações e
"rentabilizar".  Esse claramente não é o objetivo das IEG ou da Wikimedia
Foundation.

Julgo que é assim que todos os projetos viáveis funcionam. Se não
funcionam assim, cedo ou tarde tem problemas de contabilidade.
Acho que ninguém discorda que a Wikipédia é um projeto viável.


Para saber mais, sugiro que leia:
https://meta.wikimedia.org/ <https://meta.wikimedia.org/wi
ki/Grants:Start/About>

Para usar tanta condescendência, acho deve começar por ler atentamente o
projeto e a discussão já tida, porque os argumentos apresentados mostram
que não leu ou compreendeu o projeto.
Também deve ter em conta que isto não é um jogo de soma zero. Se a
Wikipedia Foundation obtém mais dinheiro, gasta mais dinheiro. Todos
beneficiam: utilizadores, bolseiros, contratados e empreendedores.

Não sei se está a candidatar-se a alguma IEG, ou se tem pretensões de o
fazer. Se tem, está a fazer exatamente o oposto do que deveria. Está a
enfraquecer a Wikipedia e aumentar ainda mais o nível de com que espera que
o seu projeto seja avaliado.

Para mim o mais ofensivo é que aparenta defender que as IEGs existem para
premiar contribuidores por familiaridade em detrimento do mérito, algo que
também acho que não é alinhado com os princípios anunciados pela Wikipedia.


Eu não tenho problemas com dúvidas ou algum criticismo, mas não é isso
que está a fazer.

Debate afirmando o projeto como descabido, o que não dá muita abertura
para algo construtivo, e parece querer-se fazer representar como a voz de
toda a comunidade Portuguese, portanto talvez seja importante dar
importância aos pormenores:

Diego Queiroz
Qual a razão de contestar tão acerrimamente um projeto de óbvia utilidade?


Cumprimentos,

Tiago Santos

_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt





_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt



--

No dia 7 de abril de 2017 às 01:17, Alchimista <[hidden email]> escreveu:
Tiago, o que o Diego tem tentado dizer é que convém perceberes como funciona a wikipédia internamente, convém haver algum envolvimento na comunidade para perceberes minimamente como funcionam as coisas, o que podes fazer, o que não podes fazer e como fazer. Por exemplo, esta mailling list é muito pouco usada, as discussões da wikipédia lusófona decorrem dentro da Wikipédia, as gerais nas esplanadas [0], conversas mais técnicas sobre robôs na coordenação robótica [1], e por ai adiante. (antes de criar uma consulta lá convém prestar atenção às informações que têm recebido, para poderes fazer o pedido mais percetível à própria comunidade, até porque este tema tem tópicos que podem ser discutidos em locais específicos).

Neste caso, uma vez que se propõe a fazer as correções de forma automática, convém ter em atenção que a Wikipédia lusófona tem uma política de robôs [2], e como pode verificar nas Restrições em tarefas específicas, a correção de ortografia não é permitida recorrendo a bots. O mesmo acontece na versão Anglófona e em praticamente todos os projetos. Aliás, como o Diego falou, para um bot poder operar precisa de autorização, e tem de tomar muita atenção a este pormenor, porque um bot a editar sem permissão resulta em bloqueio.


Cordialmente,
Alchimista
1 - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Coordena%C3%A7%C3%A3o_rob%C3%B3tica
2 - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pol%C3%ADtica_de_rob%C3%B4s


No dia 7 de abril de 2017 às 00:22, Diego Queiroz <[hidden email]> escreveu:
Tiago.

Não quero me prolongar demais nessa discussão, mas vamos lá...
  1. Você não precisa da minha autorização para publicar a discussão nessa lista. Na verdade, os registros já são públicos e podem ser acessados por qualquer um em https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipt/2017-April/thread.html . Sugiro que faça o link para a discussão ao invés de transcrever o texto no site projeto, para não poluir a página.
  2. Essa lista contém 221 membros inscritos e todos podem se posicionar. Eu não falo pela comunidade, falo por mim. Mas falo como membro ativo da comunidade e com pleno conhecimento das políticas e ideais do projeto. Podem haver colegas que discordam do meu ponto de vista, isso é normal. Porém seu projeto já está em fase de ser avaliado e não teve apoio de membros ativos da comunidade e essa falta de apoio foi o principal ponto questionado pelos avaliadores. Eu posso estar errado, mas os fatos me sinalizam que eu tenho alguma razão no que digo.
  3. O ponto que você não entendeu é que você sequer questionou a comunidade se ela tem interesse no seu projeto. Já considerou a possibilidade da comunidade achar que seu projeto, por melhor que sejam os resultados, não deva operar na Wikipédia? Não são apenas questões técnicas que definem o que será ativo. Existem questões políticas que determinam isso também (alguns editores acham que as edições não devem ser robotizadas, por exemplo). Estar em contato com a comunidade e consultar as opiniões dela é fundamental.
    Eu posso ir em um instituto de tratamento de câncer e sugerir perucas para todos pacientes. Posso até procurar financiamento para desenvolver essa minha nobre causa. Mas acho que convém eu perguntar antes se os pacientes querem perucas, não acha? Foi exatamente isso que você não fez.
  4. Você tem utilizado a lista para divulgar seu projeto, e insiste nesse ponto. De fato, muitos usuários experientes acompanham essa lista, mas já lhe ocorreu que uma lista com 221 inscritos não represente uma comunidade com quase 2 milhões de usuários? (isso só para citar a Wikipédia em Português, vide https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Estatísticas )

Sem mais.

---
Diego Queiroz

2017-04-06 18:21 GMT-03:00 Tiago Santos <[hidden email]>:
Diego,



Gostaria, antes de mais, de pedir a sua autorização para colocar esta troca de correio eletrónico pública na página de discussão do projeto, dado que pode esclarecer alguns pontos a outros leitores.

Vou responder em linha para ser mais simples.

> As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você deixou explícito que está oferecendo.

Exatamente. O IEG apresentado é para a conciliação do LanguageTool **com** a Wikipedia, beneficiando ambos. É essa relação, quase simbiótica, que estou a propor.

> A grande maioria dos editores que acompanham essa lista...

Exatamente. Existem alguns que são pagos para o fazer. Por isso mesmo têm obrigações distintas, e têm de oferecer um serviço relevante o suficiente para justificar o financiamento.

> As doações são solicitadas para manter o projeto, permitir novas iniciativas e garantir o desenvolvimento da fundação.

Exatamente. Esta é uma nova iniciativa, que, se bem sucedida, pode abrir portas para muitos outros projetos relacionados, que, tal como referi, podem-se tornar viáveis com o dinheiro extra recolhido.

> A Wikimedia Foundation é uma instituição sem fins lucrativos.

Se o dinheiro for reinvestido, a Fundação cumpre essa função, e não vejo que forma o meu projeto ou a minha postura vai contra esse principio.


> É descabida a ideia de justificar o seu projeto com o argumento de que ele possa, mesmo que indiretamente, aumentar o número de doações e "rentabilizar".  Esse claramente não é o objetivo das IEG ou da Wikimedia Foundation.

Julgo que é assim que todos os projetos viáveis funcionam. Se não funcionam assim, cedo ou tarde tem problemas de contabilidade.
Acho que ninguém discorda que a Wikipédia é um projeto viável.


> Para saber mais, sugiro que leia:

> https://meta.wikimedia.org/ <https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start/About>

Para usar tanta condescendência, acho deve começar por ler atentamente o projeto e a discussão já tida, porque os argumentos apresentados mostram que não leu ou compreendeu o projeto.
Também deve ter em conta que isto não é um jogo de soma zero. Se a Wikipedia Foundation obtém mais dinheiro, gasta mais dinheiro. Todos beneficiam: utilizadores, bolseiros, contratados e empreendedores.

Não sei se está a candidatar-se a alguma IEG, ou se tem pretensões de o fazer. Se tem, está a fazer exatamente o oposto do que deveria. Está a enfraquecer a Wikipedia e aumentar ainda mais o nível de com que espera que o seu projeto seja avaliado.

Para mim o mais ofensivo é que aparenta defender que as IEGs existem para premiar contribuidores por familiaridade em detrimento do mérito, algo que também acho que não é alinhado com os princípios anunciados pela Wikipedia.


Eu não tenho problemas com dúvidas ou algum criticismo, mas não é isso que está a fazer.

Debate afirmando o projeto como descabido, o que não dá muita abertura para algo construtivo, e parece querer-se fazer representar como a voz de toda a comunidade Portuguese, portanto talvez seja importante dar importância aos pormenores:

> Diego Queiroz

Qual a razão de contestar tão acerrimamente um projeto de óbvia utilidade?


Cumprimentos,

Tiago Santos

_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt




--



--

_______________________________________________
WikiPT mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
Loading...