Problematyczna publikacja

classic Classic list List threaded Threaded
66 messages Options
1234
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Problematyczna publikacja

Wojciech Muła
Witajcie, trafiłem niedawno na następujący skrypt (jest dostępny PDF)
http://bc.pollub.pl/dlibra/docmetadata?id=677&from=publication

Tytułowa strona robiła naprawdę dobre wrażenie: autor ma tytuł
profesorski, publikacja była recenzowana, projekt dotowany ze
środków UE. A do tego jest copyright (c) Politechniki Lubelskiej.

Lecz gdy zacząłem czytać interesujące mnie fragmenty - początkowe
sekcje części 7. - spostrzegłem uderzające podobieństwa z artykułami
z wiki. Szybki rzut w google rozwiał wątpliwości, duże partie tekstu
zostały skopiowane, brak śladu po licencji, czy autorach. Dalsze
"próbkowanie" googlami innych fragmentów dzieła również wskazało na
kopiowanie 1-1, nie tylko z Wikipedii.

Do tego niepoprawnie podane źródła ilustracji, słynne "źródło:
Wikipedia" (ale prawdziwy hardcore jest przy "źródło:
images.google.com/search?cośtam").

Wg mnie doszło do ewidentnego naruszenie licencji. Piszę o tym
na listę, bo to już nie są jakieś tam slajdy, czy sklecone na
kolanie notatki dla studentów, ale raczej poważna publikacja.

w.

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Tomasz Ganicz
Najlepiej by było zgłosić tę sprawę do Komisji Senatu ds. Rozwoju
Kadry tej Politechniki. Ze strony wynika, że jej przewodniczącym jest:

dr hab. inż. Andrzej GONTARZ, prof. PL
tel. (81) 538.42.45
e-mail: [hidden email]

i ew. do działu wydawniczego tej uczelni:

http://biblioteka.pollub.pl/wydawnictwa/node/2

W dniu 16 kwietnia 2012 01:42 użytkownik Wojciech Muła
<[hidden email]> napisał:

> Witajcie, trafiłem niedawno na następujący skrypt (jest dostępny PDF)
> http://bc.pollub.pl/dlibra/docmetadata?id=677&from=publication
>
> Tytułowa strona robiła naprawdę dobre wrażenie: autor ma tytuł
> profesorski, publikacja była recenzowana, projekt dotowany ze
> środków UE. A do tego jest copyright (c) Politechniki Lubelskiej.
>
> Lecz gdy zacząłem czytać interesujące mnie fragmenty - początkowe
> sekcje części 7. - spostrzegłem uderzające podobieństwa z artykułami
> z wiki. Szybki rzut w google rozwiał wątpliwości, duże partie tekstu
> zostały skopiowane, brak śladu po licencji, czy autorach. Dalsze
> "próbkowanie" googlami innych fragmentów dzieła również wskazało na
> kopiowanie 1-1, nie tylko z Wikipedii.
>
> Do tego niepoprawnie podane źródła ilustracji, słynne "źródło:
> Wikipedia" (ale prawdziwy hardcore jest przy "źródło:
> images.google.com/search?cośtam").
>
> Wg mnie doszło do ewidentnego naruszenie licencji. Piszę o tym
> na listę, bo to już nie są jakieś tam slajdy, czy sklecone na
> kolanie notatki dla studentów, ale raczej poważna publikacja.
>
> w.
>
> _______________________________________________
> Lista dyskusyjna WikiPL-l
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l



--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Maciej W
In reply to this post by Wojciech Muła
> > Witajcie, trafiłem niedawno na następujący skrypt (jest dostępny PDF)
> > http://bc.pollub.pl/dlibra/docmetadata?id=677&from=publication
> >
> > Tytułowa strona robiła naprawdę dobre wrażenie: autor ma tytuł
> > profesorski, publikacja była recenzowana, projekt dotowany ze
> > środków UE. A do tego jest copyright (c) Politechniki Lubelskiej.

No i znowu UE dokłada do kopiowania Wikipedii, podobnie jak w przypadku folderu i strony internetowej Nad Czarną i Kamienną. W tamtej sprawie "o wynikach śledztwa [prowadzonego przez policję ze Starachowic] zostanę poinformowany". Po co im śledztwo skoro wszystko na talerzu dostali i dlaczego tyle się z tym bawią - nie wiem.

pzdr

Lajsikonik



_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Cancre-2
In reply to this post by Wojciech Muła
Dnia 16-04-2012 o godz. 1:42 Wojciech Muła napisał(a):
> Wg mnie doszło do ewidentnego naruszenie licencji. Piszę o tym
> na listę, bo to już nie są jakieś tam slajdy, czy sklecone na
> kolanie notatki dla studentów, ale raczej poważna publikacja.

Ja bym zaczęła od przejrzenia autora/-ów naszych haseł i sprawdzenia, czy to u nas nie ma NPA np. z książek tegoż profesora. Albo czy autorem naszych haseł nie jest jedna i ta sama osoba, tzn. ten profesor. Mogło teoretycznie tak być, że u nas coś tam podopisywał, a potem te same teksty swojego autorstwa wykorzystał w tym skrypcie.

Ale jeśli autorzy naszych haseł są ewidentnie różni i powstawały one w różnym czasie - jeśli, mówiąc krótko, nie daje się wykazać między nimi żadnych powiązań, to zdecydowanie zgłaszać, gdzie się da. Pal sześć licencje i prawa autorskie - przede wszystkim dla dobra polskiej nauki i w imię nietolerowania dziadostwa wśród osób, od których wymaga się jak najwyższych standardów.

Cancre



_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Przykuta
> Dnia 16-04-2012 o godz. 1:42 Wojciech Muła napisał(a):
> > Wg mnie doszło do ewidentnego naruszenie licencji. Piszę o tym
> > na listę, bo to już nie są jakieś tam slajdy, czy sklecone na
> > kolanie notatki dla studentów, ale raczej poważna publikacja.
>
> Ja bym zaczęła od przejrzenia autora/-ów naszych haseł i sprawdzenia, czy to u nas nie ma NPA np. z książek tegoż profesora. Albo czy autorem naszych haseł nie jest jedna i ta sama osoba, tzn. ten profesor. Mogło teoretycznie tak być, że u nas coś tam podopisywał, a potem te same teksty swojego autorstwa wykorzystał w tym skrypcie.
>

No właśnie sobie spojrzałem na autorów haseł krzywa Béziera, wymierna krzywa Béziera i użytych w nich ilustracji

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Krzywa_B%C3%A9ziera&action=history

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wymierna_krzywa_B%C3%A9ziera&action=history

http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:RationalBezier2D.svg

Raczej nie ma tu wątpliwości co do tego, że to jednak nie ta sama osoba :)

Przykuta

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Dorożyński Janusz (4-webd)
In reply to this post by Tomasz Ganicz

| -----Original Message-----
| From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
| [hidden email]] On Behalf Of Tomasz Ganicz
| Sent: Monday, April 16, 2012 2:14 AM
/
| Najlepiej by było zgłosić tę sprawę do Komisji Senatu ds. Rozwoju Kadry
tej
| Politechniki. ...

/
| i ew. do działu wydawniczego tej uczelni:

Czy nie jest to za mocne uderzenie? Książka jest dostępna sieciowo i
bezpłatnie. Ma oczywiste wady formalne (wobec użycia in extenso treści z
plwiki), ale czy dowolny człowiek z ulicy, nawet profesor belwederski trojga
praw wie na dzień dobry, jak poprawnie urządzić takie używanie in extenso?
Ja siedzę w tym przedsięwzięciu, ale na wejściu, nawet wiedząc, gdzie
ukryto[1] na stronie głównej odsyłacz do pomocy, i czytając tę pomoc
([[Pomoc:Kopiowanie_z_Wikipedii]]) też bez konsultacji bym tego nie zrobił.
Sądzę, że lepiej na początek skontaktować się z prof. Sikorą, i spróbować to
wyjaśnić - ale wiedząc dokładnie jak to wyjaśniać w sposób zrozumiały.
Sądzę, że to ty Tomaszu byłbyś najwłaściwszą osobą.

        Uszanowanie, Janusz "Ency" Dorożyński

[1] Kiedyś, na konferencji w Zachęcie, taki odsyłacz, na sygnał publiczności
spoza plwiki, pojawił się na samej górze strony głównej. Potem, w ramach
radosnego ulepszania tejże strony, wywalono to do dolnych partii tej strony.



_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Maciej Król
W dniu 16 kwietnia 2012 11:51 użytkownik Dorożyński Janusz <
[hidden email]> napisał:

>
> | -----Original Message-----
> | From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
> | [hidden email]] On Behalf Of Tomasz Ganicz
> | Sent: Monday, April 16, 2012 2:14 AM
> /
> | Najlepiej by było zgłosić tę sprawę do Komisji Senatu ds. Rozwoju Kadry
> tej
> | Politechniki. ...
>
> /
> | i ew. do działu wydawniczego tej uczelni:
>
> Czy nie jest to za mocne uderzenie? Książka jest dostępna sieciowo i
> bezpłatnie. Ma oczywiste wady formalne (wobec użycia in extenso treści z
> plwiki), ale czy dowolny człowiek z ulicy, nawet profesor belwederski
> trojga
> praw wie na dzień dobry, jak poprawnie urządzić takie używanie in extenso?
>

Januszu, dla mnie to jest usprawiedliwianie kradzieży. Tak, coś co jest za
darmo tez można ukraść. ;)

Nieznajomość licencji, nie usprawiedliwia - lenistwo nie usprawiedliwia.


> Ja siedzę w tym przedsięwzięciu, ale na wejściu, nawet wiedząc, gdzie
> ukryto[1] na stronie głównej odsyłacz do pomocy, i czytając tę pomoc
> ([[Pomoc:Kopiowanie_z_Wikipedii]]) też bez konsultacji bym tego nie zrobił.
> Sądzę, że lepiej na początek skontaktować się z prof. Sikorą, i spróbować
> to
> wyjaśnić - ale wiedząc dokładnie jak to wyjaśniać w sposób zrozumiały.
> Sądzę, że to ty Tomaszu byłbyś najwłaściwszą osobą.
>
>        Uszanowanie, Janusz "Ency" Dorożyński
>
> [1] Kiedyś, na konferencji w Zachęcie, taki odsyłacz, na sygnał
> publiczności
> spoza plwiki, pojawił się na samej górze strony głównej. Potem, w ramach
> radosnego ulepszania tejże strony, wywalono to do dolnych partii tej
> strony.
>
>
>
> _______________________________________________
> Lista dyskusyjna WikiPL-l
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
>



--
Z poważaniem,

Maciej Król
_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Cancre-2
In reply to this post by Wojciech Muła
Dnia 16-04-2012 o godz. 11:51 Dorożyński Janusz napisał(a):

> Czy nie jest to za mocne uderzenie? Książka jest dostępna sieciowo i
> bezpłatnie. Ma oczywiste wady formalne (wobec użycia in extenso treści z
> plwiki), ale czy dowolny człowiek z ulicy, nawet profesor belwederski
> trojga
> praw wie na dzień dobry, jak poprawnie urządzić takie używanie in extenso?

Gdyby chodziło tylko o niedopełnienie zasad licencji, jakieś typowe usterki formalne wynikające z nieznajomości tematu, to sprawa byłaby błaha i pewnie w ogóle byśmy nad nią nie dyskutowali. Sęk w tym, że fragmenty tego skryptu, które podejrzewamy o skopiowanie od nas, W OGÓLE nie są oznaczone jako cytaty.
A wystarczyłaby kursywa albo cudzysłów + w przypisie podanie choćby "źródło: Wikipedia", żeby sytuacja była jasna. Nie mówię, że byłoby w 100% zgodne z licencją, ale przynajmniej nie tworzyłoby to - tak jak teraz - wrażenia, że cały tekst napisał autor skryptu.

Cancre



_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Gemma-8
Str 31-32 - moja definicja DTP - żywcem skopiowana z wiki.

Beno


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Dorożyński Janusz (4-webd)
In reply to this post by Maciej Król

| -----Original Message-----
| From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
| [hidden email]] On Behalf Of Maciej Król
| Sent: Monday, April 16, 2012 12:03 PM
/
| Januszu, dla mnie to jest usprawiedliwianie kradzieży. Tak, coś co jest za
| darmo tez można ukraść. ;)

Macieju, ależ ja nie usprawiedliwiam, tylko nie jestem za używaniem w każdym
przypadku środków najradykalniejszych i brygady antyterrorystycznej :-)) ,
zwłaszcza gdy dana osoba jest znana z imienia i nazwiska oraz adresu
mejlowego i miejsca pracy.

| Nieznajomość licencji, nie usprawiedliwia - lenistwo nie usprawiedliwia.

Zgadza się. Ale np. jak rozumieć nasz poradnik:

=====================

Problemy z tekstami edytowanymi po 15 czerwca 2009

/

W praktyce, ... aby opublikować tekst z Wikipedii na licencji GNU FDL 1.3, a
nie CC-BY-SA 3.0, musi sprawdzić historię artykułu i następnie:

/

    jeśli artykuł powstał po 15 czerwca 2009 [lub ...] [to] musimy
sprawdzić, czy nie zawiera on treści "wyłącznie na licencji CC-BY-SA";

        jeśli w ramach edycji po 15 czerwca nie dodano do artykułu nowych
treści - możemy spokojnie przyjąć, że nie zawiera on treści "wyłącznie na
CC-BY-SA";

/

W sumie, znacznie prościej jest jednak skorzystać po prostu z licencji
CC-BY-SA 3.0 ...

=====================

Leniwy zbyt nie jestem, ale - choć to może dotyczyć innej mojej cechy -
jestem pogubiony.

1. Wcześniej mamy stwierdzenie, że 15 czerwca W. przeszła na CC, zatem swoim
rozumkiem konstatuje, że artykuł powstały po 15 czerwca jest wyłącznie na CC
(ale może czegoś nie zrozumiałem - bo niby z urzędu mamy CC, ale niepewne,
bo musi poddać to weryfikacji).

2. Tym niemniej widzę zapis, że gdy do takiego artu po 15 czerwca nie dodano
nowych treści (przy okazji - utworzenie takiego artu nie jest zatem dodaniem
nowej treści), to spokojnie przyjmujemy, że nie zawiera on treści wyłącznie
na CC (zatem nie mamy CC).

3.  I jednak na deser - znacznie prościej jest w sumie skorzystać z licencji
CC (znowu mamy).

Oczywiście analizowane wyżej teksty dotyczą sytuacji, gdy ktoś bardzo chce
opublikować treści z W. na GFDL, tyle że wyjaśnienie jest tak mętne i
zakręcone, że zwykły człowiek tego nie zrozumie. Zapewne jest to spowodowane
tym, że jest omawiana taka możliwości, zamiast podania, że z zasady jest CC
za wyjątkiem, gdy MUSI być GFDL, i tu podanie algorytmu.

I na koniec brakuje przykładów, na okoliczność cytatów oraz tekstów znacznej
wielkości jak wskazany przez Beno kilkustronicowy (to nie cytaty, i nie
sposób je wyróżniać jak cytaty). A może Macieju masz na podorędziu takie
praktyczne przykłady oznaczania, bo sam z W. korzystałeś w swoich praca?

         Uszanowanie, Janusz "Ency" Dorożyński


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Tomasz Ganicz
W dniu 16 kwietnia 2012 14:20 użytkownik Dorożyński Janusz
<[hidden email]> napisał:

> Problemy z tekstami edytowanymi po 15 czerwca 2009
>
> /
>
> W praktyce, ... aby opublikować tekst z Wikipedii na licencji GNU FDL 1.3, a
> nie CC-BY-SA 3.0, musi sprawdzić historię artykułu i następnie:
>
> /
>
>    jeśli artykuł powstał po 15 czerwca 2009 [lub ...] [to] musimy
> sprawdzić, czy nie zawiera on treści "wyłącznie na licencji CC-BY-SA";
>
>        jeśli w ramach edycji po 15 czerwca nie dodano do artykułu nowych
> treści - możemy spokojnie przyjąć, że nie zawiera on treści "wyłącznie na
> CC-BY-SA";
>
> /
>
> W sumie, znacznie prościej jest jednak skorzystać po prostu z licencji
> CC-BY-SA 3.0 ...
>
> =====================
>
> Leniwy zbyt nie jestem, ale - choć to może dotyczyć innej mojej cechy -
> jestem pogubiony.
>
> 1. Wcześniej mamy stwierdzenie, że 15 czerwca W. przeszła na CC, zatem swoim
> rozumkiem konstatuje, że artykuł powstały po 15 czerwca jest wyłącznie na CC
> (ale może czegoś nie zrozumiałem - bo niby z urzędu mamy CC, ale niepewne,
> bo musi poddać to weryfikacji).
>

Coś niedokładnie czytałeś. Wyżej jest napisane tak:

"Wikipedia długo działała na licencji GNU FDL, którą objęte były
dokładnie wszystkie teksty. 15 czerwca 2009 nastąpiła migracja do
licencji Creative Commons CC-BY-SA 3.0 z jednoczesnym zachowaniem
warunków licencji GNU FDL 1.3."

>
> Oczywiście analizowane wyżej teksty dotyczą sytuacji, gdy ktoś bardzo chce
> opublikować treści z W. na GFDL, tyle że wyjaśnienie jest tak mętne i
> zakręcone, że zwykły człowiek tego nie zrozumie. Zapewne jest to spowodowane
> tym, że jest omawiana taka możliwości, zamiast podania, że z zasady jest CC
> za wyjątkiem, gdy MUSI być GFDL, i tu podanie algorytmu.
>

{{to popraw}} :-)


> I na koniec brakuje przykładów, na okoliczność cytatów oraz tekstów znacznej
> wielkości jak wskazany przez Beno kilkustronicowy (to nie cytaty, i nie
> sposób je wyróżniać jak cytaty). A może Macieju masz na podorędziu takie
> praktyczne przykłady oznaczania, bo sam z W. korzystałeś w swoich praca?

Nie da się jednoznacznie określić do jakiej ilości tekstu coś można
jeszcze uznać za cytat. Wszystko zależy od sytuacji i kontekstu. Tak
czy owak - cytat musi być cytatem, czyli być jakoś z tekstu
wyodrębniony i mieć podane źródło. Nawet jak wkleisz bez podania
źródła jedno cudze zdanie mające samo w sobie cechy twórcze i
przypiszesz sobie autorstwo tegoż to już jest to plagiat.

--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Tomasz Raburski
Byłbym za ostrzejszą reakcją. To nie tylko problem kopiowania z Wiki,
ale również kwestia nieuczciwości (delikatnie mówiąc) akademickiej
utytułowanej osoby, oraz oszustwa w wykorzystaniu funduszy unijnych.
Tu już nie walczymy tylko o swoje - to walka z szerszym cwaniactwem i
bylejakością.

Może na początek warto z tego zrobić "sprawę medialną" i pozbierać
sojuszników? Mogę napisać do dra Marka Wrońskiego , który zajmuje się
tropieniem plagiatów i opisywaniem ich w Forum Akademickim. Może by
się temu przyjrzał?

Tomasz Raburski

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Jakub K.
On Mon, Apr 16, 2012 at 9:50 PM, Tomasz Raburski <[hidden email]> wrote:
> Może na początek warto z tego zrobić "sprawę medialną" i pozbierać
> sojuszników? Mogę napisać do dra Marka Wrońskiego , który zajmuje się
> tropieniem plagiatów i opisywaniem ich w Forum Akademickim. Może by
> się temu przyjrzał?

Kontakt ze specjalistą byłby dobrą rzeczą ale rozdmuchiwanie sprawy
niekoniecznie, media mają tendencję do przekręcania wszystkiego.
Plushy

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Tomasz Raburski
Wroński jest specjalistą piszącym artykuły.

Np. tutaj:
http://forumakademickie.pl/publicystyka/nauka/z-archiwum-nieuczciwosci-naukowej/

Tomasz Raburski



W dniu 16 kwietnia 2012 22:05 użytkownik Jakub K.
<[hidden email]> napisał:

> On Mon, Apr 16, 2012 at 9:50 PM, Tomasz Raburski <[hidden email]> wrote:
>> Może na początek warto z tego zrobić "sprawę medialną" i pozbierać
>> sojuszników? Mogę napisać do dra Marka Wrońskiego , który zajmuje się
>> tropieniem plagiatów i opisywaniem ich w Forum Akademickim. Może by
>> się temu przyjrzał?
>
> Kontakt ze specjalistą byłby dobrą rzeczą ale rozdmuchiwanie sprawy
> niekoniecznie, media mają tendencję do przekręcania wszystkiego.
> Plushy
>
> _______________________________________________
> Lista dyskusyjna WikiPL-l
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Dorożyński Janusz (4-webd)
In reply to this post by Tomasz Ganicz

| -----Original Message-----
| From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
| [hidden email]] On Behalf Of Tomasz Ganicz
| Sent: Monday, April 16, 2012 2:41 PM
/
| Coś niedokładnie czytałeś. Wyżej jest napisane tak:
|
| "Wikipedia długo działała na licencji GNU FDL, którą objęte były dokładnie
| wszystkie teksty. 15 czerwca 2009 nastąpiła migracja do licencji Creative
| Commons CC-BY-SA 3.0 z jednoczesnym zachowaniem warunków licencji
| GNU FDL 1.3."

Tomaszu, czytałem to, i nawet zrozumiałem większość słów w drugim zdaniu
(pierwsze nie sprawia kłopotu). Niestety końcówka tego drugiego zdania to
tylko fragmencik konstrukcji zawiłej i tłumaczonej dalej dość abstrakcyjnie,
bez przykładów.

| > Oczywiście analizowane wyżej teksty dotyczą sytuacji, gdy ktoś bardzo
| > chce opublikować treści z W. na GFDL, tyle że wyjaśnienie jest tak
| > mętne i zakręcone, że zwykły człowiek tego nie zrozumie. Zapewne jest
| > to spowodowane tym, że jest omawiana taka możliwości, zamiast podania,
| > że z zasady jest CC za wyjątkiem, gdy MUSI być GFDL, i tu podanie
| algorytmu.
| >
|
| {{to popraw}} :-)

Nie podejmę się (zresztą zrobiłbym to tylko mogąc zilustrować pisaninę
przykładami, a nie mam ich wzorców) - po doświadczeniach z licencjami na
grafiki i zdjęcia (w tym wykonane przez przelotnego przechodnia na moją
prośbę, wg mojego układu i z mojego aparatu), kiedy to nawet sam kolega
Masur nie zdołał podać konkretnego, jasnego stwierdzenia licencyjnego. To
zadanie dla prawnika.

/
| Nie da się jednoznacznie określić do jakiej ilości tekstu coś można
jeszcze
| uznać za cytat. Wszystko zależy od sytuacji i kontekstu. Tak czy owak -
cytat
| musi być cytatem, czyli być jakoś z tekstu wyodrębniony i mieć podane
| źródło. Nawet jak wkleisz bez podania źródła jedno cudze zdanie mające
| samo w sobie cechy twórcze i przypiszesz sobie autorstwo tegoż to już jest
to
| plagiat.

Z jednym zdanie to oczywiste. Ale w drugą stronę - trzy strony bitego tekstu
nie może być uznane za cytat. Jak więc oznaczać treści z W. w publikacji, w
której przeplatają się takie części: jedna strona mojego tekstu, pięć stron
tekstu z W., potem jedna strona mojego tekstu, pięć stron z W., i tak da
capo al  fine.

        Uszanowanie, Janusz "Ency" Dorożyński


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Dorożyński Janusz (4-webd)
In reply to this post by Tomasz Raburski

| -----Original Message-----
| From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
| [hidden email]] On Behalf Of Tomasz Raburski
| Sent: Monday, April 16, 2012 9:50 PM
/
| Byłbym za ostrzejszą reakcją. To nie tylko problem kopiowania z Wiki, ale
| również kwestia nieuczciwości (delikatnie mówiąc) akademickiej
| utytułowanej osoby, oraz oszustwa w wykorzystaniu funduszy unijnych.
| Tu już nie walczymy tylko o swoje - to walka z szerszym cwaniactwem i
| bylejakością.

Bardzo mocne. Czy mógłbym poprosić o równie mocny konkretny wzór oznaczania
treści włączonych z W. do danej publikacji? Ja mógłbym nawet zadzwonić do
autora, ale nie potrafiłbym mu wytłumaczyć, co by należało w tej publikacji
uzupełnić. Słynne wikipediane "radź se sam" i "czytaj naszą pomoc" działa
tylko na plwiki, wobec ludzi zewnętrznych jest hm lekko deprymujące.

Mam takie odczucie, że wszyscy (poza mną) wiedzą, jak się urządza takie
oznaczanie, i z wielkim ukontentowaniem nie decydują się podzielić tą
umiejetnością (wiem, radź se ... :-) ).

        Uszanowanie, Janusz "Ency" Dorożyński


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Robert Drózd-2
Witam,

Dnia 16 kwietnia 2012 Dorożyński Janusz napisał:

> Bardzo mocne. Czy mógłbym poprosić o równie mocny konkretny wzór oznaczania
> treści włączonych z W. do danej publikacji? Ja mógłbym nawet zadzwonić do
> autora, ale nie potrafiłbym mu wytłumaczyć, co by należało w tej publikacji
> uzupełnić. Słynne wikipediane "radź se sam" i "czytaj naszą pomoc" działa
> tylko na plwiki, wobec ludzi zewnętrznych jest hm lekko deprymujące.

Ale mamy przecież troszkę przegadany, ale w miarę kompletny przewodnik:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Kopiowanie_z_Wikipedii

Pozdrawiam,
Robert

--
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd * http://swiatczytnikow.pl :)


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Wojciech Muła
In reply to this post by Tomasz Raburski
On Mon, 16 Apr 2012 21:50:15 +0200 Tomasz Raburski <[hidden email]>
wrote:

> Byłbym za ostrzejszą reakcją. To nie tylko problem kopiowania z Wiki,
> ale również kwestia nieuczciwości (delikatnie mówiąc) akademickiej
> utytułowanej osoby, oraz oszustwa w wykorzystaniu funduszy unijnych.
> Tu już nie walczymy tylko o swoje - to walka z szerszym cwaniactwem i
> bylejakością.

Cześć. Masz trochę racji, ale myślę, że z racji nieodpłatności
publikacji nie warto robić afery, raczej edukować. W końcu, skoro
ktoś uznał, że w procesie edukacyjnym warto korzystać z materiałów
z wiki, to warto chyba pociągnąć temat - może z pożytkiem dla nas,
a przynajmniej bez dużych przykrości dla autora skryptu.

w.

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Tomasz Raburski
Facet jest profesorem, dostaje grant z UE i po prostu zżyna. Edukować
to możemy uczniów, studentów i amatorów, a nie ludzi, którzy na tym
zarabiają i mienią się profesjonalistami.

Patrzę z trochę szerszego punktu widzenia, niż tylko interes Wiki. To
nadaje się na zgłoszenie do komisji dyscyplinarnej na wydziale + do
organów kontrolujących wydawanie środków unijnych. Powtarzam: to nie
jest sprawa wiki: to sprawa nieuczciwości akademickiej + nieuczciwości
w ubieganiu się o fundusze.

Tomasz Raburski









W dniu 16 kwietnia 2012 22:52 użytkownik Wojciech Muła
<[hidden email]> napisał:

> On Mon, 16 Apr 2012 21:50:15 +0200 Tomasz Raburski <[hidden email]>
> wrote:
>
>> Byłbym za ostrzejszą reakcją. To nie tylko problem kopiowania z Wiki,
>> ale również kwestia nieuczciwości (delikatnie mówiąc) akademickiej
>> utytułowanej osoby, oraz oszustwa w wykorzystaniu funduszy unijnych.
>> Tu już nie walczymy tylko o swoje - to walka z szerszym cwaniactwem i
>> bylejakością.
>
> Cześć. Masz trochę racji, ale myślę, że z racji nieodpłatności
> publikacji nie warto robić afery, raczej edukować. W końcu, skoro
> ktoś uznał, że w procesie edukacyjnym warto korzystać z materiałów
> z wiki, to warto chyba pociągnąć temat - może z pożytkiem dla nas,
> a przynajmniej bez dużych przykrości dla autora skryptu.
>
> w.
>
> _______________________________________________
> Lista dyskusyjna WikiPL-l
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Tomasz Raburski
In reply to this post by Dorożyński Janusz (4-webd)
Nie bardzo rozumiem, jakie jest twoje stanowisko. Czyli skoro nie ma
jasnego i dokładnego "wzoru oznaczania", to już z treściami wiki można
robić co się chce? Np. udawać, że się jest ich autorem i z tego tytułu
brać za nie pieniądze?

Jak zwykle w prawie ogromna większość problemów to sprawy łatwe i
rutynowe. Parę procent spraw to trudne przypadki wynikające z
niejasnych przepisów, zbiegu norm, skomplikowanego stanu faktycznego.
Na te trudne przypadki nie ma łatwych rozwiązań i jasnych wzorów
postępowania.

Nawet jeśli nasze instrukcje jak właściwie oznaczyć treści mogą być
niejasne, to nie usprawiedliwia to kopiowania dużych partii bez dania
komentarza. Jeśli ktoś oznacza nieumiejętnie, lub błędnie to możemy
raz-drugi upominać. Czymś jednak zupełnie innym jest podawanie się za
autora i ukrywanie źródła pochodzenia. To już nie tylko naruszenie
licencji (a więc prawo cywilne), lecz plagiat (konsekwencje
prawnokarne, dyscyplinarne na uczelni i administracyjnoprawne związane
z funduszami). Zupełnie inny kaliber.

Tomasz Raburski







W dniu 16 kwietnia 2012 22:36 użytkownik Dorożyński Janusz
<[hidden email]> napisał:

>
> | -----Original Message-----
> | From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
> | [hidden email]] On Behalf Of Tomasz Raburski
> | Sent: Monday, April 16, 2012 9:50 PM
> /
> | Byłbym za ostrzejszą reakcją. To nie tylko problem kopiowania z Wiki, ale
> | również kwestia nieuczciwości (delikatnie mówiąc) akademickiej
> | utytułowanej osoby, oraz oszustwa w wykorzystaniu funduszy unijnych.
> | Tu już nie walczymy tylko o swoje - to walka z szerszym cwaniactwem i
> | bylejakością.
>
> Bardzo mocne. Czy mógłbym poprosić o równie mocny konkretny wzór oznaczania
> treści włączonych z W. do danej publikacji? Ja mógłbym nawet zadzwonić do
> autora, ale nie potrafiłbym mu wytłumaczyć, co by należało w tej publikacji
> uzupełnić. Słynne wikipediane "radź se sam" i "czytaj naszą pomoc" działa
> tylko na plwiki, wobec ludzi zewnętrznych jest hm lekko deprymujące.
>
> Mam takie odczucie, że wszyscy (poza mną) wiedzą, jak się urządza takie
> oznaczanie, i z wielkim ukontentowaniem nie decydują się podzielić tą
> umiejetnością (wiem, radź se ... :-) ).
>
>        Uszanowanie, Janusz "Ency" Dorożyński
>
>
> _______________________________________________
> Lista dyskusyjna WikiPL-l
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
1234