Problematyczna publikacja

classic Classic list List threaded Threaded
66 messages Options
1234
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Tomasz Raburski
Wybacz, ale nie znajduję tutaj śladu dobrej woli. Powtarzam: to nie
jest naruszenie licencji, lecz plagiat, a więc bardzo ciężki kaliber.

Jakie korzyści? Publikacja jest grantowa, a więc autor dostał za nią
pieniądze, liczy mu się do publikacji (punkty dla niego, punkty na
wydział, za to idą pieniądze na wydział, pieniądze dla niego na
wyjazdy itp.). Przyłapałeś go na zżynaniu z wikipedii, ale z takimi
osobami nie ma gwarancji, że reszta jest oryginalna. Nie ma więc
żadnej korzyści jako wiedza dodana. To, że publikacja jest publicznie
dostępna to jest wymóg programów unijnych. Tyle, że to nie jego
zasługa - rzeczy z wikipedii przecież i tak są dostępne, a jeżeli
zżynał skądinąd, to mamy dostępność, kosztem naruszenia prawa (takie
coś, to bez łaski - biorę skaner i mogę "udostępniać"). To, że nie
idzie w zaparte, nie powinno się mu liczyć na plus, skoro sprawa jest
ewidentna. Poza tym, wątpię, że traktuje nas poważnie.

Z ogólnego punktu widzenia przypadek jest ciekawy (nie licząc samego
faktu plagiatu u profesora, takich było sporo). To pierwszy tak duży
przypadek akademickiego plagiatowania wikipedii (u Aldony Kameli
Sowińskiej było tego mniej). Po drugie jest to przypadek cwaniakowania
na funduszach unijnych - przepływ pieniędzy za fikcyjną robotę. To
dopiero otwierające się pole nieuczciwości akademickiej i o tym w
Forum Akademickim jeszcze nie było.

Tak, zastanowię się jeszcze - muszę sam przejrzeć dobrze tę publikację
i wyrobić sobie zdanie. Szkoda, że żałujesz, że to zgłosiłeś - sam
plagiator pewnie takich wyrzutów sumienia nie ma.

Tomasz Raburski

W dniu 17 kwietnia 2012 17:30 użytkownik Wojciech Muła
<[hidden email]> napisał:

> On Tue, 17 Apr 2012 14:30:36 +0200 Tomasz Raburski <[hidden email]>
> wrote:
>
>> Czyli wszystko cacy?
>> Profesor popełnia plagiat w książce za którą dostaje pieniądze i która
>> liczy mu się (zapewne) do dorobku, a przyłapany spuszcza główkę i
>> mówi, że więcej nie będzie. Jak więc mają działać uniwersytety? Jak w
>> takich warunkach wymagać czegoś od studentów? Jaki jest sens funduszy
>> unijnych?
>>
>> Rozumiem, że społeczność wikipedii zaniecha dalszych kroków. Tutaj
>> więc sprawa jest załatwiona. Oczywiście autorzy hasła nadal mają
>> uprawnienia do dochodzenia swoich praw (zakładać tu należy złą wolę,
>> więc mogą się domagać trzykrotności tego, co otrzymał).
>>
>> Jako osoba prywatna (nie wikipedysta, ale osoba zainteresowana
>> tępieniem nieuczciwości na uniwersytetach), napiszę jednak do Forum
>> Akademickiego i opiszę tę sytuację. Takie rzeczy nie mogą uchodzić
>> płazem.
>
> Kurcze, zaczynam żałować, że tutaj napisałem. Zastanów się dwa razy,
> albo i trzy. Najlepiej to nie wyszło ze strony autora, ale na litość,
> załóżmy dobrą wolę. Marek Wroński opisuje w FA przykłady wyjątkowej
> bezczelności i sprytu, tego pojmowanego negatywnie, które mają pomóc
> uzyskać tytuł naukowy, bądź pozycję na uczelni (czytuję od
> czasu do czasu FA). Jaką korzyść dała publikacja skryptu temu
> profesorowi?
>
> w.
>
> _______________________________________________
> Lista dyskusyjna WikiPL-l
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l



W dniu 17 kwietnia 2012 19:40 użytkownik Wojciech Muła
<[hidden email]> napisał:

> On Tue, 17 Apr 2012 17:58:51 +0200 "Gemma" <[hidden email]> wrote:
>
>> > Cześć. Masz trochę racji, ale myślę, że z racji nieodpłatności
>> > publikacji nie
>> warto robić afery
>>
>> Co rozumiesz pod pojęciem "nieodpłatności"?
>
> Dostęp dla czytelnika.
>
>> Idę o zakład, że ta publikacja powstała za pieniądze. To znaczy autor
>> dostał pieniądze za naszą darmową pracę.
>
> Bez przesady, biznes na książkach jest żaden, przynajmniej dla autora.
>
> w.
>
> _______________________________________________
> Lista dyskusyjna WikiPL-l
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Dorożyński Janusz (4-webd)
In reply to this post by Gemma-8

| -----Original Message-----
| From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
| [hidden email]] On Behalf Of Gemma
| Sent: Tuesday, April 17, 2012 5:59 PM
/
| ... autor dostał pieniądze za naszą darmową pracę.

I co z tego? Pod warunkiem prawidłowego oznaczenia pobranego z W. tekstu
oraz jego licencji ma do tego święte licencyjne prawo.

        Uszanowanie, Janusz "Ency" Dorożyński


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Dorożyński Janusz (4-webd)
In reply to this post by Gemma-8
| -----Original Message-----
| From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
| [hidden email]] On Behalf Of Gemma
| Sent: Monday, April 16, 2012 12:51 PM
/
| Str 31-32 - moja definicja DTP - żywcem skopiowana z wiki.

Żywcem drugi i trzeci akapit, pierwszy jest zmodyfikowany (patrz załącznik).
I znowu wraca pytanie, jak oznaczyć takie fragmenty. Wszystkie akapity
kursywą, po każdym akapicie przypis? Przypis przy drugim i trzecim mniej
więcej taki - skopiowane z plwiki. A przypis przy pierwszym? Tekst pochodny
z tekstu na plwiki?

        Uszanowanie, Janusz "Ency" Dorożyński

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Gemma-8
In reply to this post by Wojciech Muła
> > Idę o zakład, że ta publikacja powstała za pieniądze. To znaczy autor dostał
pieniądze za naszą darmową pracę.

> Bez przesady, biznes na książkach jest żaden, przynajmniej dla autora.

Tu nie chodzi o zarabianie na ksiażce, tylko o zarabianiu w pracy. Publikacja
była darmowa, ale autor dostaje pieniądze za pracę, w której to publikuje
darmowo. Skopiowanie tekstów z Wikipedii bez wkładu własnego przez p. profesora
należy ocenić jako obijanie się w pracy i oszukiwanie szefostwa. Gdyby pan
profesor był uczciwy, podałby tylko linki do artykułów na Wikipedii, zamiast
tworzenia pseudoskryptu.

Beno


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Tomasz Ganicz
W dniu 18 kwietnia 2012 02:40 użytkownik Gemma <[hidden email]> napisał:

>> > Idę o zakład, że ta publikacja powstała za pieniądze. To znaczy autor dostał
> pieniądze za naszą darmową pracę.
>
>> Bez przesady, biznes na książkach jest żaden, przynajmniej dla autora.
>
> Tu nie chodzi o zarabianie na ksiażce, tylko o zarabianiu w pracy. Publikacja
> była darmowa, ale autor dostaje pieniądze za pracę, w której to publikuje
> darmowo. Skopiowanie tekstów z Wikipedii bez wkładu własnego przez p. profesora
> należy ocenić jako obijanie się w pracy i oszukiwanie szefostwa. Gdyby pan
> profesor był uczciwy, podałby tylko linki do artykułów na Wikipedii, zamiast
> tworzenia pseudoskryptu.
>

Czemu? Skompilowanie różnych tekstów z Wikipedii z własnymi + z innych
źródeł i zrobienie z tego czegoś użytecznego dla studentów nie jest
IMHO niczym złym i też wymaga pewnego nakładu pracy. Nawet zarobienie
na tym nie jest niczym złym. Złe było tu tylko nie zastosowanie się do
warunków atrybucji wynikających z licencji, która jednak generalnie
jak najbardziej zezwala na tworzenie utworów zależnych i kopiowanie
treści z Wikipedii w dowolnym celu.


--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Cancre-2
In reply to this post by Wojciech Muła
Dnia 18-04-2012 o godz. 8:57 Tomasz Ganicz napisał(a):

> Czemu? Skompilowanie różnych tekstów z Wikipedii z własnymi + z innych
> źródeł i zrobienie z tego czegoś użytecznego dla studentów nie jest
> IMHO niczym złym i też wymaga pewnego nakładu pracy. Nawet zarobienie
> na tym nie jest niczym złym. Złe było tu tylko nie zastosowanie się do
> warunków atrybucji wynikających z licencji, która jednak generalnie
> jak najbardziej zezwala na tworzenie utworów zależnych i kopiowanie
> treści z Wikipedii w dowolnym celu.

W sumie to jest super, że profesor uznał nasze materiały za tyle wartościowe, by je powielić i podpisać swoim nazwiskiem. Świadczy to jak najlepiej o naszym poziomie merytorycznym.
I jasne, że nikt z nas nie ma pretensji o to, że nasze teksty zostały wykorzystane - tylko o to, że ich autorstwo zostało przypisane osobie nie będącej ich autorem, a jedynie kompilatorem.

Cancre





_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Tomasz Ganicz
In reply to this post by Dorożyński Janusz (4-webd)
W dniu 17 kwietnia 2012 23:44 użytkownik Dorożyński Janusz
<[hidden email]> napisał:

> | -----Original Message-----
> | From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
> | [hidden email]] On Behalf Of Gemma
> | Sent: Monday, April 16, 2012 12:51 PM
> /
> | Str 31-32 - moja definicja DTP - żywcem skopiowana z wiki.
>
> Żywcem drugi i trzeci akapit, pierwszy jest zmodyfikowany (patrz załącznik).
> I znowu wraca pytanie, jak oznaczyć takie fragmenty. Wszystkie akapity
> kursywą, po każdym akapicie przypis? Przypis przy drugim i trzecim mniej
> więcej taki - skopiowane z plwiki. A przypis przy pierwszym? Tekst pochodny
> z tekstu na plwiki?
>

Kursywa ani żadna inna forma wyróżniania - jeśli to ma być użyte na
warunkach licencji a nie na prawie cytatu nie jest wymagane.

Najbezpieczniej by było jakby on cały ten utwór udostępnił na
CC-BY-SA. Wtedy wystarczy, że gdzieś w stopce, czy w opisie końcowym
tego skryptu napisze takie coś:

"Obszerne fragmenty skryptu są kopią i/lub modyfikacją tekstów
pochodzących z Wikipedii. Wykorzystano następujące fragmenty lub całe
artykuły:
*tutaj spis tych artykułów
* ...
* ...

Lista autorów:
Nick, nick, nick, nick..."

Nie trzeba wskazywać którzy autorzy napisali które fragmenty - tego
licencja nie wymaga. Do tego oczywiście też należy podać listę
ilustracji (wraz z autorami).

To jednak pod warunkiem, że autor zdecyduje się cały ten skrypt
udostępnić na CC-BY-SA. Jeśli nie chce tego zrobić to musi niestety
wskazywać fragment po fragmencie i zaznaczać (np: przypisami), że te
fragmenty albo stanowią kopię albo zmodyfikowaną kopię tekstów z
Wikipedii i przy każdym fragmencie wskazywać źródło i autorów
oddzielnie, tak żeby było jasne, które fragmenty są tylko jego
autorstwa i w związku z tym on sobie je może udostępniać na dowolnych,
wybranych przez siebie zasadach, a które stanowią kopię lub
modyfikację tekstów z Wikipedii i jako takie muszą być udostępniane na
CC-BY-SA.

--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Paweł Zienowicz
In reply to this post by Dorożyński Janusz (4-webd)
W dniu 2012-04-17 23:44, Dorożyński Janusz pisze:
> Żywcem drugi i trzeci akapit, pierwszy jest zmodyfikowany (patrz załącznik).
> I znowu wraca pytanie, jak oznaczyć takie fragmenty. Wszystkie akapity
> kursywą, po każdym akapicie przypis? Przypis przy drugim i trzecim mniej
> więcej taki - skopiowane z plwiki. A przypis przy pierwszym? Tekst pochodny
> z tekstu na plwiki?

Przecież sam sobie odpowiadasz, że wystarczy opisać. W przypadku
współautorstwa, a mamy tu z nim do czynienia wystarczy w przypisie do
tekstu napisać: "część tekstu została zaczerpnięta z artykułu w
Wikipedii http://pl.wikipedia.org/wiki/Profesor, licencja CC-BY-SA-3.0,
autorzy: Ency1, Ency2, Ency3, pozostali autorzy w historii edycji hasła
http://pl.wikipedia.org/wiki/Profesor?historia".

Zamiast drukować zawiłe i trudne do przepisania linki, korzystać można
ze skrótów typu tnij.org. Robi tak na przykład czasopismo Świat Wiedzy.

Z uwagi na licencję każdy fragment tekstu, który został oznakowany jako
oparty na treści Wikipedii staje się utworem zależnym, czyli sam podpada
pod licencję CC-BY-SA-3.0. Dlatego w interesie autora leży żeby jak
najbardziej wyodrębnić skopiowane fragmenty. Jeśli tego nie zrobi, a
wymieni Wikipedię jako współautora rozdziału powinien cały rozdział
udostępnić na licencji CC-BY-SA-3.0. Inaczej naruszy warunek licencji SA.

Paweł Zienowicz

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Jakub K.
On Wed, Apr 18, 2012 at 12:00 PM, Paweł Zienowicz <[hidden email]> wrote:
> Zamiast drukować zawiłe i trudne do przepisania linki, korzystać można ze
> skrótów typu tnij.org. Robi tak na przykład czasopismo Świat Wiedzy.
> Paweł Zienowicz

A jak tnij.org się zwinie to co? URL może się zmieniać, linki powinny
być opisane tak by się dało je odnaleźć.

Plushy

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Dorożyński Janusz (4-webd)
In reply to this post by Paweł Zienowicz

| -----Original Message-----
| From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
| [hidden email]] On Behalf Of Paweł Zienowicz
| Sent: Wednesday, April 18, 2012 12:00 PM
/
| Przecież sam sobie odpowiadasz, że wystarczy opisać.

Pawle, w tym właśnie problem, że to za mało, czyli "czy" opisywać. To wiem -
tak, musi być opisane. Problemem jest "jak" to opisać. Z przykładami.
Łopatologicznymi. W konkretnym, przeze mnie zbadanym przypadku prosiłem o
podanie "jak" to zrobić, a nie "czy".

Przepraszam, ale jestem już trochę zdegustowany taką wyczuwalną tradycyjną
wikipostawą - co to za pytanie "jak to zrobić?", przecież: 1. Ja to wiem
(zresztą jest to standardowa odpowiedź administratora nr 1); 2. Wszyscy to
wiedzą; 3. Wynika to ze zdrowego rozsądku; 4. To proste; 5. Inni jakoś sobie
radzą i nie zawracają (jak ty) nikomu głowy. 6. Poczytaj (i tu cała naręcz
odsyłaczy, skróconych i niekróconych, a w nich ideologia, wata, dywagacje
nie na temat i zero przykładów); itd.

W konkretnym przypadku (ciekawszym niż się początkowo wydawało sądząc po
anonsie Beno) Tomasz podał w końcu dwa pomysły, które mogą być podstawą do
przykładów (w postaci obrazka).

Przy okazji - rzucane są tu gromy na autora wałkowanej publikacji, łącznie z
zarzutami, że nie traktuje nas poważnie. Są to zarzuty ciężkie, i
gołosłowne, bo jestem jednym z nas, i mnie potraktował poważnie. Natomiast
ja osobiście w pewnym aspekcie przez nas nie jestem traktowany poważnie.
Wczoraj prosiłem o podanie na priwa (aby nie zamulać listy) precyzyjnego
wskazania miejsc w publikacji mających źródło w plwiki. Dostałem 0 (słownie
zero) odpowiedzi. Jeden przypadek zbadałem sam (podany na liście przez
Beno), i okazał się nie do końca takim, jak go Beno zaanonsował. A bez
takich informacji trudno mi będzie poważnie z naszej strony i
odpowiedzialnie  (a nie w wikikluczu - zrób to tak, abyśmy to akceptowali, a
jak, to sam się domyśl) wskazać autorowi "jak" ma urządzić opis włączeń z
plwiki.

        Uszanowanie, Janusz "Ency" Dorożyński


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Gemma-8
In reply to this post by Tomasz Ganicz
> Czemu? Skompilowanie różnych tekstów z Wikipedii z własnymi + z innych źródeł
i zrobienie z tego czegoś użytecznego dla studentów nie jest IMHO niczym złym i
też wymaga pewnego nakładu pracy.

Ja już wielokrotnie czytałem swoje teksty wikipediowe, a to w czasopismach, a to
na stronach www (pod innymi autorami), a szczególnie dużo w skryptach dla
studentów z takich dziedzin jak typografia, teoria koloru, poligrafia a nawet
językoznawstwo - to ostatnie to moje cytaty z różnych stron dyskusji.

I za każdym razem, i jednocześnie tym bardziej im poważna publikacja, wpadałem w
zakłopotanie, że

1) napisałbym to teraz lepiej, a tu jakiś profesor każe się moich przedawnionych
regułek uczyć swoim studentom,
2) nieraz bywało, że gdzieś był błąd - no ale właśnie... ja mogę się mylić, ale
profesor nawet jak kopiuje moje teksty to powinien je weryfikować.

Wyszło w każdym razie przez te 10 lat mojej pracy na wiki, że kilka razy byłem,
a właściwie teraz jestem mądrzejszy od kilku utytułowanych naukowców
akademickich. Faktem jest, ze pisywałem na tematy trudne w rozumieniu rzadkości
i tematyki i źródeł po polsku, ale w takiej sytuacji tym bardziej profesorowie
powinni weryfikować moje wypociny.

Beno


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Paelius
In reply to this post by Dorożyński Janusz (4-webd)
Ency,
samo to, że korzysta z wikipedii jest właściwie pogrążające dla niego,
jako dla naukowca. A to, że bierze za to jeszcze pieniądze jest po
prostu żenujące.

PA

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Gemma-8
In reply to this post by Dorożyński Janusz (4-webd)
> Żywcem drugi i trzeci akapit, pierwszy jest zmodyfikowany (patrz załącznik).

Nie mam czasu w tej chwili sprawdzać, ale w analogicznych sytuacjach może być to
żywcem skopiowane z którejś wersji z historii artykułu.

Beno


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Gemma-8
In reply to this post by Dorożyński Janusz (4-webd)
> I co z tego? Pod warunkiem prawidłowego oznaczenia pobranego z W. tekstu oraz
jego licencji ma do tego święte licencyjne prawo.


Przy kopiowaniu przez profesora - nie wypada. Mógł dać studentom linki. (Wiem,
powtarzam się.)

Beno


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Dorożyński Janusz (4-webd)
In reply to this post by Paelius

| -----Original Message-----
| From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
| [hidden email]] On Behalf Of Paelius
| Sent: Wednesday, April 18, 2012 4:13 PM
/
| samo to, że korzysta z wikipedii jest właściwie pogrążające dla niego,
jako dla
| naukowca. A to, że bierze za to jeszcze pieniądze jest po prostu żenujące.

Masz rację. Tylko że mnie to teraz nie interesuje. Dany aspekt to przypadek
jednostkowy, a mnie interesuje wywołany przez nosiciela tego aspektu problem
inny daleko ważniejszy, bo globalny.

        Uszanowanie, Janusz "Ency" Dorożyński


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Marcin Cieslak-3
In reply to this post by Dorożyński Janusz (4-webd)
>> Dorożyński Janusz <[hidden email]> wrote:
>
>| -----Original Message-----
>| From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
>| [hidden email]] On Behalf Of Paweł Zienowicz
>| Sent: Wednesday, April 18, 2012 12:00 PM
> /
>| Przecież sam sobie odpowiadasz, że wystarczy opisać.
>
> Pawle, w tym właśnie problem, że to za mało, czyli "czy" opisywać. To wiem -
> tak, musi być opisane. Problemem jest "jak" to opisać. Z przykładami.
> Łopatologicznymi. W konkretnym, przeze mnie zbadanym przypadku prosiłem o
> podanie "jak" to zrobić, a nie "czy".

Janusz, co chcesz opisać?

Czy:

- "jak prawidłowo zacytować fragment artykułu z Wikipedii"
  w domyśle: "na zasadach dozwolonego użytku osobistego (w tym prawie cytatu)"

czy

- "jak tworzyć własne teksty (utwory pochodne) na podstawie artykułów
   z Wikipedii" w pracach publikowanych na zasadach Creative Commons:
    - Uznanie autorstwa
    - Na tych samych warunkach

W obu przypadkach pomocne jest http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Cytuj
ale sposób klejenia tekstu jest zapewne całkiem inny.

//Saper


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Dorożyński Janusz (4-webd)

| -----Original Message-----
| From: [hidden email] [mailto:wikipl-l-
| [hidden email]] On Behalf Of Marcin Cieslak
| Sent: Wednesday, April 18, 2012 11:41 PM
/
| Janusz, co chcesz opisać?
|
| Czy:

Nie. To proste, nawet dla mnie ;-)

| czy

Raczej to, ale

| W obu przypadkach pomocne jest
| http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Cytuj

ww. strona to tylko część problemu.

| ale sposób klejenia tekstu jest zapewne całkiem inny.

Właśnie po części w tym rzecz. Dałem konkretny przykład wskazany przez Beno.
Do pracy włączono tekst z W., przy czym oryginał ma 4 akapity, a włączony
zawiera pierwszy zmodyfikowany, drugiego nie ma, a trzeci i czwarty jest bez
zmian. Jak je wyróżnić? I opisać w takim konkretnym przypadku. Całość (czyli
3 akapity) w cudzysłowach, kursywą, tłem (brrr), oraz jak powiązać opis z
zastosowanym wyróżnieniem. Z cudzysłowami jest prosto - po zamykającym
wstawiamy odsyłacz w górnej frakcji do przypisu, w przypisie - opis. Ale
jeśli włączony tekst zajmuje kilka stron, to cudzysłowy są chyba nie
najlepsze. Propozycję rozwiązania dał Tomasz, może ty masz własne>

To w skrócie ten problem.

Aha, nadal nikt mi nie wskazał innych (poza benowym) miejsc w danej
publikacji do oznaczania.

        Uszanowanie, Janusz "Ency" Dorożyński


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Przykuta
>
> To w skrócie ten problem.
>
> Aha, nadal nikt mi nie wskazał innych (poza benowym) miejsc w danej
> publikacji do oznaczania.
>
> Uszanowanie, Janusz "Ency" Dorożyński
>
>

Też wrzuciłem linki kilkanaście postów wstecz, zaraz po pytaniu Cancre czy to nie ta sama osoba.

Przykuta

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Marcin Cieslak-3
In reply to this post by Dorożyński Janusz (4-webd)

>> Dorożyński Janusz <[hidden email]> wrote:

Januszu, pewnie to znasz w oryginale:

   Młodzieńcze co wahasz się, jak żyć,
   Nie namyślając się wzór ci podam bliski.
   Pamiętaj i nie zapomnij o tym
   Żyj, jak żył towarzysz Dzierżyński.

>| ale sposób klejenia tekstu jest zapewne całkiem inny.
>
> Właśnie po części w tym rzecz. Dałem konkretny przykład wskazany przez Beno.
> Do pracy włączono tekst z W., przy czym oryginał ma 4 akapity, a włączony
> zawiera pierwszy zmodyfikowany, drugiego nie ma, a trzeci i czwarty jest bez
> zmian. Jak je wyróżnić?

Doszliśmy wspólnie do wniosku, że mówmy o przypadku wykorzystania tekstu
z Wikipedii na wolnej licencji wirusowej, jaką jest CC-BY-SA.

No to jedziemy wg tekstu Krzysztofa Siewicza[1]:

3 (...). Zgodnie z postanowieniami niniejszej Licencji, Licencjodawca udziela
 niniejszym Licencjobiorcy nieodpłatnej i niewyłącznej licencji (...)
 na następujących polach eksploatacji:

b. Sporządzanie i Zwielokrotnianie Utworów Zależnych pod warunkiem,
że wszelkie takie Utwory Zależne, w tym wszelkie tłumaczenia
na jakimkolwiek nośniku zostały w rozsądnym zakresie wyraźnie
oznaczone, wyróżnione lub w inny sposób zostało na nich
wskazane, że w oryginalnym Utworze dokonano zmian. Na przykład na
tłumaczeniu można umieścić adnotację: „Oryginał utworu został
przetłumaczony z angielskiego na hiszpański”, lub można wskazać,
że tłumaczenie „Zawiera zmiany w stosunku do oryginału”;

(...)

e. Pobieranie danych z Utworu oraz ich wtórne wykorzystanie.

i dalej

4. Ograniczenia. Uprawnienia przyznane w Paragrafie 3 podlegają
następującym ograniczeniom:

a. Licencjobiorca może Rozpowszechniać lub Publicznie Wykonywać
Utwór jedynie zgodnie z postanowieniami niniejszej Licencji oraz pod
warunkiem dołączenia kopii niniejszej Licencji lub wskazania wskazania
jednolitego identyfikatora zasobu (URI), pod którym znajduje się tekst
niniejszej Licencji do każdego egzemplarza Utworu Rozpowszechnianego
lub Publicznie Wykonywanego.

Licencjobiorca nie może oferować ani narzucać żadnych warunków
w związku z Utworem, które ograniczają postanowienia niniejszej
Licencji lub możliwość korzystającego z Utworu wykonywania
uprawnień udzielonych temu korzystającemu zgodnie z postanowieniami
niniejszej Licencji.

Licencjobiorca nie może udzielać sublicencji.

Licencjobiorca nie może zmieniać lub usuwać oznaczeń Utworu
odnoszących się do niniejszej Licencji oraz zawartej w niej klauzuli
uchylenia się od odpowiedzialności na żadnym egzemplarzu Utworu
Rozpowszechnianym lub Publicznie Wykonywanym.

Rozpowszechniając lub Publicznie Wykonując Utwór, Licencjobiorca
nie ma prawa stosować żadnych skutecznych zabezpieczeń technicznych
w stosunku do Utworu, ograniczających możliwość wykonywania praw
wynikających z Licencji przez korzystającego z Utworu, który uzyskał
Utwór od Licencjobiorcy.

Niniejszy Paragraf 4(a) stosuje się również do Utworu włączonego
do Zbioru, jednak Licencjobiorca nie jest zobowiązany objąć Zbioru
postanowieniami niniejszej Licencji.

W przypadku stworzenia przez Licencjobiorcę Zbioru, na wezwanie
któregokolwiek z Licencjodawców Licencjobiorca jest zobowiązany w
rozsądnym zakresie usunąć ze Zbioru wszelkie oznaczenia wymagane na
podstawie Paragrafu 4(c), wedle wezwania.

W przypadku stworzenia przez Licencjobiorcę Utworu Zależnego,
na wezwanie któregokolwiek z Licencjodawców Licencjobiorca jest
zobowiązany w rozsądnym zakresie usunąć z Utworu Zależnego wszelkie
oznaczenia wymagane na podstawie Paragrafu 4(c), wedle wezwania.

b. Licencjobiorca może Rozpowszechniać lub Publicznie Wykonać Utwór
Zależny jedynie udzielając do niego licencji takiej samej jak:

i niniejsza Licencja;

ii. jakakolwiek późniejsza wersja niniejszej Licencji
o tych samych Atrybutach Licencji co niniejsza Licencja;

iii. licencja
Creative Commons opracowana dla innego systemu prawnego o tych samych
Atrybutach Licencji co niniejsza Licencja (np. Uznanie autorstwa-Na
tych samych warunkach 3.0 US) lub licencja Creative Commons w wersji
"Unported" o tych samych Atrybutach Licencji co niniejsza Licencja;

iv. lub Licencja Kompatybilna.

W przypadku udzielenia do Utworu Zależnego Licencji Kompatybilnej,
Licencjobiorca jest zobowiązany stosować się do postanowień takiej
Licencji Kompatybilnej. W przypadku udzielenia do Utworu Zależnego
jednej z licencji wymienionych w pkt. i-iii powyżej ("Licencja
Właściwa"), Licencjobiorca jest zobowiązany stosować się do
postanowień Licencji Właściwej i do następujących postanowień:

Licencjobiorca jest zobowiązany dołączyć egzemplarz lub URI
Licencji Właściwej do każdego egzemplarza Utworu Zależnego
który Rozpowszechnia lub Publicznie Wykonuje; Licencjobiorca nie
może oferować lub ustalać jednostronnie warunków korzystania
z Utworu Zależnego, które ograniczają postanowienia Licencji
Właściwej lub możliwość korzystającego z Utworu Zależnego
wykonywania uprawnień udzielonych temu korzystającemu na podstawie
Licencji Właściwej; Licencjobiorca jest zobowiązany zachować w
stanie nienaruszonym wszelkie odwołania do Licencji Właściwej
oraz do klauzul ograniczenia odpowiedzialności dołączone do
każdego egzemplarza Utworu włączonego do Utworu Zależnego,
który Licencjobiorca Rozpowszechnia lub Publicznie Wykonuje;
Rozpowszechniając lub Publicznie Wykonując Utwór Zależny,
Licencjobiorca nie ma prawa stosować żadnych skutecznych zabezpieczeń
technicznych w stosunku do Utworu Zależnego, które ograniczają
możliwość korzystającego z Utworu Zależnego uzyskującego Utwór
Zależny od Licencjobiorcy wykonywania uprawnień udzielonych temu
korzystającemu na podstawie Licencji Właściwej.  Niniejszy Paragraf
4(b) stosuje się również do Utworu Zależnego włączonego do
Zbioru, jednak poza samym Utworem Zależnym, Licencjobiorca nie jest
zobowiązany objąć Zbioru postanowieniami Licencji Właściwej.

c. Rozpowszechniając lub Publicznie Wykonując Utwór lub jakikolwiek
Utwór Zależny lub Zbiór, Licencjobiorca jest zobowiązany, o ile
nie otrzymał wezwania zgodnie z Paragrafem 4(a), zachować w stanie
nienaruszonym wszelkie oznaczenia związane z prawno-autorską ochroną
Utworu oraz zapewnić, stosownie do możliwości używanego nośnika lub
środka przekazu oznaczenie:

i. imienia i nazwiska (lub pseudonimu, odpowiednio) Twórcy, jeżeli
zostały one dołączone do Utworu, oraz (lub) nazwę innych podmiotów
jeżeli Twórca oraz (lub) Licencjodawca wskażą w oznaczeniach
związanych z prawno-autorską ochroną Utworu, regulaminach lub w
inny rozsądny sposób takie inne podmioty (np. sponsora, wydawcę,
czasopismo) celem ich wymienienia ("Osoby Wskazane");

ii. tytułu Utworu, jeżeli został dołączony do Utworu;

iii. w rozsądnym zakresie URI,
o ile istnieje, który Licencjodawca wskazał jako związany z
Utworem, chyba że taki URI nie odnosi się do oznaczenia związanego
z prawno-autorską ochroną Utworu lub do informacji o zasadach
licencjonowania Utworu; oraz

iv. z zachowaniem postanowień Paragrafu 3(b),
w przypadku Utworu Zależnego, oznaczenie wskazujące na wykorzystanie
Utworu w Utworze Zależnym (np. "francuskie tłumaczenie Utworu
Twórcy," lub "scenariusz na podstawie Utworu Twórcy").  Oznaczenia
wymagane na podstawie niniejszego Paragrafu 4(c) mogą być wprowadzone
w jakikolwiek rozsądny sposób, przy czym w przypadku Utworu Zależnego
lub Zbioru przynajmniej w tych wszystkich miejscach, gdzie uwidocznione
są oznaczenia odnoszące się do twórców pozostałych części
lub wkładów w sposób przynajmniej tak samo widoczny jak te inne
oznaczenia, o ile dokonano uwidocznienia oznaczeń wszystkich twórców
pozostałych części lub wkładów.

Dla uniknięcia wątpliwości, Licencjobiorca może wykorzystywać
oznaczenia wymagane w niniejszym Paragrafie wyłącznie dla celów
wskazania właściwych podmiotów w sposób określony powyżej, a
wykonując uprawnienia z niniejszej Licencji, Licencjobiorca nie
może w sposób dorozumiany ani wyraźny stwierdzać lub sugerować
istnienia powiązania, poparcia lub aprobaty ze strony Twórcy,
Licencjodawcy oraz (lub) Osób Wskazanych dla Licencjobiorcy lub sposobu
korzystania z Utworu przez Licencjobiorcę, o ile co innego nie wynika z
odrębnego zezwolenia Twórcy, Licencjodawcy oraz (lub) Osób Wskazanych
wyrażonego na piśmie pod rygorem nieważności.

[1] http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/pl/legalcode

Czyli w skrócie - trzeba podać, że jest to dzieło wtórne
a nie oryginał (nie można podawać, że moja praca pochodna
to *jest* artykuł z Wikipedii), wskazać w miarę możliwości
autorów, wskazać, na jakiej licencji jest udostępniony tekst
Wikipedii i podać adres strony, z której został pobrany (tu
pomaga Specjalna:Cytuj).

Najważniejsze tutaj jest to:

"Licencjobiorca nie może oferować ani narzucać żadnych warunków
w związku z Utworem, które ograniczają postanowienia niniejszej
Licencji lub możliwość korzystającego z Utworu wykonywania
uprawnień udzielonych temu korzystającemu zgodnie z postanowieniami
niniejszej Licencji."

W przypadku przedmiotowego artykułu nie jestem pewien, czy ten
warunek jest spełniony.

//Saper


_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Problematyczna publikacja

Viatoro
In reply to this post by Paelius
W dniu 18 kwietnia 2012 16:12 użytkownik Paelius <[hidden email]>napisał:

> Ency,
> samo to, że korzysta z wikipedii jest właściwie pogrążające dla niego,
> jako dla naukowca. A to, że bierze za to jeszcze pieniądze jest po
> prostu żenujące.
>
> PA
>
> _______________________________________________
> Lista dyskusyjna WikiPL-l
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
>

Nie widzę w takim podejściu żadnego problemu. Jeśli ktoś zna się na
temacie, jest pewien, że tekst z Wikipedii nie kłamie, a do tego wyraża to
co autor sam by napisał albo nawet lepiej niż to co ma w głowie, to jaki to
jest problem? Sam ze swoich działek umiem stwierdzić, który artykuł mógłbym
bez problemu użyć, a gdzie są takie, które bez weryfikacji zewnętrznej mogą
mnie wprowadzić w błąd. Jeżeli ja mogę, to profesor chyba tym bardziej?
Viatoro
_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
1234