Re : Discussion sur des changements dans les statuts

classic Classic list List threaded Threaded
5 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re : Discussion sur des changements dans les statuts

Traroth
Pas besoin d'êtr au CA pour faire des trucs, faut le dire vite, quand même, et je pense qu'une partie du problème est là.
Personnellement, je suis totalement *contre* cette modification des statuts, qui risque (va) détruire ce qui pour beaucoup de membres est le seul lien concret qu'ils ont avec ce qui se passe dans l'assoc : l'élection du CA, qui, de manière prévisible, va devenir un gadget puisque les membres pourront coopter qui ils voudront. C'est aller dans la direction opposée à celle vers laquelle il faudrait aller, c'est à dire impliquer *plus (+)* les membres. Je sais, c'est l"Arlésienne, on dit ça chaque année au même moment, juste avant l'AG, mais force est de constater que pas grand-chose n'a été entrepris dans ce domaine. En entreprise, ça porte un nom : déléguer.
J'ai un certain nombre d'idées sur la question, que je mettrais sur ma page de candidature, sans doute vers la fin de la semaine. Le fond, en gros, c'est que le CA (en tant que CA. Les membres du CA sont aussi et avant tout des membres de l'assoc) ne prennent plus que des décisions de CA, c'est à dire les décisions qui impliquent des questions financières ou la responsabilité juridique de l'assoc, par exemple, et que le traitement des dossiers soit pris en charge par les membres. Pour dire plus simplement les choses, je suis persuadé que beaucoup de membres seraient prêts à aider, mais ne savent tout simplement pas par où commencer, et on ne fait rien pour les aider à mettre la main à la pâte.
Et ça, ça signifie d'abord et avant tout communiquer avec les membres sur ce qu'il y a à faire, parce qu'à l'évidence, attendre simplement que les membres se proposent d'eux-même de donner un coup de main, sans projet précis vers lesquels s'orienter, ça ne marche pas et on ne voit pas comment ça pourrait marcher, d'ailleurs.

meine zwei Pfennig

Alexis

----- Message d'origine ----
De : Julien F. <[hidden email]>
À : Discussion à propos de l'association Wikimédia France <[hidden email]>
Envoyé le : Mercredi, 16 Janvier 2008, 0h58mn 52s
Objet : Re: [Wikimediafr-l] Discussion sur des changements dans les statuts

Bonsoir,
je suis en gros pour la proposition de guillom. On a
des candidats au CA avec des profils interessants et
qui peuvent apporter beaucoup à l'assoce. Perso, je
sais pas trop s'ils seront élus parce qu'ils sont
perçus comme ne provenant pas des communautés
wikimedia. J'aimerai bien que l'assoce s'ouvre en
dehors des communautes mais je sais si les membres
sont tous sur la meme position. Bon ca fait un peu ad
hoc comme modif mais ca me semble utile pour l'assoce.

A priori et je rejoint kelson la dessus, y'a pas
besoin d'etre au CA pour faire des trucs, mais dans
les faits (meme si je suis pas aussi tranche que
guillom la dessus) le CA est un point nevralgique et
avoir l'etiquette "membre du CA" aide dans les
negociations/partenariats/relations...

Questions/comments :
*comment sont-ils nommes ? Unanimite ? Majorite ?
*je souhaite que le bureau soit reserve aux
administrateurs elus, pas seulement le president.
*est-ce qu'ils sont denommable, i.e., virables ?
*ont-ils le droit de vote tout de suite ? J'aime bien
l'idee d'avoir une periode d'adaptation (1 ou 2 mois).
*tout membres actif doit pouvoir etre coopte, pas
seulement les candidats ayant echoue ou les gens
presents a l'AG.

Je soutient la proposition de jeff : il faut que
l'assoce ait le droit de refuser des inscriptions
(est-ce que la loi le permet).

Julien.


--- Emmanuel Engelhart <[hidden email]>
schrieb:

> Le 15/01/08, jeff<[hidden email]>
> a écrit :
> > Le samedi 12 janvier 2008 18:45, Guillaume Paumier
> a écrit:
> > > Bonjour,
> > >
> > > L'assemblée générale va avoir lieu mi-février,
> et sera a priori
> > > également composée en partie d'une AG
> extraordinaire afin d'apporter
> > > des modifications aux statuts. Pour l'instant,
> il n'y a qu'une seule
> > > modification proposée : celle pour les personnes
> morales d'être
> > > membres « simples », pas obligatoirement membre
> bienfaiteur. À l'heure
> > > actuelle, si une personne morale (association,
> entreprise...) souhaite
> > > adhérer à Wikimedia France, elle est obligée de
> le faire en tant que
> > > membre bienfaiteur, c'est à dire de payer une
> cotisation de 100€. Pour
> > > des associations qui voudraient montrer leur
> soutien en adhérant,
> > > c'est très élevé.
> > >
> > > Voilà pour le premier changement. Pas vraiment
> un changement majeur.
> > > Ce sur quoi je voudrais recueillir vos opinions
> est l'idée suivante.
> > >
> > > Le conseil d'administration de l'association est
> composé de 5 à 9
> > > membres. Ces membres sont élus par les membres
> en assemblée générale.
> > > (voir les statuts complets sur
> > >
>
http://www.wikimedia.fr/wiki/Statuts#8.1_.C3.89lections

> ).
> > >
> > > Il arrive toutefois que :
> > > * Le nombre de membres élus soit inférieur au
> nombre maximal de sièges
> > > disponibles au sein du CA (9 sièges).
> > > * Des candidats, dont l'expertise et
> l'expérience peuvent être très
> > > utiles à l'association, ne soient pas
> suffisamment connus en interne
> > > par les membres pour être élus. Je considère que
> dans ce cas,
> > > l'association perd quelque chose.
> > >
> > > Ma proposition est la suivante : (lire
> administrateur = membre du
> > > conseil d'administration).
> > > Ajout d'un paragraphe 8.1.2 :
> > > * Si le nombre d'administrateurs élus est
> inférieur au nombre maximal
> > > de sièges disponibles au conseil
> d'administration, les administrateurs
> > > élus peuvent décider de nommer des
> administrateurs supplémentaires,
> > > dans la limite du nombre maximal de sièges. Les
> administrateurs nommés
> > > le sont parmi les membres actifs de
> l'association (au sens de
> > > l'article 6.3). Les administrateurs nommés ont
> les mêmes prérogatives
> > > que les administrateurs élus. Les
> administrateurs nommés le sont pour
> > > une durée définie lors de leur nomination.
> > >
> > > Notez que cela suppose également la modification
> de ce paragraphe du
> > > règlement intérieur :
> > >
> > > « Si la démission d'un membre du Conseil
> d'administration fait tomber
> > > le nombre de membres *<ajout> élus </ajout>* du
> Conseil
> > > d'administration en dessous de la limite définie
> statutairement, le
> > > Conseil d'administration procède à
> l'organisation d'une Assemblée
> > > générale ordinaire dans un délai d'un mois afin
> de remplacer le ou les
> > > membres démissionnaires. »
> > >
> > > Ainsi, si, dans un CA composé de membres élus et
> de membres nommés,
> > > une démission entraîne un nombre de membres élus
> inférieur au nombre
> > > minimal de sièges, le CA doit organiser une AG.
> Cette disposition
> > > garantit que la majorité (5/9) des membres du CA
> reste des membres
> > > élus par l'AG des membres, qui est l'organe
> souverain de
> > > l'association.
> > >
> > > Je pense que cette disposition peut être
> réellement bénéfique à
> > > l'association, afin de faire entrer au CA des
> compétences et des
> > > expériences dont l'association ne dispose pas
> obligatoirement parmi
> > > ses membres les plus « connus ».
> > >
> > > Cette proposition n'est pas encore à l'ordre du
> jour de l'AGE, je
> > > voudrais recueillir vos réactions avant, afin
> que la discussion
> > > permette d'arriver à la proposition la plus
> satisfaisante.
> > >
> > > Merci d'avance pour vos opinions.
> >
> > l'année derniere une candidate au CA n'a pas été
> élue parce qu"elle n'avait
> > pas eu le % de voix minimun requis.
> >
> > Supprimons cette clause, mais donnons au CA un
> droit de regard sur les
> > adhésions. C'est une protection contre l'entrisme
> qui est très souvent
> > adoptée par les assoc. Un cas exceptionnel de
> refus à existé l'année dernière
> > alors que ce n'était pas prévu par les statuts.
> >
> > Dans ce cas, dans la limite du nombre prévu par
> les statuts, les candidats au
> > CA seront tous élus.
> >
> > Rien n'empèche l'assoc de créer un comite
> scientifique consultatif ou le CA de
> > s'adjoindre des personnes ressources qu'il
> jugerait nécessaire.
> >
> > cela me semble plus simple que cette clause qui
> génère des administateurs
> > cooptés.
> >
> > jeff
>
> Tout cela pour faire rentrer au CA des gens
> incapables de se faire
> élire... enfin on le sera peut-être même jamais,
> parce que cela aura
> peut-être l'effet pervers d'encourager certains à ne
> pas ce présenter
> ?
>
> Si l'on souhaite intégrer de nouvelles personnes au
> CA, je vous
> propose une autre solution : bien plus simple, bien
> plus démocratique
> et au finale bien plus saine. Imposer que personne
> ne puisse rester au
> CA plus de deux ans. De-facto les têtes devraient
> tourner.
>
> Emmanuel
>
> _______________________________________________
> Wikimediafr-l mailing list
> [hidden email]
>
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
>



        __________________________________  Ihr erstes Baby? Holen Sie
 sich Tipps von anderen Eltern.  www.yahoo.de/clever

_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l





      _____________________________________________________________________________
Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail http://mail.yahoo.fr

_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Re : Discussion sur des changements dans les statuts

Guillaume Paumier
Bonjour,

2008/1/16 Traroth <[hidden email]>:
> Pas besoin d'êtr au CA pour faire des trucs, faut le dire vite, quand même, et je pense qu'une partie du problème est là.
> Personnellement, je suis totalement *contre* cette modification des statuts, qui risque (va) détruire ce qui pour beaucoup de membres est le seul lien concret qu'ils ont avec ce qui se passe dans l'assoc : l'élection du CA, qui, de manière prévisible, va devenir un gadget puisque les membres pourront coopter qui ils voudront. C'est aller dans la direction opposée à celle vers laquelle il faudrait aller, c'est à dire impliquer *plus (+)* les membres.

Au contraire : si l'on réussit à faire en sorte que les membres
s'impliquent plus, alors il y aura plus de membres candidats au CA, et
les neuf membres du CA seront des membres élus.

> Je sais, c'est l"Arlésienne, on dit ça chaque année au même moment, juste avant l'AG, mais force est de constater que pas grand-chose n'a été entrepris dans ce domaine. En entreprise, ça porte un nom : déléguer.

Que le CA actuel ait eu des difficultés à déléguer est une possibilité
que je n'écarte pas. Mais pour déléguer, il faut des gens à qui
déléguer.

> J'ai un certain nombre d'idées sur la question, que je mettrais sur ma page de candidature, sans doute vers la fin de la semaine. Le fond, en gros, c'est que le CA (en tant que CA. Les membres du CA sont aussi et avant tout des membres de l'assoc) ne prennent plus que des décisions de CA, c'est à dire les décisions qui impliquent des questions financières ou la responsabilité juridique de l'assoc, par exemple, et que le traitement des dossiers soit pris en charge par les membres. Pour dire plus simplement les choses, je suis persuadé que beaucoup de membres seraient prêts à aider, mais ne savent tout simplement pas par où commencer, et on ne fait rien pour les aider à mettre la main à la pâte.

Pardon, mais des efforts considérables ont été faits cette année dans
ce sens, avec notamment :
* la structuration des activités en groupes de travail, avec des
contacts privilégiés pour chaque groupe afin de faciliter
l'implication
* la lettre d'information, qui tient mensuellement au courant les
membres de l'actualité de l'association, et qui leur propose de
participer à différents projets.

Perso, j'ai un peu du mal à avaler ta phrase « on ne fait rien pour
les aider à mettre la main à la pâte ». Que ça ne marche pas, soit,
mais qu'on ne fasse rien, c'est faux. Et si ça ne marche pas, on ne
peut pas le reprocher uniquement au CA.

Ce qui me choque davantage, c'est qu'à chaque fois que je passe
quelques heures à rédiger la lettre d'information, envoyée à une
centaine de membres, je ne reçois *aucun* retour. J'ai reçu, sur 3
lettres d'info x 100 membres, 2 emails, dont un pour proposer de
l'aide sur un projet où j'en demandais.

> Et ça, ça signifie d'abord et avant tout communiquer avec les membres sur ce qu'il y a à faire, parce qu'à l'évidence, attendre simplement que les membres se proposent d'eux-même de donner un coup de main, sans projet précis vers lesquels s'orienter, ça ne marche pas et on ne voit pas comment ça pourrait marcher, d'ailleurs.

J'attends avec impatience les solutions que tu proposes de mettre en
place. Parce que ça fait un an que j'essaye.

--
Guillaume Paumier
[[m:User:guillom]]
"Go confidently in the direction of your dreams. Live the life you
have imagined." Henry David Thoreau
_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Re : Discussion sur des changements dans les statuts

Christophe Henner
Bonsoir,

Afin d'y voir plus clair j'ai créé des pages pour chaque modification
des status qu'il pourrait y avoir pour le moment.

Vous trouverez les liens là
http://membres.wikimedia.fr/index.php/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/2008#Assembl.C3.A9e_g.C3.A9n.C3.A9rale_extraordinaire

Merci d'utiliser la page de discussion pour les points sujets à débat
mais n'hésiter pas à améliorer la formulation, la grammaire et
l'orthographe :)

Bonne soirée à tous.
--
schiste
_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Re : Discussion sur des changements dans les statuts

David Crochet
In reply to this post by Guillaume Paumier
Bonjour

> Que le CA actuel ait eu des difficultés à déléguer est une possibilité
> que je n'écarte pas. Mais pour déléguer, il faut des gens à qui
> déléguer.

c'est pour cela que les membres *doivent* présenter leurs compétences.
Chaques membres à une page utilisateur sur Membres.WMFr et qu'il *faut* que
chacun se l'approprie afin de l'agrémenter de toutes infos utiles à
l'association.
Si personne n'y met un peu du sien, on n'avancera pas. (On est tous dans une
galère, on a chacun un rame. Il faut donc ramer, et pas chacun de son coté,
sinon la galère tourne en rond au lieu d'avancer, et plus on est à ramer
plus on avance...)

> Et si ça ne marche pas, on ne
> peut pas le reprocher uniquement au CA.

Affirmatif mon colonel

> Ce qui me choque davantage, c'est qu'à chaque fois que je passe
> quelques heures à rédiger la lettre d'information, envoyée à une
> centaine de membres, je ne reçois *aucun* retour. J'ai reçu, sur 3
> lettres d'info x 100 membres, 2 emails, dont un pour proposer de
> l'aide sur un projet où j'en demandais.

Parce que beaucoup croit que la lettre n'est pas faite pour être écrite par
tout le monde.
oui, parfois j'ai des choses à annoncer, mais est-ce intéressant pour les
membres de l'association, c'est cela qui est difficile à définir

Quelque chose qui serait intéressant à mettre sur la lettre d'informations,
c'est tout ce qui est fait au nom de l'association. Exemple : un tel à fait
une présentation de tel chose à tel endroit. Au moins cela prouve qu'il se
passe quelque chose, même si c'est au fin-fond de la France profonde.

--
Cordialement, David Crochet
http://motardsdefrance.online.fr (Site de rendez-vous des motards de France)
http://david.crochet.online.fr (Road-Book à moto)
http://crochet.david.online.fr (Cours de génie électrique et
d'électrotechnique)

_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Re : Discussion sur des changements dans les statuts

Guillaume Paumier
Bonsoir,

2008/1/16 David Crochet <[hidden email]>:

>
> > Ce qui me choque davantage, c'est qu'à chaque fois que je passe
> > quelques heures à rédiger la lettre d'information, envoyée à une
> > centaine de membres, je ne reçois *aucun* retour. J'ai reçu, sur 3
> > lettres d'info x 100 membres, 2 emails, dont un pour proposer de
> > l'aide sur un projet où j'en demandais.
>
> Parce que beaucoup croit que la lettre n'est pas faite pour être écrite par
> tout le monde.
> oui, parfois j'ai des choses à annoncer, mais est-ce intéressant pour les
> membres de l'association, c'est cela qui est difficile à définir

Je parlais de retours sur le contenu de la lettre, de gens qui
diraient « très bonne initiative, ce projet ! Ça m'intéresse ! » ou «
Je ne vois pas trop l'intérêt de telle décision » ou encore « Cette
décision est du grand n'importe quoi, parce que etc. ». Que ce soit
pour encourager ou pour critiquer. C'est difficile de travailler quand
on n'a aucun retour malgré la communication.

> Quelque chose qui serait intéressant à mettre sur la lettre d'informations,
> c'est tout ce qui est fait au nom de l'association. Exemple : un tel à fait
> une présentation de tel chose à tel endroit. Au moins cela prouve qu'il se
> passe quelque chose, même si c'est au fin-fond de la France profonde.

Peut-être. À tester.

--
Guillaume Paumier
[[m:User:guillom]]
"Go confidently in the direction of your dreams. Live the life you
have imagined." Henry David Thoreau
_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l