Re: Wikipedia

classic Classic list List threaded Threaded
1 message Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Wikipedia

andrea as
Su wikipedia le opinioni si correggono. Eccome.
E' in atto un processo selettivo che ha lo scopo di eliminare man mano le
affermazioni prive di fonti o sbagliate. Fino a che saranno maggiori le
modifiche "buone" potremo dire che wikipedia migliora giorno dopo giorno.
Sperando che dopo un adeguato periodo di tempo il risultato sia almeno
soddisfacente. Ma come dice giustamente lei nessuno le dà la garanzia che
il risultato sia esente da errori "questo è comune però a tutte le attività
umane magari con percentuali diverse (compresi traduttori qualificati e
pagati)".
Comunque se la sua segnalazione era presa come stimolo ben venga se invece
era meramente denigratoria secondo me lascia il tempo che trova.
Saluti
Andrea alias Assianir


Il giorno 07 aprile 2013 11:18, Gianluigi Melesi <[hidden email]> ha
scritto:

> Buongiorno.
> A giudicare da come vengono scritte le voci su questa Wikipedia - non so
> se è il Suo esempio non mi permetto di giudicare-  a occuparsi di questa
> enciclopedia non sono proprio persone che abbiano conoscenza delle fonti e
> soprattutto la padronanza della materia.  Il volontariato è un'ottima idea,
> però ci vorrebbe un minimo di qualifica per poter apportare contributi,
> altrimenti diventa il festival del dilettante e soprattutto la solita cosa
> italiota per cui chi ha le competenze (come il sottoscritto in alcuni
> specifici campi dopo anni di studi e un continuo aggiornamento) e consosce
> professionalmente tre lingue è disoccupato anche perché qualcun altro offre
> gratis una serie di porcate on line.
> Inoltre c'è anche un problema aggiuntivo dovuto ai commenti (che come si
> sa sono opinabili), oltre ai dati oggettivi di cui il "lemma"
> dell'enciclopedia è infarcito.
> Ho letto strafalcioni dovuti anche a una certa inclinazione politica per
> esempio scrivere "anche se è una monarchia, quel Paese scandinavo è più
> avanzato in tema di diritti civili" è ovvio anche agli idioti che la forma
> di Stato, Repubblica o Monarchia, non ha niente a che vedere con la
> democrazia o meno, ci sono Repubbliche dittatoriali e monarchie dove la
> democrazia moderna stessa è nata in Inghilterra, come si sa.
> Forse però la domanda è: di giurisprudenza può scrivere qualcuno che non
> sa cosa sia la forma di Stato?
> Su Wikipedia c'è anche uno strisciante percorso di una visione
> complottista tipica di questo momento storico sul web, forse importata
> dalla classica mania di persecuzione tipica dell'italiota medio.
> O, ancora, vi si ritrovano miti diffusi cui non corrispondono
> assolutamente evidenze scientifiche.
> Se sono opinioni, o commenti sotto forma di voce enciclopedica a questo
> punto non è che uno possa come dice Lei "correggere", perché le opinioni
> sono opinioni. Certo anche la mia vicina di casa, filippina, che fa le
> pulizie in centro a Milano a casa di Notai e Avvocati, ha una precisa
> opinione circa gli antibiotici, dacché pensa che essi non vadano presi
> perché contengono spiriti maligni. Che facciamo: chi stabilisce che lei
> abbia torto e io ragione? Quale fonte storica o giurì?
> Le traduzioni, come dicevo sul post di italians, sono spesso molto
> puerili, banali e sempliciotte: il pressapochismo è lo sport nazionale in
> questo Paese, sanno tutti l'inglese e non sono capaci di tradurre verso
> l'italiano (la cosa più semplice) senza ripetere schemi, termini o
> addirittura costruzioni preposizionali dell'inglese, ovviamente chi come il
> sottoscritto è disoccupato ma qualificato se mi permette ha il diritto di
> gridare, ancora una volta, che in questo Paese il merito e la competenza
> non sono di casa. E non nei palazzi del potere della casta gerontocratica,
> ma nel cosiddetto "libero" web, libero gratuito ecc. ecc. ma che rispecchia
> esattamente questi disvalori.
> Che l'italiano medio parli come Di Pietro mi sta bene: ma in italiano
> "per" non corrisponde al complemento "for" ogni volta per cui se io scrivo
> "grazie per non fumare" in italiano è sbagliato anche se tutti ormai
> dall'inglese hanno preso questo "grazie per" in luogo del corretto "grazie
> di". E se anche fosse scritto un milione di volte sul web da sedicenti
> "blogger giornalisti" è sbagliato.
> Mi chiede perché non ci pensi io a correggere, in parte Le ho risposto, le
> opinioni non si correggono, ma se mi permette, io ho individuato un
> problema e lo sto denunciando ovunque, perché come traduttore, autore e
> professionista posso capire che qualcuno invece di pagare per
> l'enciclopedia o la traduzione professionale preferisca avere "la gazzetta
> del balengo" gratis, però che lettore sappia - e a questo ci penso io - che
> non si sta sedendo a tavola nel ristorante certificato dall'ASL ma sta per
> mangiare la spazzatura e i rifiuti recuperati dal bidone dell'immondizia
> nel retro di un altro ristorante.
>
> Cordiali Saluti
> Gianluigi Melesi
>
> ------------------------------
> Date: Sun, 7 Apr 2013 10:42:21 +0200
> Subject: Wikipedia
> From: [hidden email]
> To: [hidden email]
>
> Caro amico, in merito alla lettera sul blog di Severgnini, chiedi "è mai
> possibile che qualcuno di noi corregga?" Non solo è possibile ma è l'unico
> modo. Scrivo su Wikipedia da almeno 7 anni come volontario e faccio del mio
> meglio ma non sono esente da errori. Quando ne vedo uno lo correggo, è
> semplice, perché non lo fai anche tu? Oggigiorno invece di lamentarsi
> dovremmo tutti impegnarsi per fare e per lasciare questo mondo migliore.
> Non è una critica nei tuoi confronti ma una considerazione generale, anzi
> la tua segnalazione potrebbe servire per chiarire che Wikipedia è un
> prodotto scaturito dall'impegno di tutti. Grazie Andrea alias assianir
>
_______________________________________________
WikiIT-l mailing list
[hidden email]
Pagina per iscriversi/disiscriversi: https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikiit-l