Re: [[Świat (tygodnik 1906-1939)]] w GW

classic Classic list List threaded Threaded
5 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [[Świat (tygodnik 1906-1939)]] w GW

Cancre-2
Dnia Sobota, 21 Grudnia 2013 13:38 Bartosz Dziewoński <[hidden email]> napisał(a)
> http://krakow.gazeta.pl/krakow/1,44425,15173902,Sekcja_w_lesie__Jaka_tajemnice_skrywalo_gorskie_zdjecie.html
>  
> "Myli się autor hasła "Tygodnik Świat" w Wikipedii, twierdząc, że ten warszawski tygodnik ilustrowany, ukazujący się w latach 1906-39, jako pierwszy w Polsce zamieszczał fotografie reportażowe. To nieprawda - pierwsze były krakowskie "Nowości Illustrowane"."

Eee tam, zdjęcia reportażowe zamieszczano w polskiej prasie (a dokładnie w "Tygodniku Ilustrowanym") co najmniej od 1870 r. (wtedy jeszcze w formie reprodukcji drzeworytniczych). Od ok. 1890 fotografie w gazetach już drukowano - i były to również zdjęcia reportażowe.

A tak w ogóle to w naszym haśle o "Świecie" było, że jako pierwszy "regularnie zamieszczał fotoreportaże", więc autor z GW niedokładnie przeczytał ("zamieszczał" a "zamieszczał regularnie", a do tego "fotografie reportażowe", czyli pojedyncze zdjęcia lub kilka, versus "fotoreportaże", czyli całe cykle - ot takie drobne różnice).

Summa summarum: po korektach Bostona9 ("jako jeden z pierwszych w Polsce regularnie zamieszczał fotoreportaże") jest już IMHO lepiej, bo zniknęło stanowcze twierdzenie, że "Świat" był pierwszy. Zresztą, jak zmierzyć pierwszeństwo w "regularności"? :-)

Cancre



_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [[Świat (tygodnik 1906-1939)]] w GW

Tomasz Ganicz
W dniu 4 stycznia 2014 09:52 użytkownik Cancre <[hidden email]> napisał:

> Dnia Sobota, 21 Grudnia 2013 13:38 Bartosz Dziewoński <[hidden email]> napisał(a)
>> http://krakow.gazeta.pl/krakow/1,44425,15173902,Sekcja_w_lesie__Jaka_tajemnice_skrywalo_gorskie_zdjecie.html
>>
>> "Myli się autor hasła "Tygodnik Świat" w Wikipedii, twierdząc, że ten warszawski tygodnik ilustrowany, ukazujący się w latach 1906-39, jako pierwszy w Polsce zamieszczał fotografie reportażowe. To nieprawda - pierwsze były krakowskie "Nowości Illustrowane"."
>
> Eee tam, zdjęcia reportażowe zamieszczano w polskiej prasie (a dokładnie w "Tygodniku Ilustrowanym") co najmniej od 1870 r. (wtedy jeszcze w formie reprodukcji drzeworytniczych). Od ok. 1890 fotografie w gazetach już drukowano - i były to również zdjęcia reportażowe.
>
> A tak w ogóle to w naszym haśle o "Świecie" było, że jako pierwszy "regularnie zamieszczał fotoreportaże", więc autor z GW niedokładnie przeczytał ("zamieszczał" a "zamieszczał regularnie", a do tego "fotografie reportażowe", czyli pojedyncze zdjęcia lub kilka, versus "fotoreportaże", czyli całe cykle - ot takie drobne różnice).
>
> Summa summarum: po korektach Bostona9 ("jako jeden z pierwszych w Polsce regularnie zamieszczał fotoreportaże") jest już IMHO lepiej, bo zniknęło stanowcze twierdzenie, że "Świat" był pierwszy. Zresztą, jak zmierzyć pierwszeństwo w "regularności"? :-)
>

Ja te wszystkie "naj" usuwam jak tylko mogę. W 99% przypadków to jest
nie do zweryfikowania, a często to jest raczej ukryta opinia a nie
twardy fakt. Skąd np. wiadomo, czy w jakiejś miejscowości "X" nie było
fotografa-amatora, który w małym nakładzie drukował czasopismo z
reportażami? IMHO na twarde stwierdzenie "naj" powinny być zawsze
bardzo mocne źródła - np. istnienie oficjalnego wykazu czegoś, czy
niezależny ranking - przy słabszym źródle powinno ono być bezpośrednio
wymienione w tekście - np: wg XXX jest to pierwsze/największe
YYY{{źródło}}. Można by się nawet zastanowić, czy nie dodać tego jako
sekcję do WP:WER.




--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [[Świat (tygodnik 1906-1939)]] w GW

Marek Mazurkiewicz
W dniu 4 stycznia 2014 10:46 użytkownik Tomasz Ganicz
<[hidden email]>napisał:

> Można by się nawet zastanowić, czy nie dodać tego jako
> sekcję do WP:WER.
>

Popieram.

--
Pozdrawiam Marek Mazurkiewicz
_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [[Świat (tygodnik 1906-1939)]] w GW

Maciej Szostek
W dniu 4 stycznia 2014 22:18 użytkownik Marek Mazurkiewicz
<[hidden email]> napisał:
> W dniu 4 stycznia 2014 10:46 użytkownik Tomasz Ganicz
> <[hidden email]>napisał:
>
>> Można by się nawet zastanowić, czy nie dodać tego jako
>> sekcję do WP:WER.
>>
>

Z WP:WER wynika
https://pl.wikipedia.org/wiki/WP:PEACOCK
a tam są 'naje' piętnowane. Osobiście wolę WP:PEACOCK kiedy wytykam
komuś problemy z 'najami' – WP:WER to ogólna zasada, a WP:PEACOCK
pokazuje szczególny przypadek. Nie zaciemniałbym WER.

pozdrawiam
Maciek Szostek (piastu)

_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [[Świat (tygodnik 1906-1939)]] w GW

Marek Mazurkiewicz
W dniu 4 stycznia 2014 22:52 użytkownik Maciej Szostek
<[hidden email]>napisał:

> Osobiście wolę WP:PEACOCK kiedy wytykam
> komuś problemy z 'najami'
>

Najważniejszy to jednak co innego niż pierwszy. W WP:UPW chodzi o to by nie
pisać czegoś co nic nie znaczy. Myślę że warto dopisać gdzieś że fakt że
mamy informacje ze źródłem że coś się wydarzyło w roku R i nie znaleźliśmy
nigdzie informacji że coś takiego wydarzyło się wcześniej nie upoważnia nas
jeszcze do zapisania że to coś dzieje się od roku R. Jeśli nie WER to
raczej NOR wydaje mi się stosowną stroną do takiego zapisu.


--
Pozdrawiam Marek Mazurkiewicz
_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l