Somos noticia...

classic Classic list List threaded Threaded
7 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Somos noticia...

ecemaml @ es.wikipedia
http://www.20minutos.es/noticia/204082/0/ANNA/NICOLE/VOMITO/

Y, lamentablemente, sin referencias...

  // ecemaml
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Somos noticia...

Barcex
Debieramos ser igual de duros que en Wikipedia en inglés con las biografías
de personas vivas o recientemente fallecidas. Que falte un dato es mejor a
que haya un dato sin fuente, y peor si ese dato es malo. Como no somos un
sitio de noticias, tenemos la necesidad de estar con la primicia al
instante.

Barcex

2007/2/20, ecemaml @ es.wikipedia <[hidden email]>:

>
> http://www.20minutos.es/noticia/204082/0/ANNA/NICOLE/VOMITO/
>
> Y, lamentablemente, sin referencias...
>
>   // ecemaml
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> [hidden email]
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Somos noticia...

Emilio C. Amézaga
Una muestra más de la enorme trascendencia que puede tener una línea de más o de menos. Si algún día podemos llegar a convencer a los editores (y a nosotros mismos) de ello, podremos morir tranquilos. Recuerdo el caso Clarín de hace algún tiempo. Es un peligro.
Y las referencias son esenciales, en efecto.

Em.

Barcex <[hidden email]> escribió: Debieramos ser igual de duros que en Wikipedia en inglés con las biografías
de personas vivas o recientemente fallecidas. Que falte un dato es mejor a
que haya un dato sin fuente, y peor si ese dato es malo. Como no somos un
sitio de noticias, tenemos la necesidad de estar con la primicia al
instante.

Barcex

2007/2/20, ecemaml @ es.wikipedia :

>
> http://www.20minutos.es/noticia/204082/0/ANNA/NICOLE/VOMITO/
>
> Y, lamentablemente, sin referencias...
>
>   // ecemaml
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> [hidden email]
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l


 
---------------------------------
 Preguntá. Respondé. Descubrí.
 Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
 está en Yahoo! Respuestas (Beta).
 Probalo ya!
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Somos noticia...

TAICHI-2
Es muy bonito todo esto, en vez de simplemente remover el comentario, o
mejor aún saber quién fue el que puso la barbaridad; se limitan a poner que
la Wikipedia en Español hizo esto u lo otro.

Es evidente que ya si quieres hacer una noticia sólo tienes que editar en
Wikipedia en la madrugada para hacer un vandalismo evidente cuando hay poca
gente dando seguimiento para hacer tu noticia. Es rídiculo que tengamos
siempre 10 bibliotecarios vigilando rotativamente las 24 horas, nuestro
trabajo es voluntario y pienso yo que hablar vagamente en general que
Wikipedia hizo esto, se debería saber quién fue el que puso el comentario;
tal vez nos explique ese usuario sus pruebas.
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Somos noticia...

Barcex
De lo que se decía había una fuente que estaba citada en el artículo, pero
en otro párrafo. Tampoco era una fuente super confiable, pero estaba ahí,
aunque el párrafo en el que se decía no estaba la referencia. Lo de 20
minutos es lamentable porque esencialmente no dice nada, y toma a Wikipedia
como fuente de noticias (primer error para un periodista), pero insisto en
que debemos aprender de estos casos para ser extremadamente cuidadosos en
estos temas de muertos recientes o biografías de personas vivas.

Barcex

El día 20/02/07, Taichi <[hidden email]> escribió:

>
> Es muy bonito todo esto, en vez de simplemente remover el comentario, o
> mejor aún saber quién fue el que puso la barbaridad; se limitan a poner
> que
> la Wikipedia en Español hizo esto u lo otro.
>
> Es evidente que ya si quieres hacer una noticia sólo tienes que editar en
> Wikipedia en la madrugada para hacer un vandalismo evidente cuando hay
> poca
> gente dando seguimiento para hacer tu noticia. Es rídiculo que tengamos
> siempre 10 bibliotecarios vigilando rotativamente las 24 horas, nuestro
> trabajo es voluntario y pienso yo que hablar vagamente en general que
> Wikipedia hizo esto, se debería saber quién fue el que puso el comentario;
> tal vez nos explique ese usuario sus pruebas.
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> [hidden email]
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Somos noticia...

Comae
In reply to this post by ecemaml @ es.wikipedia
Por la redacción del artículo, pienso que simplemente creyeron lo que decía el artículo; pero, no encontrando más evidencias, nos citaron como fuente PORQUE LO ÉRAMOS (ya que este fue el lugar de donde sacaron el "dato").  Y sí, es verdad que citar Wikipedia como fuente no es una gran idea, y más en algo que no sabes de dónde sale. Y, desde luego, esto no nos deja muy bien.

Pero esto forma parte de la naturaleza del proyecto: mientras Wikipedia siga elaborándose como hasta ahora, seguirá conteniendo un gran número de vandalismos y errores. Es algo bien conocido por todos los de dentro, y medio conocido por los de fuera. Y, además, no hay planes de cambiar eso, porque lo que perdemos en ese sentido lo ganamos en otros muchos aspectos.

Y eso es algo que, idealmente, toda persona que consulte Wikipedia debería saber: que esto no es un producto acabado, verificado y escrito en piedra, sino una obra dinámica en continua (re)construcción y vulnerable a vandalismos y demás.

Imaginad que un día un ingeniero patoso construye  un puente basándose en un dato recién vandalizado de Wikipedia, y ese puente, debido a ese dato erróneo, se cae causando daños graves (ya no digamos si hay víctimas). Supongamos que nos denuncia por ello. En principio, puede: le hemos dado un dato que es erróneo, después de todo; y, de la misma forma que si te venden un yogur en mal estado de nada sirve que en la etiqueta avisen de que puede estar caducado, él podría alegar que los avisos legales no son válidos si el daño es tan claro. Claro, es un argumento muy discutible, pero el punto de vista del juez podría ser otro.
 
Si nuestra imagen es de infalibilidad, el juez podría interpretar que el aviso legal de que la información no tiene porqué ser fiable es como el aviso en el yogur y, por tanto, no sirve.
Si nuestra imagen se ajusta a la realidad, el juez le dirá al ingeniero que se ha comportado como un idiota, y desestimará la demanda.

Además, por mucho que me guste que la gente admire el proyecto, me parece aún más importante que la imagen que tienen de él sea correcta, que lo entiendan y conozcan, porque así le sacarán mejor partido. Wikipedia es una puerta al conocimiento, pero no debiera ser la parada final del viaje. Odio pensar en la cantidad de gente que habrá suspendido un trabajo en el colegio, se habrá equivocado en su trabajo, o votado engañado por cometer el error de creerse un dato vandalizado. Estoy seguro de que son una pequeña minoría al lado de los que se han visto beneficiados por nuestro trabajo (además, no hay enciclopedia sin errores, y en otras no es tan evidente); pero ojalá no la hubiera en absoluto.

Así que, a pesar de que siente mal ver asociada a Wikipedia a algo así, qué queréis que os diga, en el fondo es bueno que esto ocurra.

Finalmente, decir que, si mal no recuerdo, 20 minutos es uno de los pocos (quizá el único, no lo sé) periódico profesional que publica con licencia Creative Commons y compatible con la nuestra. Vamos, que según se mire son primos nuestros y nos conviene que sigan y mejoren. Quizá no sería mala idea mandarles un mail explicándoles el error, para que no vuelvan a creerse lo primero que escriba algún indeseable por ahí...
 
--Comae




----- Mensaje original ----
De: Barcex <[hidden email]>
Para: Lista de correo de Wikipedia en español <[hidden email]>
Enviado: martes, 20 de febrero, 2007 20:05:35
Asunto: Re: [Wikies-l] Somos noticia...

De lo que se decía había una fuente que estaba citada en el artículo, pero
en otro párrafo. Tampoco era una fuente super confiable, pero estaba ahí,
aunque el párrafo en el que se decía no estaba la referencia. Lo de 20
minutos es lamentable porque esencialmente no dice nada, y toma a Wikipedia
como fuente de noticias (primer error para un periodista), pero insisto en
que debemos aprender de estos casos para ser extremadamente cuidadosos en
estos temas de muertos recientes o biografías de personas vivas.

Barcex



               
______________________________________________
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com

_______________________________________________
Wikies-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Somos noticia...

amadis dgaula
Creo que los administradores deberían aplicar protección o semiprotección
preventivas de forma inmediato sobre aquellos artículos relacionados con
noticias de actualidad, al menos mientras siguen siendo de actualidad (que
suele ser poco tiempo, por cierto, dada la futilidad de los medios de
comunicación), colocándole la plantillita {{actualidad}}, para evitar
convertirnos en fuente primaria. Imaginemos que mañana muere Bush: es obvio
que (como ocurrió con Pinochet) las vandalizaciones se van a suceder durante
las horas inmediatas. Hace unos días protegí "día de san valentín" por esas
mismas razones. Muchos usuarios no distuinguen (por ignorancia o impericia)
entre un foro y la wikipedia. Hacer eso sería incluso pedagógico: la
wikipedia es para consultar, y evetualmente para editar.

Y a los de 20 minutos, pues ya les vale, caramba: se supone que son
internáuticos, no?
Saludos
Amadís
PD: respecto al supuesto del ingeniero al que se le cae el puente por tomar
datos erróneos de la wikipedia, pues no. La wikipedia se exime de esa
responsabilidad (no me acuerdo de en qué página lo leí, pero por ahí está);
además, está la cuestión penal de la Lex Artis, y todo eso, que no voy a
pormenorizar aquí.

El día 20/02/07, Comae <[hidden email]> escribió:

>
> Por la redacción del artículo, pienso que simplemente creyeron lo que
> decía el artículo; pero, no encontrando más evidencias, nos citaron como
> fuente PORQUE LO ÉRAMOS (ya que este fue el lugar de donde sacaron el
> "dato").  Y sí, es verdad que citar Wikipedia como fuente no es una gran
> idea, y más en algo que no sabes de dónde sale. Y, desde luego, esto no nos
> deja muy bien.
>
> Pero esto forma parte de la naturaleza del proyecto: mientras Wikipedia
> siga elaborándose como hasta ahora, seguirá conteniendo un gran número de
> vandalismos y errores. Es algo bien conocido por todos los de dentro, y
> medio conocido por los de fuera. Y, además, no hay planes de cambiar eso,
> porque lo que perdemos en ese sentido lo ganamos en otros muchos aspectos.
>
> Y eso es algo que, idealmente, toda persona que consulte Wikipedia debería
> saber: que esto no es un producto acabado, verificado y escrito en piedra,
> sino una obra dinámica en continua (re)construcción y vulnerable a
> vandalismos y demás.
>
> Imaginad que un día un ingeniero patoso construye  un puente basándose en
> un dato recién vandalizado de Wikipedia, y ese puente, debido a ese dato
> erróneo, se cae causando daños graves (ya no digamos si hay víctimas).
> Supongamos que nos denuncia por ello. En principio, puede: le hemos dado un
> dato que es erróneo, después de todo; y, de la misma forma que si te venden
> un yogur en mal estado de nada sirve que en la etiqueta avisen de que puede
> estar caducado, él podría alegar que los avisos legales no son válidos si el
> daño es tan claro. Claro, es un argumento muy discutible, pero el punto de
> vista del juez podría ser otro.
>
> Si nuestra imagen es de infalibilidad, el juez podría interpretar que el
> aviso legal de que la información no tiene porqué ser fiable es como el
> aviso en el yogur y, por tanto, no sirve.
> Si nuestra imagen se ajusta a la realidad, el juez le dirá al ingeniero
> que se ha comportado como un idiota, y desestimará la demanda.
>
> Además, por mucho que me guste que la gente admire el proyecto, me parece
> aún más importante que la imagen que tienen de él sea correcta, que lo
> entiendan y conozcan, porque así le sacarán mejor partido. Wikipedia es una
> puerta al conocimiento, pero no debiera ser la parada final del viaje. Odio
> pensar en la cantidad de gente que habrá suspendido un trabajo en el
> colegio, se habrá equivocado en su trabajo, o votado engañado por cometer el
> error de creerse un dato vandalizado. Estoy seguro de que son una pequeña
> minoría al lado de los que se han visto beneficiados por nuestro trabajo
> (además, no hay enciclopedia sin errores, y en otras no es tan evidente);
> pero ojalá no la hubiera en absoluto.
>
> Así que, a pesar de que siente mal ver asociada a Wikipedia a algo así,
> qué queréis que os diga, en el fondo es bueno que esto ocurra.
>
> Finalmente, decir que, si mal no recuerdo, 20 minutos es uno de los pocos
> (quizá el único, no lo sé) periódico profesional que publica con licencia
> Creative Commons y compatible con la nuestra. Vamos, que según se mire son
> primos nuestros y nos conviene que sigan y mejoren. Quizá no sería mala idea
> mandarles un mail explicándoles el error, para que no vuelvan a creerse lo
> primero que escriba algún indeseable por ahí...
>
> --Comae
>
>
>
>
> ----- Mensaje original ----
> De: Barcex <[hidden email]>
> Para: Lista de correo de Wikipedia en español <
> [hidden email]>
> Enviado: martes, 20 de febrero, 2007 20:05:35
> Asunto: Re: [Wikies-l] Somos noticia...
>
> De lo que se decía había una fuente que estaba citada en el artículo, pero
> en otro párrafo. Tampoco era una fuente super confiable, pero estaba ahí,
> aunque el párrafo en el que se decía no estaba la referencia. Lo de 20
> minutos es lamentable porque esencialmente no dice nada, y toma a
> Wikipedia
> como fuente de noticias (primer error para un periodista), pero insisto en
> que debemos aprender de estos casos para ser extremadamente cuidadosos en
> estos temas de muertos recientes o biografías de personas vivas.
>
> Barcex
>
>
>
>
> ______________________________________________
> LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
> Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
> http://es.voice.yahoo.com
>
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> [hidden email]
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l