[Wikies-l] Política de borrado (ex: Corporate vanity policy enforcement)

classic Classic list List threaded Threaded
3 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[Wikies-l] Política de borrado (ex: Corporate vanity policy enforcement)

Barcex
Bueno, yo la empecé y se armó el debate, pero la verdad es que a pesar de
que concuerdo bastante con el mensaje de Brad, en realidad lo copié acá
porque es una recomendación un "cuasi-oficial" de Wikimedia a Wikipedia, en
inglés en este caso, pero que también nos atañe como recomendaciones que
bajan de la fundación.

Con respecto a la burocracia, en efecto, hace tiempo que estoy buscando
adherentes para implementar el sistema de consultas de borrado de Wikipedia
en inglés, basado en cuatro puntos:

 - Borrado rápido (el de toda la vida)

 - Propuestas de borrado (se pone cartel y si en una semana nadie quita el
cartel, se borra) -Siempre sentido común de biblio por favor, no es que
porque un cartel está 5 días sin razones puesto por un vándalo se vaya a
borrar, el mismo biblio que lo borraría puede sacar el cartel-

- Restauración de borrados: si el artículo se borró de alguna de las formas
anterior, un interesado sólo tiene que convencer a *uno* de los
bibliotecarios para que lo restaure. Tenemos unos 90 biblios, hay variedad
de gente que podría recuperarlo. (esto NO habilita permiso de spam a todo
biblio)

- Consulta de borrado: si el artículo se quiere enviar directo a consulta de
borrado o es que superó las etapas anteriores (restaurado o propuesta de
borrado cancelada) el artículo siempre puede ir a consulta de borrado. Esta
es equivalente a nuestras consultas de borrado sólo que por definición es
consulta y no votación. Todo el mundo que participa tiene que dar argumentos
(siempre puede subscribir argumentos de otro) e indicar una acción
''Borrarlo'' ''Mantenerlo'' '''Fusionarlo'', etc. Esta lista no es cerrada.
Luego de pasado un tiempo (cinco días en "en", yo propondía 14 en "es") un
biblio pasa y viendo los comentarios decide cómo se cierra la votación. Se
deja explícitamente claro que deben tomarse estrictamente en cuenta los
argumentos vertidos pero que no se cuentan "votos" estrictamente. Además se
anima en el criterio dar poca importancia a las opiniones de cuentas de
propósito particular, troles conocidos, personas "interesadas" (vanity)  y
demás especímenes.

Si todo esto falla, entoces recién hay disputas. La posibilidad de restaurar
está siempre, pero ya se llega a un límite donde suele ser tan difícil
justificarse que no hay nada que hacer. Un poco de diálogo, negociación, y
sentido común.

Conclusiones, habría muchos menos artículos que llegarían a la etapa de
consulta de borrado, lo que es menos trabajo de mantenimiento. Y citando a
"San Jimbo" (soy irónico): "... deletions can be undone. *Deleting an
article is really no big deal*."

Ja ja, y ya que estoy "religioso", cito otras palabras de Nuestro Señor: ".
*Not everything needs to be codified in a strict policy involving a 5 day
voting procedure."

*Saludos a todos, y gracias por tener una lista donde se pueda debatir sin
el troleo del Café.

Barcex

-
2006/10/26, Santiago Becerra Carrillo < [hidden email]>:

>
> Yo creo que la balanza está desequilibrada, pero no por vandalismos o
> contribuciones irrelevantes, que abundan, sino por el exceso de trolls y
> de
> incautos prestos a alimentarles. Tenemos muy burocratizada la Wikipedia,
> demasiadas cosas se deciden por votación en vez de por consenso.
>
> Creo urgente cambiar las votaciones de borrado por consultas y dar mucha
> mayor validez a los acuerdos consensuados, aunque sea por unos pocos
> interesados, que abundan en el café.
>
> También deberíamos facilitar el acceso a los candidatos a bibliotecarios,
> fomentando, en vez de castigar como muchos hacen, las autopostulaciones.
> Tenemos magníficos biblios que se autopostularon. Tampoco deberíamos
> exigir
> una larga experiencia, sino una buena comprensión y defensa de las
> políticas
> y convenciones, además de un buen «saber estar»
>
>
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
[hidden email]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [Wikies-l] Política de borrado (ex: Corporate vanity policy enforcement)

Jose Manuel Jimenez
Barcex escribió:
>
>  - Borrado rápido (el de toda la vida)
>
>  
Imagino que se ajusta a la futura política de borrados rápidos de F-AR.

>  - Propuestas de borrado (se pone cartel y si en una semana nadie quita el
> cartel, se borra) -Siempre sentido común de biblio por favor, no es que
> porque un cartel está 5 días sin razones puesto por un vándalo se vaya a
> borrar, el mismo biblio que lo borraría puede sacar el cartel-
>  
Esto es un contextualizar o sin relevancia más rápido. Por mi parte,
correcta, pero mi duda es si se utilizará o se irá directamente al la
consulta de borrado.

> - Restauración de borrados: si el artículo se borró de alguna de las formas
> anterior, un interesado sólo tiene que convencer a *uno* de los
> bibliotecarios para que lo restaure. Tenemos unos 90 biblios, hay variedad
> de gente que podría recuperarlo. (esto NO habilita permiso de spam a todo
> biblio)
>  
¿Incluye también la restauración de artículos borrados por consulta? En
la Wikipedia en inglés tienen un sistema de consulta de restauración que
funciona parecido al sistema de borrado.

> - Consulta de borrado: si el artículo se quiere enviar directo a consulta de
> borrado o es que superó las etapas anteriores (restaurado o propuesta de
> borrado cancelada) el artículo siempre puede ir a consulta de borrado. Esta
> es equivalente a nuestras consultas de borrado sólo que por definición es
> consulta y no votación. Todo el mundo que participa tiene que dar argumentos
> (siempre puede subscribir argumentos de otro) e indicar una acción
> ''Borrarlo'' ''Mantenerlo'' '''Fusionarlo'', etc. Esta lista no es cerrada.
> Luego de pasado un tiempo (cinco días en "en", yo propondía 14 en "es") un
> biblio pasa y viendo los comentarios decide cómo se cierra la votación. Se
> deja explícitamente claro que deben tomarse estrictamente en cuenta los
> argumentos vertidos pero que no se cuentan "votos" estrictamente. Además se
> anima en el criterio dar poca importancia a las opiniones de cuentas de
> propósito particular, troles conocidos, personas "interesadas" (vanity)  y
> demás especímenes.
>  
Perfecto por mi parte. Reducir el tiempo sería bueno porque se acumula
muchas cosas (copyvios, contextualizar, sinrelevancias). Un mes
funcionaba antes, cuando eramos pocos, ahora somos bastantes más y no es
necesario tanto tiempo.

Algunas notas que me gustaría añadir:
a) eliminar lo de "a favor" y "en contra" de la plantilla de consulta de
borrado.
b) valorar los argumentos. 10 personas que no quieren borrar un artículo
porque es "una destrucción de la libertad" vale menos que una persona a
favor de su borrado porque es "fuente primaria" y viola una política de
la Wikipedia.
c)Buscar consenso. Esto es difícil sobre todo en los borrados. Se puede
usar el concepto de supermayoría:
- Menos del 66% a favor de una acción: no se ha alcanzado un consenso
sobre que hacer con el artículo
-Entre 66-75% a favor de una acción: zona "gris", el biblio se tendrá
que arriesgar a tomar una decisión (borrarlo, mantenerlo, etc).
-Más del 75% a favor de una acción: un consenso amplio a favor de una
acción sobre la demás.
d)Dejar de llamar a las consultas de borrado "votaciones". En las
votaciones, una persona es un voto; en una consulta se pide a la
comunidad su opinión sobre qué hacer con un artículo, y se debe dar
argumentos.
e) Crear el tablón de anuncios para biblios: un lugar para pedir
restauraciones de artículos (en lugar de 30 mensajes repetidos a 30
biblios). También para muchas otras cosas, claro.

> Si todo esto falla, entoces recién hay disputas. La posibilidad de restaurar
> está siempre, pero ya se llega a un límite donde suele ser tan difícil
> justificarse que no hay nada que hacer. Un poco de diálogo, negociación, y
> sentido común.
>
> Conclusiones, habría muchos menos artículos que llegarían a la etapa de
> consulta de borrado, lo que es menos trabajo de mantenimiento. Y citando a
> "San Jimbo" (soy irónico): "... deletions can be undone. *Deleting an
> article is really no big deal*."
>
> Ja ja, y ya que estoy "religioso", cito otras palabras de Nuestro Señor: ".
> *Not everything needs to be codified in a strict policy involving a 5 day
> voting procedure."
>
> *Saludos a todos, y gracias por tener una lista donde se pueda debatir sin
> el troleo del Café.
>
> Barcex
>
>  
Un saludo,
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
[hidden email]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [Wikies-l] Política de borrado (ex: Corporate vanity policy enforcement)

Barcex
Antes que nada: Aclaro que estoy proponiendo traer en términos generales el
procedimiento de Wikipedia en inglés, que está definido en muchos documentos
y muy largos, y que acá lo estoy resumiendo sin detalles para que la
comprensión de sus líneas generales sea más sencilla.

El día 26/10/06, Jose Manuel Jimenez <[hidden email]> escribió:
>
>
> >  - Borrado rápido (el de toda la vida)
> >
> >
> Imagino que se ajusta a la futura política de borrados rápidos de F-AR.


 Exacto, la política de F-AR no es otra cosa que la formalización de la
práctica consuetudinaria actual.

>  - Propuestas de borrado (se pone cartel y si en una semana nadie quita el
> > cartel, se borra) -Siempre sentido común de biblio por favor, no es que
> > porque un cartel está 5 días sin razones puesto por un vándalo se vaya a
> > borrar, el mismo biblio que lo borraría puede sacar el cartel-
> >
> Esto es un contextualizar o sin relevancia más rápido. Por mi parte,
> correcta, pero mi duda es si se utilizará o se irá directamente al la
> consulta de borrado.


 No, no es lo mismo, es una propuesta de borrado. Implica que quien la pone
tiene que argumentar por qué desea borrarlo. Contextualizar, sin relevancia
siguen vigentes, son formas de llamar la atención para que un artículo se
mejore, al igual que ahora, un artículo con contextualizar o "sin
relevancia" no tiene que ir necesariamente a consulta ni propuesta de
borrado, aunque sea práctica común. La propuesta de borrado funciona así, en
forma resumida:

    - Usuario agrega la plantilla de propuesta dando los motivos por los
cuales propone borrado.
    - La plantilla puede ser retirada por cualquier otro usuario sin dar
ningún tipo de explicación.
    - Si al término de los siete días (plazo que propongo, en "en" son cinco
días) el artículo permaneció con la plantilla puesta, un bibliotecario viene
y decide: quitar la plantilla o borrar el artículo.
    - Si la plantilla fue quitada, el artículo queda, pero sujeto a que
alguien pueda mandarlo a consulta de borrado.

> - Restauración de borrados: si el artículo se borró de alguna de las
> formas
> > anterior, un interesado sólo tiene que convencer a *uno* de los
> > bibliotecarios para que lo restaure. Tenemos unos 90 biblios, hay
> variedad
> > de gente que podría recuperarlo. (esto NO habilita permiso de spam a
> todo
> > biblio)
> >
> ¿Incluye también la restauración de artículos borrados por consulta? En
> la Wikipedia en inglés tienen un sistema de consulta de restauración que
> funciona parecido al sistema de borrado.


    Sí, tengo entendido que la hay, y que es para los borrados por consulta
como decís. Me estaba refiriendo a la restauración de artículos borrados por
propuesta de borrado, y no por los de consulta de borrado. Podemos analizar
ponerlas también, no puedo hablar ahora de ellas porque no las conozco en
detalle.

> - Consulta de borrado: si el artículo se quiere enviar directo a consulta
> de
> > borrado o es que superó las etapas anteriores (restaurado o propuesta de
> > borrado cancelada) el artículo siempre puede ir a consulta de borrado.
> Esta
> > es equivalente a nuestras consultas de borrado sólo que por definición
> es
> > consulta y no votación. Todo el mundo que participa tiene que dar
> argumentos
> > (siempre puede subscribir argumentos de otro) e indicar una acción
> > ''Borrarlo'' ''Mantenerlo'' '''Fusionarlo'', etc. Esta lista no es
> cerrada.
> > Luego de pasado un tiempo (cinco días en "en", yo propondía 14 en "es")
> un
> > biblio pasa y viendo los comentarios decide cómo se cierra la votación.
> Se
> > deja explícitamente claro que deben tomarse estrictamente en cuenta los
> > argumentos vertidos pero que no se cuentan "votos" estrictamente. Además
> se
> > anima en el criterio dar poca importancia a las opiniones de cuentas de
> > propósito particular, troles conocidos, personas "interesadas"
> (vanity)  y
> > demás especímenes.
> >
> Perfecto por mi parte. Reducir el tiempo sería bueno porque se acumula
> muchas cosas (copyvios, contextualizar, sinrelevancias). Un mes
> funcionaba antes, cuando eramos pocos, ahora somos bastantes más y no es
> necesario tanto tiempo.


   Totalmente de acuerdo, en Wikipedia en inglés son cinco días, pero ellos
son muchos. Creo que bajarlo a la mitad, 14 sería más sensato. Los 30 días
actuales son insostenibles.

Algunas notas que me gustaría añadir:
> a) eliminar lo de "a favor" y "en contra" de la plantilla de consulta de
> borrado.


  En la propuesta que estoy haciendo las consulta de borrado no son
votaciones, por lo que no tienen secciones de "a favor" ni de "en contra".

b) valorar los argumentos. 10 personas que no quieren borrar un artículo
> porque es "una destrucción de la libertad" vale menos que una persona a
> favor de su borrado porque es "fuente primaria" y viola una política de
> la Wikipedia.


  Es lo que se hace en Wikipedia en inglés, se valoran los argumentos.

c)Buscar consenso. Esto es difícil sobre todo en los borrados. Se puede
> usar el concepto de supermayoría:
> - Menos del 66% a favor de una acción: no se ha alcanzado un consenso
> sobre que hacer con el artículo
> -Entre 66-75% a favor de una acción: zona "gris", el biblio se tendrá
> que arriesgar a tomar una decisión (borrarlo, mantenerlo, etc).
> -Más del 75% a favor de una acción: un consenso amplio a favor de una
> acción sobre la demás.


  No se propone codificar este tipo de cosas ya que no es una votación y el
consenso no se entiende en absolutos términos numéricos, por lo del punto b
que nombrás (valorar los argumentos). Eso puede ser en el mejor de los casos
una guía de recomendaciones para quien toma la decisión de borrado, pero no
una obligación a seguir a rajatabla porque se contradice con "valorar los
argumentos". Si así fuere estaríamos de nuevo en el caso de una votación,
pero entre varias opciones.

d)Dejar de llamar a las consultas de borrado "votaciones". En las
> votaciones, una persona es un voto; en una consulta se pide a la
> comunidad su opinión sobre qué hacer con un artículo, y se debe dar
> argumentos.


  Exacto, el problema de hoy es ese, no se dan argumentos, el sistema de
secciones "a favor" o "en contra" no fomenta el debate, encasilla en dos
opciones a seguir. La obligación de opinar es más constructiva, y la opinión
puede ser el simple decir que se suscribe la opinión, en todo o en parte,
que otro ha dado antes, no se trata de que se llene de párrafos repetidos.
Así se puede evaluar el consenso, ese denominador común entre todas las
opiniones. Por ejemplo, hoy vemos votos "a favor"/"en contra" y no sabemos
si es porque no les gusta el artículo, no les gusta la cara del editor o
simplemente tiraron una moneda. ¿Cómo evaluar entonces cosas como por
ejemplo si un artículo puede ser recreado luego de ser borrado en consulta?.

e) Crear el tablón de anuncios para biblios: un lugar para pedir
> restauraciones de artículos (en lugar de 30 mensajes repetidos a 30
> biblios). También para muchas otras cosas, claro.


  Creo que es buena idea.

Saludos de nuevo.
Barcex.
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
[hidden email]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l