Wir sind Urheber.

classic Classic list List threaded Threaded
12 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Wir sind Urheber.

Liesel
Hallo Liste, hallo Verein,

auf Grund des Aufrufes einiger sogenannter Kulturschaffender unter dem
Namen "Wir sind Urheber" hat sich inzwischen auch eine weitere Aktion:
http://wir-sind-urheber.de/ entwickelt.

Wäre es nicht sinnvoll, wenn der Verein mal deutlich macht, dass auch
die tausenden Wikipedia-Autoren Urheber sind.

Gruß Liesel


_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Wir sind Urheber.

Alexander Juhrich
Sinnvoller fände ich es zunächst, dass jeder von uns, der die Aussagen des
Aufrufs teilt, diesen mit seinem Namen unterstützt. Schließlich sind wir ja
in erster Linie viele Einzelpersonen und nicht der Verein. (-> auf der
WP-de-Mailingliste darauf aufmerksam machen?)

Ich weiß auch nicht ob sich der Verein hier positionieren möchte, denn auch
im Verein mögen einige vielleicht nicht hinter dem Aufruf stehen.

Viele Grüße
Alex

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: [hidden email]
[mailto:[hidden email]] Im Auftrag von Liesel
Gesendet: Samstag, 12. Mai 2012 17:45
An: [hidden email]
Betreff: [VereinDE-l] Wir sind Urheber.

Hallo Liste, hallo Verein,

auf Grund des Aufrufes einiger sogenannter Kulturschaffender unter dem
Namen "Wir sind Urheber" hat sich inzwischen auch eine weitere Aktion:
http://wir-sind-urheber.de/ entwickelt.

Wäre es nicht sinnvoll, wenn der Verein mal deutlich macht, dass auch
die tausenden Wikipedia-Autoren Urheber sind.

Gruß Liesel


_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l


_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Wir sind Urheber.

Jaan-Cornelius Kibelka
Ich weiß nicht, ob es notwendig ist diese Diskussion auf dieser
Mailingliste fortzuführen (sie wird schon an so vielen Ort geführt).

Was ich mir jedoch wünsche (und das hätte ich mir by the way auch von der
ZEIT gewünscht), ist ein differenzierter Beitrag zur Debatte. Mit Abwägung
von Vorteilen, Nachteilen und besonders einer ausgeglichenen Schilderung
des Diskurses. Derzeit scheint es so, als ob die eine Seite
("Contentmafia") nichts von der anderen weiß ("Urheberrechtsabschaffer").

Ohne Zweifel, WMDE hat zur Debatte, zumindest zu Einzelpunkten, auch schon
Stellung bezogen. Aber ist es möglich, dass WMDE zusammen meinetwegen auch
mit iRights, Creative Commons und/oder Digiges sachlich Stellung beziehen?
Einen (guten) Beitrag leisten?

Ich erwarte keine Wunder. Auch keine Kulturflatrate ab 2013. Aber die
Polemik nach Regener, Handelsblatt und Zeit-Beitrag ist zum Kotzen.

Grüße,
Cornelius

2012/5/12 Alexander Juhrich <[hidden email]>

> Sinnvoller fände ich es zunächst, dass jeder von uns, der die Aussagen des
> Aufrufs teilt, diesen mit seinem Namen unterstützt. Schließlich sind wir ja
> in erster Linie viele Einzelpersonen und nicht der Verein. (-> auf der
> WP-de-Mailingliste darauf aufmerksam machen?)
>
> Ich weiß auch nicht ob sich der Verein hier positionieren möchte, denn auch
> im Verein mögen einige vielleicht nicht hinter dem Aufruf stehen.
>
> Viele Grüße
> Alex
>
> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: [hidden email]
> [mailto:[hidden email]] Im Auftrag von Liesel
> Gesendet: Samstag, 12. Mai 2012 17:45
> An: [hidden email]
> Betreff: [VereinDE-l] Wir sind Urheber.
>
> Hallo Liste, hallo Verein,
>
> auf Grund des Aufrufes einiger sogenannter Kulturschaffender unter dem
> Namen "Wir sind Urheber" hat sich inzwischen auch eine weitere Aktion:
> http://wir-sind-urheber.de/ entwickelt.
>
> Wäre es nicht sinnvoll, wenn der Verein mal deutlich macht, dass auch
> die tausenden Wikipedia-Autoren Urheber sind.
>
> Gruß Liesel
>
>
> _______________________________________________
> VereinDE-l mailing list
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
>
>
> _______________________________________________
> VereinDE-l mailing list
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
>
_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Wir sind Urheber.

Liesel
Hallo,

natürlich muss die Diskussion nicht auch noch hier geführt werden. Aber
ich denke der Moment wäre im Moment günstig, mal auf die
Wikipedia-Urheber aufmerksam zu machen. Und wie es Cornelius schon
schreibt vielleicht zusammen mit CC etwas Werbung für freie Lizenzen und
deren richtige Nutzung zu machen.

Gruß Liesel

Am 12.05.2012 19:34, schrieb Jaan-Cornelius Kibelka:

> Ich weiß nicht, ob es notwendig ist diese Diskussion auf dieser
> Mailingliste fortzuführen (sie wird schon an so vielen Ort geführt).
>
> Was ich mir jedoch wünsche (und das hätte ich mir by the way auch von der
> ZEIT gewünscht), ist ein differenzierter Beitrag zur Debatte. Mit Abwägung
> von Vorteilen, Nachteilen und besonders einer ausgeglichenen Schilderung
> des Diskurses. Derzeit scheint es so, als ob die eine Seite
> ("Contentmafia") nichts von der anderen weiß ("Urheberrechtsabschaffer").
>
> Ohne Zweifel, WMDE hat zur Debatte, zumindest zu Einzelpunkten, auch schon
> Stellung bezogen. Aber ist es möglich, dass WMDE zusammen meinetwegen auch
> mit iRights, Creative Commons und/oder Digiges sachlich Stellung beziehen?
> Einen (guten) Beitrag leisten?
>
> Ich erwarte keine Wunder. Auch keine Kulturflatrate ab 2013. Aber die
> Polemik nach Regener, Handelsblatt und Zeit-Beitrag ist zum Kotzen.
>
> Grüße,
> Cornelius
>
> 2012/5/12 Alexander Juhrich <[hidden email]>
>
>> Sinnvoller fände ich es zunächst, dass jeder von uns, der die Aussagen des
>> Aufrufs teilt, diesen mit seinem Namen unterstützt. Schließlich sind wir ja
>> in erster Linie viele Einzelpersonen und nicht der Verein. (-> auf der
>> WP-de-Mailingliste darauf aufmerksam machen?)
>>
>> Ich weiß auch nicht ob sich der Verein hier positionieren möchte, denn auch
>> im Verein mögen einige vielleicht nicht hinter dem Aufruf stehen.
>>
>> Viele Grüße
>> Alex
>>
>> -----Ursprüngliche Nachricht-----
>> Von: [hidden email]
>> [mailto:[hidden email]] Im Auftrag von Liesel
>> Gesendet: Samstag, 12. Mai 2012 17:45
>> An: [hidden email]
>> Betreff: [VereinDE-l] Wir sind Urheber.
>>
>> Hallo Liste, hallo Verein,
>>
>> auf Grund des Aufrufes einiger sogenannter Kulturschaffender unter dem
>> Namen "Wir sind Urheber" hat sich inzwischen auch eine weitere Aktion:
>> http://wir-sind-urheber.de/ entwickelt.
>>
>> Wäre es nicht sinnvoll, wenn der Verein mal deutlich macht, dass auch
>> die tausenden Wikipedia-Autoren Urheber sind.
>>
>> Gruß Liesel
>>
>>
>> _______________________________________________
>> VereinDE-l mailing list
>> [hidden email]
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
>>
>>
>> _______________________________________________
>> VereinDE-l mailing list
>> [hidden email]
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
>>



_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Wir sind Urheber.

Jan Engelmann
Hallo Liesel, hallo Cornelius,

ich habe einmal versucht, im Vereinsblog eine Einschätzung der
gegenwärtigen Debattenlage und unserer Rolle zu geben:

http://blog.wikimedia.de/2012/05/14/camouflierte-interessen-auf-du-und-du-mit-dem-urheberrecht/

Persönlich halte ich unser jetziges Vorgehen, einen möglichst engen
Kontakt zur Politik zu halten und die öffentlichen Interventionen gut
zu dosieren, für weit effektiver, als unter dem Eindruck des
ZEIT-Aufrufs rasch ein Gegenmanifest zu verfassen (zumal dies m.E. mit
Vereinsöffentlichkeit und Community rückgekoppelt sein müsste). Unsere
beliebte Aussage, dass sich hinter Wikipedia und ihren
Schwesterprojekten das größte Urheber-Projekt der Welt verbirgt, sorgt
regelmäßig auf Podien für Verwirrung. Schon allein deshalb werden wir
diskurspolitisch unbedingt daran festhalten.

Mein wichtigster Lerneffekt der letzten Monate: Die Welt da draußen
weiß so gut nichts über Creative Commons. Noch schlimmer: Selbst die
wohlmeinendsten CC-Nutzer neigen intuitiv zur NC-Restriktion, wenn sie
"Openness" erzeugen möchten. Deshalb war die Veröffentlichung der
neuen Broschüre auf der re:publica ein wichtiger Schritt, um in
unterschiedlichsten Milieus und Anwendungsszenarien über die Effekte
freier Lizenzen zu sprechen.

Download unter:

http://www.wikimedia.de/images/a/a2/IRights_CC-NC_Leitfaden_web.pdf

Beste Grüße,

Jan

Am 12. Mai 2012 23:55 schrieb Liesel <[hidden email]>:

> Hallo,
>
> natürlich muss die Diskussion nicht auch noch hier geführt werden. Aber
> ich denke der Moment wäre im Moment günstig, mal auf die
> Wikipedia-Urheber aufmerksam zu machen. Und wie es Cornelius schon
> schreibt vielleicht zusammen mit CC etwas Werbung für freie Lizenzen und
> deren richtige Nutzung zu machen.
>
> Gruß Liesel
>
> Am 12.05.2012 19:34, schrieb Jaan-Cornelius Kibelka:
>> Ich weiß nicht, ob es notwendig ist diese Diskussion auf dieser
>> Mailingliste fortzuführen (sie wird schon an so vielen Ort geführt).
>>
>> Was ich mir jedoch wünsche (und das hätte ich mir by the way auch von der
>> ZEIT gewünscht), ist ein differenzierter Beitrag zur Debatte. Mit Abwägung
>> von Vorteilen, Nachteilen und besonders einer ausgeglichenen Schilderung
>> des Diskurses. Derzeit scheint es so, als ob die eine Seite
>> ("Contentmafia") nichts von der anderen weiß ("Urheberrechtsabschaffer").
>>
>> Ohne Zweifel, WMDE hat zur Debatte, zumindest zu Einzelpunkten, auch schon
>> Stellung bezogen. Aber ist es möglich, dass WMDE zusammen meinetwegen auch
>> mit iRights, Creative Commons und/oder Digiges sachlich Stellung beziehen?
>> Einen (guten) Beitrag leisten?
>>
>> Ich erwarte keine Wunder. Auch keine Kulturflatrate ab 2013. Aber die
>> Polemik nach Regener, Handelsblatt und Zeit-Beitrag ist zum Kotzen.
>>
>> Grüße,
>> Cornelius
>>
>> 2012/5/12 Alexander Juhrich <[hidden email]>
>>
>>> Sinnvoller fände ich es zunächst, dass jeder von uns, der die Aussagen des
>>> Aufrufs teilt, diesen mit seinem Namen unterstützt. Schließlich sind wir ja
>>> in erster Linie viele Einzelpersonen und nicht der Verein. (-> auf der
>>> WP-de-Mailingliste darauf aufmerksam machen?)
>>>
>>> Ich weiß auch nicht ob sich der Verein hier positionieren möchte, denn auch
>>> im Verein mögen einige vielleicht nicht hinter dem Aufruf stehen.
>>>
>>> Viele Grüße
>>> Alex
>>>
>>> -----Ursprüngliche Nachricht-----
>>> Von: [hidden email]
>>> [mailto:[hidden email]] Im Auftrag von Liesel
>>> Gesendet: Samstag, 12. Mai 2012 17:45
>>> An: [hidden email]
>>> Betreff: [VereinDE-l] Wir sind Urheber.
>>>
>>> Hallo Liste, hallo Verein,
>>>
>>> auf Grund des Aufrufes einiger sogenannter Kulturschaffender unter dem
>>> Namen "Wir sind Urheber" hat sich inzwischen auch eine weitere Aktion:
>>> http://wir-sind-urheber.de/ entwickelt.
>>>
>>> Wäre es nicht sinnvoll, wenn der Verein mal deutlich macht, dass auch
>>> die tausenden Wikipedia-Autoren Urheber sind.
>>>
>>> Gruß Liesel
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> VereinDE-l mailing list
>>> [hidden email]
>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> VereinDE-l mailing list
>>> [hidden email]
>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
>>>
>
>
>
> _______________________________________________
> VereinDE-l mailing list
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l



--
Jan Engelmann
Leiter Politik & Gesellschaft
-------------------------------------
Wikimedia Deutschland e.V.
Obentrautstr. 72
10963 Berlin

Telefon 030 - 219 158 26-0
www.wikimedia.de

Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen
Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei!
http://spenden.wikimedia.de/

**** Helfen Sie mit, dass WIKIPEDIA von der UNESCO als erstes
digitales Weltkulturerbe anerkannt wird. Unterzeichnen Sie die
Online-Petition! http://wikipedia.de ****

Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V.
Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg
unter der Nummer 23855 Nz. Als gemeinnützig anerkannt durch das
Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.

_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Wir sind Urheber.

Stefan Knauf-2


Jan Engelmann schrieb am Mon, 14 May 2012 13:00:50 +0200:
> Hallo Liesel, hallo Cornelius,
>
> ich habe einmal versucht, im Vereinsblog eine
>Einschätzung der
> gegenwärtigen Debattenlage und unserer Rolle zu geben:
>
> http://blog.wikimedia.de/2012/05/14/camouflierte-interessen-auf-du-und-du-mit-dem-urheberrecht/



Hallo allerseits,

ich finde es gut, dass ihr euch um solche Sachen kümmert.
Aber wie bei vielen Veröffentlichungen von Wikimedia
Deutschland fiel mir auch diesmal auf, dass der Text nur
schwer zu verstehen ist. Ich habe mir mal die Mühe
gemacht, sämtliche Begriffe rauszuschreiben, die mir ohne
weitere Recherche nichts sagten:

Multi-Stakeholder-Ansatz
Proliferation
Common Ground
Sky Deutschland
Sven Regener
Bigotterie
Petra von Cronenburg (sie heißt eigentlich Petra van
Cronenburg)
Camouflieren

Normalerweise lassen sich solche Dinge einfach beheben,
das schwierigste dabei ist, dass einem erst mal selber
auffallen muss, dass manche Wörter nicht von jedem
verstanden werden. Statt "Proliferation" in "Proliferation
verwaister Werke" könnte man einfach "Flut", "Masse",
"Menge" o.Ä. sagen; statt kurz von "Sky Deutschland"
könnte man vom "Bezahlfernsehanbieter Sky Deutschland"
reden; statt kurz von "Petra van Cronenburg" von der
"Autorin Petra van Cronenburg" usw.

An Wörtern, die ich zwar verstehe, aber nicht für
allgemeinverständlich halte, sind mir nur drei aufgefallen
(wahrscheinlich deshalb, weil ich Schwierigkeiten habe,
die Verständlichkeit bekannter Wörter anzuzweifeln):
"BMJ", "VG Wort" und "CCC". Statt "BMJ" sollte man
"Bundesministerium der Justiz" oder kurz
"Justizministerium" schreiben, "VG Wort" könnte man auf
den Wikipediaartikel verlinken und beim CCC könnte man
dazuschreiben, dass es sich um einen Hackerverein handelt.

MfG
Stefan




_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Wir sind Urheber.

Jan Engelmann
Hallo Stefan,

ich nehme solche Anregungen durchaus ernst und gelobe Besserung. Zu
meiner Entschuldigung muss ich sagen, dass der Text in ca. 30 Minuten
entstanden ist und ich noch dazu ein paar orthographische
Flüchtigkeitsfehler gefunden habe. Vielleicht hilft mir ja Wolf
Schneiders Handreichung zu verständlichem Deutsch, die - ausgerechnet
- der aktuellen ZEIT beiliegt ;-)

Bestes, Jan

Am 14. Mai 2012 15:46 schrieb Stefan Knauf <[hidden email]>:

>
>
> Jan Engelmann schrieb am Mon, 14 May 2012 13:00:50 +0200:
>
>> Hallo Liesel, hallo Cornelius,
>>
>> ich habe einmal versucht, im Vereinsblog eine Einschätzung der
>> gegenwärtigen Debattenlage und unserer Rolle zu geben:
>>
>>
>> http://blog.wikimedia.de/2012/05/14/camouflierte-interessen-auf-du-und-du-mit-dem-urheberrecht/
>
>
>
>
> Hallo allerseits,
>
> ich finde es gut, dass ihr euch um solche Sachen kümmert. Aber wie bei
> vielen Veröffentlichungen von Wikimedia Deutschland fiel mir auch diesmal
> auf, dass der Text nur schwer zu verstehen ist. Ich habe mir mal die Mühe
> gemacht, sämtliche Begriffe rauszuschreiben, die mir ohne weitere Recherche
> nichts sagten:
>
> Multi-Stakeholder-Ansatz
> Proliferation
> Common Ground
> Sky Deutschland
> Sven Regener
> Bigotterie
> Petra von Cronenburg (sie heißt eigentlich Petra van Cronenburg)
> Camouflieren
>
> Normalerweise lassen sich solche Dinge einfach beheben, das schwierigste
> dabei ist, dass einem erst mal selber auffallen muss, dass manche Wörter
> nicht von jedem verstanden werden. Statt "Proliferation" in "Proliferation
> verwaister Werke" könnte man einfach "Flut", "Masse", "Menge" o.Ä. sagen;
> statt kurz von "Sky Deutschland" könnte man vom "Bezahlfernsehanbieter Sky
> Deutschland" reden; statt kurz von "Petra van Cronenburg" von der "Autorin
> Petra van Cronenburg" usw.
>
> An Wörtern, die ich zwar verstehe, aber nicht für allgemeinverständlich
> halte, sind mir nur drei aufgefallen (wahrscheinlich deshalb, weil ich
> Schwierigkeiten habe, die Verständlichkeit bekannter Wörter anzuzweifeln):
> "BMJ", "VG Wort" und "CCC". Statt "BMJ" sollte man "Bundesministerium der
> Justiz" oder kurz "Justizministerium" schreiben, "VG Wort" könnte man auf
> den Wikipediaartikel verlinken und beim CCC könnte man dazuschreiben, dass
> es sich um einen Hackerverein handelt.
>
> MfG
> Stefan
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> VereinDE-l mailing list
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l



--
Jan Engelmann
Leiter Politik & Gesellschaft
-------------------------------------
Wikimedia Deutschland e.V.
Obentrautstr. 72
10963 Berlin

Telefon 030 - 219 158 26-0
www.wikimedia.de

Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen
Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei!
http://spenden.wikimedia.de/

**** Helfen Sie mit, dass WIKIPEDIA von der UNESCO als erstes
digitales Weltkulturerbe anerkannt wird. Unterzeichnen Sie die
Online-Petition! http://wikipedia.de ****

Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V.
Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg
unter der Nummer 23855 Nz. Als gemeinnützig anerkannt durch das
Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.

_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Wir sind Urheber.

Liesel
In reply to this post by Jan Engelmann
Hallo Jan,

vielen Dank für den Blogpost. Das ist doch schon mal was.

Gruß Liesel

Am 14.05.2012 13:00, schrieb Jan Engelmann:

> Hallo Liesel, hallo Cornelius,
>
> ich habe einmal versucht, im Vereinsblog eine Einschätzung der
> gegenwärtigen Debattenlage und unserer Rolle zu geben:
>
> http://blog.wikimedia.de/2012/05/14/camouflierte-interessen-auf-du-und-du-mit-dem-urheberrecht/
>
> Persönlich halte ich unser jetziges Vorgehen, einen möglichst engen
> Kontakt zur Politik zu halten und die öffentlichen Interventionen gut
> zu dosieren, für weit effektiver, als unter dem Eindruck des
> ZEIT-Aufrufs rasch ein Gegenmanifest zu verfassen (zumal dies m.E. mit
> Vereinsöffentlichkeit und Community rückgekoppelt sein müsste). Unsere
> beliebte Aussage, dass sich hinter Wikipedia und ihren
> Schwesterprojekten das größte Urheber-Projekt der Welt verbirgt, sorgt
> regelmäßig auf Podien für Verwirrung. Schon allein deshalb werden wir
> diskurspolitisch unbedingt daran festhalten.
>
> Mein wichtigster Lerneffekt der letzten Monate: Die Welt da draußen
> weiß so gut nichts über Creative Commons. Noch schlimmer: Selbst die
> wohlmeinendsten CC-Nutzer neigen intuitiv zur NC-Restriktion, wenn sie
> "Openness" erzeugen möchten. Deshalb war die Veröffentlichung der
> neuen Broschüre auf der re:publica ein wichtiger Schritt, um in
> unterschiedlichsten Milieus und Anwendungsszenarien über die Effekte
> freier Lizenzen zu sprechen.
>
> Download unter:
>
> http://www.wikimedia.de/images/a/a2/IRights_CC-NC_Leitfaden_web.pdf
>
> Beste Grüße,
>
> Jan
>
> Am 12. Mai 2012 23:55 schrieb Liesel <[hidden email]>:
>> Hallo,
>>
>> natürlich muss die Diskussion nicht auch noch hier geführt werden. Aber
>> ich denke der Moment wäre im Moment günstig, mal auf die
>> Wikipedia-Urheber aufmerksam zu machen. Und wie es Cornelius schon
>> schreibt vielleicht zusammen mit CC etwas Werbung für freie Lizenzen und
>> deren richtige Nutzung zu machen.
>>
>> Gruß Liesel
>>
>> Am 12.05.2012 19:34, schrieb Jaan-Cornelius Kibelka:
>>> Ich weiß nicht, ob es notwendig ist diese Diskussion auf dieser
>>> Mailingliste fortzuführen (sie wird schon an so vielen Ort geführt).
>>>
>>> Was ich mir jedoch wünsche (und das hätte ich mir by the way auch von der
>>> ZEIT gewünscht), ist ein differenzierter Beitrag zur Debatte. Mit Abwägung
>>> von Vorteilen, Nachteilen und besonders einer ausgeglichenen Schilderung
>>> des Diskurses. Derzeit scheint es so, als ob die eine Seite
>>> ("Contentmafia") nichts von der anderen weiß ("Urheberrechtsabschaffer").
>>>
>>> Ohne Zweifel, WMDE hat zur Debatte, zumindest zu Einzelpunkten, auch schon
>>> Stellung bezogen. Aber ist es möglich, dass WMDE zusammen meinetwegen auch
>>> mit iRights, Creative Commons und/oder Digiges sachlich Stellung beziehen?
>>> Einen (guten) Beitrag leisten?
>>>
>>> Ich erwarte keine Wunder. Auch keine Kulturflatrate ab 2013. Aber die
>>> Polemik nach Regener, Handelsblatt und Zeit-Beitrag ist zum Kotzen.
>>>
>>> Grüße,
>>> Cornelius
>>>
>>> 2012/5/12 Alexander Juhrich <[hidden email]>
>>>
>>>> Sinnvoller fände ich es zunächst, dass jeder von uns, der die Aussagen des
>>>> Aufrufs teilt, diesen mit seinem Namen unterstützt. Schließlich sind wir ja
>>>> in erster Linie viele Einzelpersonen und nicht der Verein. (-> auf der
>>>> WP-de-Mailingliste darauf aufmerksam machen?)
>>>>
>>>> Ich weiß auch nicht ob sich der Verein hier positionieren möchte, denn auch
>>>> im Verein mögen einige vielleicht nicht hinter dem Aufruf stehen.
>>>>
>>>> Viele Grüße
>>>> Alex
>>>>
>>>> -----Ursprüngliche Nachricht-----
>>>> Von: [hidden email]
>>>> [mailto:[hidden email]] Im Auftrag von Liesel
>>>> Gesendet: Samstag, 12. Mai 2012 17:45
>>>> An: [hidden email]
>>>> Betreff: [VereinDE-l] Wir sind Urheber.
>>>>
>>>> Hallo Liste, hallo Verein,
>>>>
>>>> auf Grund des Aufrufes einiger sogenannter Kulturschaffender unter dem
>>>> Namen "Wir sind Urheber" hat sich inzwischen auch eine weitere Aktion:
>>>> http://wir-sind-urheber.de/ entwickelt.
>>>>
>>>> Wäre es nicht sinnvoll, wenn der Verein mal deutlich macht, dass auch
>>>> die tausenden Wikipedia-Autoren Urheber sind.
>>>>
>>>> Gruß Liesel
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> VereinDE-l mailing list
>>>> [hidden email]
>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> VereinDE-l mailing list
>>>> [hidden email]
>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
>>>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> VereinDE-l mailing list
>> [hidden email]
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
>
>
>



_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Wir sind Urheber.

Achim Raschka
In reply to this post by Jan Engelmann
Hallo Jan,

in die gleiche Kerbe:

"Günther Jauch muss sich so langsam darauf gefasst machen, dass es beim betulichen Schlagabtausch unter der Donnerkuppel demnächst etwas kleinteiliger und juristischer zugehen dürfte."

Lars Aronsen beschwert sich in meinem fb-Post zu recht: "My school German didn't teach me "beim betulichen Schlagabtausch unter der Donnerkuppel", and Google Translate also gives up."

... und ich gestehe, dass auch ich mit dieser Metapher wenig anfangen kann ....

Aber: Ich finde den Blogpost sehr gut! - zur Lektüre sei noch http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/urheberrechtsdebatte-schluss-mit-dem-hass-11749057.html empfohlen.

Gruß,
Achim

-------- Original-Nachricht --------
> Datum: Mon, 14 May 2012 16:01:28 +0200
> Von: Jan Engelmann <[hidden email]>
> An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." <[hidden email]>
> Betreff: Re: [VereinDE-l] Wir sind Urheber.

> Hallo Stefan,
>
> ich nehme solche Anregungen durchaus ernst und gelobe Besserung. Zu
> meiner Entschuldigung muss ich sagen, dass der Text in ca. 30 Minuten
> entstanden ist und ich noch dazu ein paar orthographische
> Flüchtigkeitsfehler gefunden habe. Vielleicht hilft mir ja Wolf
> Schneiders Handreichung zu verständlichem Deutsch, die - ausgerechnet
> - der aktuellen ZEIT beiliegt ;-)
>
> Bestes, Jan
>
> Am 14. Mai 2012 15:46 schrieb Stefan Knauf <[hidden email]>:
> >
> >
> > Jan Engelmann schrieb am Mon, 14 May 2012 13:00:50 +0200:
> >
> >> Hallo Liesel, hallo Cornelius,
> >>
> >> ich habe einmal versucht, im Vereinsblog eine Einschätzung der
> >> gegenwärtigen Debattenlage und unserer Rolle zu geben:
> >>
> >>
> >>
> http://blog.wikimedia.de/2012/05/14/camouflierte-interessen-auf-du-und-du-mit-dem-urheberrecht/
> >
> >
> >
> >
> > Hallo allerseits,
> >
> > ich finde es gut, dass ihr euch um solche Sachen kümmert. Aber wie bei
> > vielen Veröffentlichungen von Wikimedia Deutschland fiel mir auch
> diesmal
> > auf, dass der Text nur schwer zu verstehen ist. Ich habe mir mal die
> Mühe
> > gemacht, sämtliche Begriffe rauszuschreiben, die mir ohne weitere
> Recherche
> > nichts sagten:
> >
> > Multi-Stakeholder-Ansatz
> > Proliferation
> > Common Ground
> > Sky Deutschland
> > Sven Regener
> > Bigotterie
> > Petra von Cronenburg (sie heißt eigentlich Petra van Cronenburg)
> > Camouflieren
> >
> > Normalerweise lassen sich solche Dinge einfach beheben, das schwierigste
> > dabei ist, dass einem erst mal selber auffallen muss, dass manche
> Wörter
> > nicht von jedem verstanden werden. Statt "Proliferation" in
> "Proliferation
> > verwaister Werke" könnte man einfach "Flut", "Masse", "Menge" o.Ä.
> sagen;
> > statt kurz von "Sky Deutschland" könnte man vom "Bezahlfernsehanbieter
> Sky
> > Deutschland" reden; statt kurz von "Petra van Cronenburg" von der
> "Autorin
> > Petra van Cronenburg" usw.
> >
> > An Wörtern, die ich zwar verstehe, aber nicht für
> allgemeinverständlich
> > halte, sind mir nur drei aufgefallen (wahrscheinlich deshalb, weil ich
> > Schwierigkeiten habe, die Verständlichkeit bekannter Wörter
> anzuzweifeln):
> > "BMJ", "VG Wort" und "CCC". Statt "BMJ" sollte man "Bundesministerium
> der
> > Justiz" oder kurz "Justizministerium" schreiben, "VG Wort" könnte man
> auf
> > den Wikipediaartikel verlinken und beim CCC könnte man dazuschreiben,
> dass
> > es sich um einen Hackerverein handelt.
> >
> > MfG
> > Stefan
> >
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > VereinDE-l mailing list
> > [hidden email]
> > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
>
>
>
> --
> Jan Engelmann
> Leiter Politik & Gesellschaft
> -------------------------------------
> Wikimedia Deutschland e.V.
> Obentrautstr. 72
> 10963 Berlin
>
> Telefon 030 - 219 158 26-0
> www.wikimedia.de
>
> Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen
> Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei!
> http://spenden.wikimedia.de/
>
> **** Helfen Sie mit, dass WIKIPEDIA von der UNESCO als erstes
> digitales Weltkulturerbe anerkannt wird. Unterzeichnen Sie die
> Online-Petition! http://wikipedia.de ****
>
> Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V.
> Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg
> unter der Nummer 23855 Nz. Als gemeinnützig anerkannt durch das
> Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.
>
> _______________________________________________
> VereinDE-l mailing list
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l

--
Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir
belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de

_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Wir sind Urheber.

Juergen Fenn

Am 14.05.2012 um 17:14 schrieb Achim Raschka:
>
> Lars Aronsen beschwert sich in meinem fb-Post zu recht: "My school German didn't teach me "beim betulichen Schlagabtausch unter der Donnerkuppel", and Google Translate also gives up."
>
> ... und ich gestehe, dass auch ich mit dieser Metapher wenig anfangen kann ....

Also, ich fand das eigentlich ne gute Beschreibung dessen, was da in den Massenmedien für viel zuviel Geld den Leuten so vorgeführt wird. Es ist ein leeres Scheingefecht. Dazu muß man natürlich zumindest mal fünf Minuten der besagten Sendung gesehen haben, Schuldeutsch allein dürfte nicht ausreichen, um den Satz zu verstehen.

Es ist gut, daß sich WMDE zu Wort gemeldet hat, dafür möchte ich mich ebenfalls bedanken.

Viele Grüße,
Jürgen.
_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Wir sind Urheber.

Jan Engelmann
Liebe Listenleser,

habe soeben, anknüpfend an den Fortgang der politischen
Urheberrechtsdebatte, einen neuen Blogbeitrag veröffentlicht:

http://blog.wikimedia.de/2012/05/22/reformbaustelle-urheberrecht-wer-bietet-mehr/

Beste Grüße,

Jan

Am 14. Mai 2012 17:39 schrieb Juergen Fenn <[hidden email]>:

>
> Am 14.05.2012 um 17:14 schrieb Achim Raschka:
>>
>> Lars Aronsen beschwert sich in meinem fb-Post zu recht: "My school German didn't teach me "beim betulichen Schlagabtausch unter der Donnerkuppel", and Google Translate also gives up."
>>
>> ... und ich gestehe, dass auch ich mit dieser Metapher wenig anfangen kann ....
>
> Also, ich fand das eigentlich ne gute Beschreibung dessen, was da in den Massenmedien für viel zuviel Geld den Leuten so vorgeführt wird. Es ist ein leeres Scheingefecht. Dazu muß man natürlich zumindest mal fünf Minuten der besagten Sendung gesehen haben, Schuldeutsch allein dürfte nicht ausreichen, um den Satz zu verstehen.
>
> Es ist gut, daß sich WMDE zu Wort gemeldet hat, dafür möchte ich mich ebenfalls bedanken.
>
> Viele Grüße,
> Jürgen.
> _______________________________________________
> VereinDE-l mailing list
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l



--
Jan Engelmann
Leiter Politik & Gesellschaft
-------------------------------------
Wikimedia Deutschland e.V.
Obentrautstr. 72
10963 Berlin

Telefon 030 - 219 158 26-0
www.wikimedia.de

Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen
Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei!
http://spenden.wikimedia.de/

**** Helfen Sie mit, dass WIKIPEDIA von der UNESCO als erstes
digitales Weltkulturerbe anerkannt wird. Unterzeichnen Sie die
Online-Petition! http://wikipedia.de ****

Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V.
Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg
unter der Nummer 23855 Nz. Als gemeinnützig anerkannt durch das
Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.

_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Wir sind Urheber.

Stefan Knauf-2
Danke für die Zusammenfassung! Sie ist für mich auch viel
einfacher zu lesen gewesen als Dein letzter Blogbeitrag
zum Thema.





Jan Engelmann schrieb am Tue, 22 May 2012 11:21:32 +0200:

> Liebe Listenleser,
>
> habe soeben, anknüpfend an den Fortgang der politischen
> Urheberrechtsdebatte, einen neuen Blogbeitrag
>veröffentlicht:
>
> http://blog.wikimedia.de/2012/05/22/reformbaustelle-urheberrecht-wer-bietet-mehr/
>
> Beste Grüße,
>
> Jan
>
> Am 14. Mai 2012 17:39 schrieb Juergen Fenn
>:
>>
>> Am 14.05.2012 um 17:14 schrieb Achim Raschka:
>>>
>>> Lars Aronsen beschwert sich in meinem fb-Post zu recht:
>>>"My school German didn't teach me "beim betulichen
>>>Schlagabtausch unter der Donnerkuppel", and Google
>>>Translate also gives up."
>>>
>>> ... und ich gestehe, dass auch ich mit dieser Metapher
>>>wenig anfangen kann ....
>>
>> Also, ich fand das eigentlich ne gute Beschreibung
>>dessen, was da in den Massenmedien für viel zuviel Geld
>>den Leuten so vorgeführt wird. Es ist ein leeres
>>Scheingefecht. Dazu muß man natürlich zumindest mal fünf
>>Minuten der besagten Sendung gesehen haben, Schuldeutsch
>>allein dürfte nicht ausreichen, um den Satz zu verstehen.
>>
>> Es ist gut, daß sich WMDE zu Wort gemeldet hat, dafür
>>möchte ich mich ebenfalls bedanken.
>>
>> Viele Grüße,
>> Jürgen.
>> _______________________________________________
>> VereinDE-l mailing list
>> [hidden email]
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
>
>
>
> --
> Jan Engelmann
> Leiter Politik & Gesellschaft
> -------------------------------------
> Wikimedia Deutschland e.V.
> Obentrautstr. 72
> 10963 Berlin
>
> Telefon 030 - 219 158 26-0
> www.wikimedia.de
>
> Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an
>der Menge allen
> Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei!
> http://spenden.wikimedia.de/
>
> **** Helfen Sie mit, dass WIKIPEDIA von der UNESCO als
>erstes
> digitales Weltkulturerbe anerkannt wird. Unterzeichnen
>Sie die
> Online-Petition! http://wikipedia.de ****
>
> Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung
>Freien Wissens e. V.
> Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts
>Berlin-Charlottenburg
> unter der Nummer 23855 Nz. Als gemeinnützig anerkannt
>durch das
>Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer
>27/681/51985.
>
> _______________________________________________
> VereinDE-l mailing list
> [hidden email]
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l


_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
[hidden email]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l