indéfendables diffamations, je persiste.

classic Classic list List threaded Threaded
10 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

indéfendables diffamations, je persiste.

edechamb
La formulation de mon précédent message était sans soute suffisament peu claire pour laisser imaginer que je ne connaissais pas les arguments que David et Valérie m'ont opposés.  Je vais donc essayer de le dire autrement:
 
Au stade où nous en sommes, notoriété et fréquentation grandissantes, sortie de l'espace encyclopédique pour déraper sur l'actualité et le local, de plus en plus d'ennemis, et aussi, de plus en plus de diffamations, il est "indéfendable" de ne pas tenter de faire quelque chose contre ce qui est vraisemblablement la plus grande menace de chute de wikipédia dans les années à venir.
 
Je laisse ma maison ouverte. Après 2 ou 3 intrusions avec vol, ma position vis-à-vis de mon entourage, de mon assurance et des gendarmes devient indéfendable, alors, j'utilise une serrure pour fermer ma maison tout en sachant que ce n'est pas ça qui empêchera les brigands de casser le carreau et de pénétrer tout aussi facilement chez moi, mais l'assurance reconnaîtra ma bonne foi, ce qui, en droit, n'est pas qu'une tournure de style.
 
Pour wiki, ça veut dire quoi ? A l'enregistrement, le futur contributeur est tenu à saisir son nom, adresse etc... et de signer quelque chose où il  reconnait sa responsabilité pénale ... Je ne prétends pas cracher ici la solution technique précise, mais l'élaboration d'un ou deux scénarios en ce sens devrait être la tâche prioritaire du prochain CA de Wikimédia France, en liaison avec la fondation. Je sais que ce n'est pas simple, mais je ne crois pas que nous ayons le choix.
 
Emmanuel de Chambost
 
 
 

_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: indéfendables diffamations, je persiste.

Guillaume Paumier
Bonjour,

On Dec 6, 2007 9:32 AM, edechamb <[hidden email]> wrote:
La formulation de mon précédent message était sans soute suffisament peu claire pour laisser imaginer que je ne connaissais pas les arguments que David et Valérie m'ont opposés.  Je vais donc essayer de le dire autrement:
 
Au stade où nous en sommes, notoriété et fréquentation grandissantes, sortie de l'espace encyclopédique pour déraper sur l'actualité et le local, de plus en plus d'ennemis, et aussi, de plus en plus de diffamations, il est "indéfendable" de ne pas tenter de faire quelque chose contre ce qui est vraisemblablement la plus grande menace de chute de wikipédia dans les années à venir.
 
Je laisse ma maison ouverte. Après 2 ou 3 intrusions avec vol, ma position vis-à-vis de mon entourage, de mon assurance et des gendarmes devient indéfendable, alors, j'utilise une serrure pour fermer ma maison tout en sachant que ce n'est pas ça qui empêchera les brigands de casser le carreau et de pénétrer tout aussi facilement chez moi, mais l'assurance reconnaîtra ma bonne foi, ce qui, en droit, n'est pas qu'une tournure de style.
 
Pour wiki, ça veut dire quoi ? A l'enregistrement, le futur contributeur est tenu à saisir son nom, adresse etc... et de signer quelque chose où il  reconnait sa responsabilité pénale ... Je ne prétends pas cracher ici la solution technique précise, mais l'élaboration d'un ou deux scénarios en ce sens devrait être la tâche prioritaire du prochain CA de Wikimédia France, en liaison avec la fondation. Je sais que ce n'est pas simple, mais je ne crois pas que nous ayons le choix.

1. Ce n'est pas le rôle de Wikimédia France.
2. Ce n'est pas le rôle de Wikimedia Foundation.
3. J'estime personnellement que cela signifie la mort du wiki.
4. Ça ressemble énormément à Citizendium.


--
Guillaume Paumier
[[m:User:guillom]]
"Go confidently in the direction of your dreams. Live the life you have imagined." Henry David Thoreau
_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: indéfendables diffamations, je persiste.

Emmanuel Engelhart-3
In reply to this post by edechamb
Le 06/12/07, edechamb<[hidden email]> a écrit :

>
>
> La formulation de mon précédent message était sans soute suffisament peu
> claire pour laisser imaginer que je ne connaissais pas les arguments que
> David et Valérie m'ont opposés.  Je vais donc essayer de le dire autrement:
>
> Au stade où nous en sommes, notoriété et fréquentation grandissantes, sortie
> de l'espace encyclopédique pour déraper sur l'actualité et le local, de plus
> en plus d'ennemis, et aussi, de plus en plus de diffamations, il est
> "indéfendable" de ne pas tenter de faire quelque chose contre ce qui est
> vraisemblablement la plus grande menace de chute de wikipédia dans les
> années à venir.
>
> Je laisse ma maison ouverte. Après 2 ou 3 intrusions avec vol, ma position
> vis-à-vis de mon entourage, de mon assurance et des gendarmes devient
> indéfendable, alors, j'utilise une serrure pour fermer ma maison tout en
> sachant que ce n'est pas ça qui empêchera les brigands de casser le carreau
> et de pénétrer tout aussi facilement chez moi, mais l'assurance reconnaîtra
> ma bonne foi, ce qui, en droit, n'est pas qu'une tournure de style.
>
> Pour wiki, ça veut dire quoi ? A l'enregistrement, le futur contributeur est
> tenu à saisir son nom, adresse etc... et de signer quelque chose où il
> reconnait sa responsabilité pénale ... Je ne prétends pas cracher ici la
> solution technique précise, mais l'élaboration d'un ou deux scénarios en ce
> sens devrait être la tâche prioritaire du prochain CA de Wikimédia France,
> en liaison avec la fondation. Je sais que ce n'est pas simple, mais je ne
> crois pas que nous ayons le choix.
>
> Emmanuel de Chambost

Moi je propose une solution encore plus radicale. Interdire l'édition !

Tout le monde sait que plus on monte la barrière à l'entrée, plus la
participation sera faible... et personne ne veut cela.

En même temps, plus la porte est ouverte, plus les vandales l'empruntent.

Accepter le fait qu'il faille trouver un compromis n'est pas
indéfendable, au contraire. Par contre proposer une solution qui prend
en compte qu'une seule des composantes du problème est indéfendable.

Réfléchir par quels moyen nous pouvons par exemple effectuer une
surveillance plus efficace, comme cela a été fait ces derniers jours
est de mon point de vue bien plus pertinent.

Emmanuel

_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: indéfendables diffamations, je persiste.

divol

Le 6 déc. 07 à 09:59, Emmanuel Engelhart a écrit :

> Le 06/12/07, edechamb<[hidden email]> a écrit :
>>
>>
>> La formulation de mon précédent message était sans soute  
>> suffisament peu
>> claire pour laisser imaginer que je ne connaissais pas les  
>> arguments que
>> David et Valérie m'ont opposés.  Je vais donc essayer de le dire  
>> autrement:
>>
>> Au stade où nous en sommes, notoriété et fréquentation  
>> grandissantes, sortie
>> de l'espace encyclopédique pour déraper sur l'actualité et le  
>> local, de plus
>> en plus d'ennemis, et aussi, de plus en plus de diffamations, il est
>> "indéfendable" de ne pas tenter de faire quelque chose contre ce  
>> qui est
>> vraisemblablement la plus grande menace de chute de wikipédia dans  
>> les
>> années à venir.
>>
>> Je laisse ma maison ouverte. Après 2 ou 3 intrusions avec vol, ma  
>> position
>> vis-à-vis de mon entourage, de mon assurance et des gendarmes devient
>> indéfendable, alors, j'utilise une serrure pour fermer ma maison  
>> tout en
>> sachant que ce n'est pas ça qui empêchera les brigands de casser  
>> le carreau
>> et de pénétrer tout aussi facilement chez moi, mais l'assurance  
>> reconnaîtra
>> ma bonne foi, ce qui, en droit, n'est pas qu'une tournure de style.
>>
>> Pour wiki, ça veut dire quoi ? A l'enregistrement, le futur  
>> contributeur est
>> tenu à saisir son nom, adresse etc... et de signer quelque chose  
>> où il
>> reconnait sa responsabilité pénale ... Je ne prétends pas cracher  
>> ici la
>> solution technique précise, mais l'élaboration d'un ou deux  
>> scénarios en ce
>> sens devrait être la tâche prioritaire du prochain CA de Wikimédia  
>> France,
>> en liaison avec la fondation. Je sais que ce n'est pas simple,  
>> mais je ne
>> crois pas que nous ayons le choix.
>>
>> Emmanuel de Chambost
>
> Moi je propose une solution encore plus radicale. Interdire  
> l'édition !
>
> Tout le monde sait que plus on monte la barrière à l'entrée, plus la
> participation sera faible... et personne ne veut cela.
>
> En même temps, plus la porte est ouverte, plus les vandales  
> l'empruntent.
>
> Accepter le fait qu'il faille trouver un compromis n'est pas
> indéfendable, au contraire. Par contre proposer une solution qui prend
> en compte qu'une seule des composantes du problème est indéfendable.
>
> Réfléchir par quels moyen nous pouvons par exemple effectuer une
> surveillance plus efficace, comme cela a été fait ces derniers jours
> est de mon point de vue bien plus pertinent.
>
> Emmanuel





Tu est dur Emmanuel,

éducation et communication efficace, là est le salut.
évangéliser, c'est le mot, est un processus long, consommateur de  
ressource et pénible (voir dangereux) mais c'est le seul moyen de  
perdurer au-delà d'une mode et en dehors d'un activisme plus ou moins  
bo-bo.
Mais pas le surflicage qui est une solution de facilité un tantinet  
démagogique (très à la mode en France). Même s'il en faut un peu de  
flics.

Regardez, on vient d'annoncer la radio numérique (flon-flon). Avec la  
fin de l'analogique c'est toute la chaîne de production musicale qui  
est contrôlée de la création à la réception (consommation).
Les producteurs pourront tout à fait imposer une signature numérique  
qui empêchera la copie à la réception. Ou bien ils pourront  
interdire aux postes de radio de recevoir des morceaux de musique  
sans la signature numérique SACEM.

c'est bien pour les ayant droits mais bon.

Autre chose, je radote sans doute, mais je suis (un très petit et  
modeste)membre de l'UNICNAM (Union des ingénieurs CNAM : l'Université  
de tous les savoirs), et par conséquence membre de l'URIS-LR (Union  
des ingénieurs et scientifiques du Languedoc-roussillon).

C'est 2 associations ont chacune une revue et organisent  
régulièrement des conférences.

vous le saviez déjà ? ha bon désolé ...

jacques divol



_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: indéfendables diffamations, je persiste.

jean-francois.gaffard
In reply to this post by Guillaume Paumier
Le jeudi 6 décembre 2007 09:35, Guillaume Paumier a écrit :

> Bonjour,
>
> On Dec 6, 2007 9:32 AM, edechamb <[hidden email]> wrote:
> >  La formulation de mon précédent message était sans soute suffisament peu
> > claire pour laisser imaginer que je ne connaissais pas les arguments que
> > David et Valérie m'ont opposés.  Je vais donc essayer de le dire
> > autrement:
> >
> > Au stade où nous en sommes, notoriété et fréquentation grandissantes,
> > sortie de l'espace encyclopédique pour déraper sur l'actualité et le
> > local, de plus en plus d'ennemis, et aussi, de plus en plus de
> > diffamations, il est "indéfendable" de ne pas tenter de faire quelque
> > chose contre ce qui est vraisemblablement la plus grande menace de chute
> > de wikipédia dans les années à venir.
> >
> > Je laisse ma maison ouverte. Après 2 ou 3 intrusions avec vol, ma
> > position vis-à-vis de mon entourage, de mon assurance et des gendarmes
> > devient indéfendable, alors, j'utilise une serrure pour fermer ma maison
> > tout en sachant que ce n'est pas ça qui empêchera les brigands de casser
> > le carreau et de pénétrer tout aussi facilement chez moi, mais
> > l'assurance reconnaîtra ma bonne foi, ce qui, en droit, n'est pas qu'une
> > tournure de style.
> >
> > Pour wiki, ça veut dire quoi ? A l'enregistrement, le futur
> > contributeur est tenu à saisir son nom, adresse etc... et de signer
> > quelque chose où il  reconnait sa responsabilité pénale ... Je ne
> > prétends pas cracher ici la solution technique précise, mais
> > l'élaboration d'un ou deux scénarios en ce sens devrait être la tâche
> > prioritaire du prochain CA de Wikimédia France, en liaison avec la
> > fondation. Je sais que ce n'est pas simple, mais je ne crois pas que nous
> > ayons le choix.
>
> 1. Ce n'est pas le rôle de Wikimédia France.
> 2. Ce n'est pas le rôle de Wikimedia Foundation.
> 3. J'estime personnellement que cela signifie la mort du wiki.
> 4. Ça ressemble énormément à Citizendium.

je pense qu'il ne faut pas exagérer la pression qui s'exerce sur nous. Sauf si
se développe une campagne concertée d'introduction dans Wikipedia de
désinformation ou d'introduction de contenus diffamatoire nous avons pour
l'instant la capacité de réagir (surveillance des contrib IP, contact OTRS
pour signaler du contenu litigieux), réaction rapide en cas d'injonction
judiciaire.

Cependant, au vu des besoin de sécurité et de confiance, je me demande si un
nouveau niveau de contributeur ''contributeur de confiance" ne pourrait pas
être mis en place à l'image de ce qui se fait sur www.couchsurfing.org

Dans leur système, pour les participants de confiance deux choses ont été
vérifiées, le nom par l'intermédiaire d'une carte bancaire et l'adresse par
l'intermédiaire d'un courrier papier fournissant un code. La participation
financière demandée couvre les frais de l'organisation. Il est cependant
possible de participer à leur projet sans ce label.

j'imagine donc qu'il puisse exister une majorité de contributeurs intéressés
par ce label, acceptant de cotiser x €, x étant le plus faible possible, et
qui permettrait de démonter cet argument sur l'anonymat des contributeurs
qu'on entend souvent .

il resterait à coté la possibilité des IP et des pseudo non vérifiés.

Un accent plus important serait mis sur le fait que quelque soit le statut.
chacun engage sa responsabilité légale en écrivant dans les projets.

je sais bien que cette idée peut soulever des réserves :
-usine à gaz  et coût  du développement ?
-quelle serait la motivation pour un contributeur bénévole de payer pour être
reconnu de confiance. ?

qu'en pensez vous ?

jeffdelonge



_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: indéfendables diffamations, je persiste.

nojhan-2
In reply to this post by edechamb
Le 06/12/07, edechamb<[hidden email]> a écrit :
> Au stade où nous en sommes, notoriété et fréquentation grandissantes, sortie
> de l'espace encyclopédique pour déraper sur l'actualité et le local, de plus
> en plus d'ennemis, et aussi, de plus en plus de diffamations, il est
> "indéfendable" de ne pas tenter de faire quelque chose contre ce qui est
> vraisemblablement la plus grande menace de chute de wikipédia dans les
> années à venir.

Histoire de replacer les évaluations "à la louche" dans un contexte
plus objectif, je vous invite à consulter les études statistiques un
peu rigoureuses sur Wikipédia, notamment la dernière dont j'ai eu
vent, dont on trouvera un court résumé ici :
http://wikip.blogspot.com/2007/10/who-writes-wikipedia-wikipedia-is-large.html
et l'article complet (à préférer, avec plus d'infos) là :
http://www.cs.umn.edu/~reid/papers/group282-priedhorsky.pdf

On y apprend notamment que l'écrasante majorité des éditions sont de
la maintenance, et sont effectuées par une poignée de contributeurs
réguliers. On y apprend aussi que les vandalismes sont très peu _vus_
en moyenne, ce qui relativise tout à fait les cris d'orfraies des
députés en mal de couverture presse[1]

[1] à ce propos, on consultera avec intérêt l'article suivant :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20071205.OBS8539/le_villepiniste_jeanpierre_grand_suspendu_de_lump.html

> Pour wiki, ça veut dire quoi ? A l'enregistrement, le futur contributeur est
> tenu à saisir son nom, adresse etc... et de signer quelque chose où il
> reconnait sa responsabilité pénale ... Je ne prétends pas cracher ici la
> solution technique précise,

À mon humble avis, une solution intéressante serait d'améliorer l'aide
à la détection automatique de vandalisme, en travaillant sur des
outils comme LiveRC. J'espère bien avancer là dessus à moyen terme.

Toute autre solution proactive visant à faire monter la barrière
d'accès me parait à la fois vouée à l'échec et infaisable.


> mais l'élaboration d'un ou deux scénarios en ce
> sens devrait être la tâche prioritaire du prochain CA de Wikimédia France,
> en liaison avec la fondation. Je sais que ce n'est pas simple, mais je ne
> crois pas que nous ayons le choix.

Wikimédia France est une association d'utilisateurs visant au soutiens
des initiatives autour de la connaissance libre, a priori elle ne peut
pas imposer de nouvelles règles sur Wikipédia, ça, c'est le rôle de la
communauté elle-même.

--
Nojhan

_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: indéfendables diffamations, je persiste.

Florence Devouard-3
In reply to this post by jean-francois.gaffard
jeff wrote:

> Le jeudi 6 décembre 2007 09:35, Guillaume Paumier a écrit :
>> Bonjour,
>>
>> On Dec 6, 2007 9:32 AM, edechamb <[hidden email]> wrote:
>>>  La formulation de mon précédent message était sans soute suffisament peu
>>> claire pour laisser imaginer que je ne connaissais pas les arguments que
>>> David et Valérie m'ont opposés.  Je vais donc essayer de le dire
>>> autrement:
>>>
>>> Au stade où nous en sommes, notoriété et fréquentation grandissantes,
>>> sortie de l'espace encyclopédique pour déraper sur l'actualité et le
>>> local, de plus en plus d'ennemis, et aussi, de plus en plus de
>>> diffamations, il est "indéfendable" de ne pas tenter de faire quelque
>>> chose contre ce qui est vraisemblablement la plus grande menace de chute
>>> de wikipédia dans les années à venir.
>>>
>>> Je laisse ma maison ouverte. Après 2 ou 3 intrusions avec vol, ma
>>> position vis-à-vis de mon entourage, de mon assurance et des gendarmes
>>> devient indéfendable, alors, j'utilise une serrure pour fermer ma maison
>>> tout en sachant que ce n'est pas ça qui empêchera les brigands de casser
>>> le carreau et de pénétrer tout aussi facilement chez moi, mais
>>> l'assurance reconnaîtra ma bonne foi, ce qui, en droit, n'est pas qu'une
>>> tournure de style.
>>>
>>> Pour wiki, ça veut dire quoi ? A l'enregistrement, le futur
>>> contributeur est tenu à saisir son nom, adresse etc... et de signer
>>> quelque chose où il  reconnait sa responsabilité pénale ... Je ne
>>> prétends pas cracher ici la solution technique précise, mais
>>> l'élaboration d'un ou deux scénarios en ce sens devrait être la tâche
>>> prioritaire du prochain CA de Wikimédia France, en liaison avec la
>>> fondation. Je sais que ce n'est pas simple, mais je ne crois pas que nous
>>> ayons le choix.
>> 1. Ce n'est pas le rôle de Wikimédia France.
>> 2. Ce n'est pas le rôle de Wikimedia Foundation.
>> 3. J'estime personnellement que cela signifie la mort du wiki.
>> 4. Ça ressemble énormément à Citizendium.
>
> je pense qu'il ne faut pas exagérer la pression qui s'exerce sur nous. Sauf si
> se développe une campagne concertée d'introduction dans Wikipedia de
> désinformation ou d'introduction de contenus diffamatoire nous avons pour
> l'instant la capacité de réagir (surveillance des contrib IP, contact OTRS
> pour signaler du contenu litigieux), réaction rapide en cas d'injonction
> judiciaire.
>
> Cependant, au vu des besoin de sécurité et de confiance, je me demande si un
> nouveau niveau de contributeur ''contributeur de confiance" ne pourrait pas
> être mis en place à l'image de ce qui se fait sur www.couchsurfing.org
>
> Dans leur système, pour les participants de confiance deux choses ont été
> vérifiées, le nom par l'intermédiaire d'une carte bancaire et l'adresse par
> l'intermédiaire d'un courrier papier fournissant un code. La participation
> financière demandée couvre les frais de l'organisation. Il est cependant
> possible de participer à leur projet sans ce label.
>
> j'imagine donc qu'il puisse exister une majorité de contributeurs intéressés
> par ce label, acceptant de cotiser x €, x étant le plus faible possible, et
> qui permettrait de démonter cet argument sur l'anonymat des contributeurs
> qu'on entend souvent .
>
> il resterait à coté la possibilité des IP et des pseudo non vérifiés.
>
> Un accent plus important serait mis sur le fait que quelque soit le statut.
> chacun engage sa responsabilité légale en écrivant dans les projets.
>
> je sais bien que cette idée peut soulever des réserves :
> -usine à gaz  et coût  du développement ?
> -quelle serait la motivation pour un contributeur bénévole de payer pour être
> reconnu de confiance. ?
>
> qu'en pensez vous ?
>
> jeffdelonge

Et bien...

quand je vois la tempete que souleve simplement le fait de demander
l'identité reelle des oversights et checkusers... je doute

Nous avions aussi souhaite mettre en place ce systeme pour les OTRS, et
cela a déclenche une telle levée de boucliers...

Ant


_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: indéfendables diffamations, je persiste.

Ludovic RIVALLAIN
In reply to this post by nojhan-2
Une idée parmi d'autres:

- le logiciel mediaWiki peut il ajouter une page de garde lors de (la première?) édition d'une IP (chaque jour?) ?

En gros, lorsqu'une IP débarque sur wiki, et qu'elle se lance dans une contribution, une page lui rappelle quelques bonnes coutumes et règles vis à vis des contributions. Un petit lien pour poursuivre en bas de la page et la fenêtre d'édition actuelle apparait....

C'est une idée peu réfléchie pour le moment donc je dois surement n'avoir pas considéré tous les éléments, mais je souhaitais la partager au cas où.

Cdt,

Ludo, (Creasy)


Le 06/12/07, Johann Dreo <[hidden email]> a écrit :
Le 06/12/07, edechamb<[hidden email]> a écrit :
> Au stade où nous en sommes, notoriété et fréquentation grandissantes, sortie
> de l'espace encyclopédique pour déraper sur l'actualité et le local, de plus
> en plus d'ennemis, et aussi, de plus en plus de diffamations, il est
> "indéfendable" de ne pas tenter de faire quelque chose contre ce qui est
> vraisemblablement la plus grande menace de chute de wikipédia dans les
> années à venir.

Histoire de replacer les évaluations "à la louche" dans un contexte
plus objectif, je vous invite à consulter les études statistiques un
peu rigoureuses sur Wikipédia, notamment la dernière dont j'ai eu
vent, dont on trouvera un court résumé ici :
http://wikip.blogspot.com/2007/10/who-writes-wikipedia-wikipedia-is-large.html
et l'article complet (à préférer, avec plus d'infos) là :
http://www.cs.umn.edu/~reid/papers/group282-priedhorsky.pdf

On y apprend notamment que l'écrasante majorité des éditions sont de
la maintenance, et sont effectuées par une poignée de contributeurs
réguliers. On y apprend aussi que les vandalismes sont très peu _vus_
en moyenne, ce qui relativise tout à fait les cris d'orfraies des
députés en mal de couverture presse[1]

[1] à ce propos, on consultera avec intérêt l'article suivant :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20071205.OBS8539/le_villepiniste_jeanpierre_grand_suspendu_de_lump.html

> Pour wiki, ça veut dire quoi ? A l'enregistrement, le futur contributeur est
> tenu à saisir son nom, adresse etc... et de signer quelque chose où il
> reconnait sa responsabilité pénale ... Je ne prétends pas cracher ici la
> solution technique précise,

À mon humble avis, une solution intéressante serait d'améliorer l'aide
à la détection automatique de vandalisme, en travaillant sur des
outils comme LiveRC. J'espère bien avancer là dessus à moyen terme.

Toute autre solution proactive visant à faire monter la barrière
d'accès me parait à la fois vouée à l'échec et infaisable.


> mais l'élaboration d'un ou deux scénarios en ce
> sens devrait être la tâche prioritaire du prochain CA de Wikimédia France,
> en liaison avec la fondation. Je sais que ce n'est pas simple, mais je ne
> crois pas que nous ayons le choix.

Wikimédia France est une association d'utilisateurs visant au soutiens
des initiatives autour de la connaissance libre, a priori elle ne peut
pas imposer de nouvelles règles sur Wikipédia, ça, c'est le rôle de la
communauté elle-même.

--
Nojhan

_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l



_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: indéfendables diffamations, je persiste.

Olivier Ricou-2
In reply to this post by Florence Devouard-3
die 06/12/07, ad 12h00, Florence Devouard <[hidden email]> dixit :
> quand je vois la tempete que souleve simplement le fait de demander
> l'identité reelle des oversights et checkusers... je doute
>
> Nous avions aussi souhaite mettre en place ce systeme pour les OTRS, et
> cela a déclenche une telle levée de boucliers...

j'avoue que j'ai du mal à comprendre en quoi donner son identité pour
participer à la Wikipédia, ou simplement aux overmachins et checktrucs
pose tant de problème.

Internet est un monde d'illusion où tout le monde se pense anonyme
mais où tout est tracé, fiché, relevé. On n'a jamais eu aussi peu
de vie privée que sur Internet et cela ne choque personne, qui ici
chiffre ses mails ? Alors arrêtons l'hypocrisie et plutôt que de
fliquer les wikipédiens dans leur dos, poussons à l'authentification
volontaire des utilisateurs par la création d'un compte. Forçons
ceux qui réclame du pouvoir à s'identifier. Que je sache, on ne
risque pas sa vie ou de perdre son travail en participant à la
Wikipédia. Ce n'est pas comme critiquer son gouvernement dans certains
pays.


                                           Olivier.

_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l

signature.asc (196 bytes) Download Attachment
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: indéfendables diffamations, je persiste.

Bat-2
In reply to this post by Ludovic RIVALLAIN
On Dec 6, 2007 12:04 PM, ludovic RIVALLAIN <[hidden email]> wrote:

> Une idée parmi d'autres:
>
> - le logiciel mediaWiki peut il ajouter une page de garde lors de (la
> première?) édition d'une IP (chaque jour?) ?
>
> En gros, lorsqu'une IP débarque sur wiki, et qu'elle se lance dans une
> contribution, une page lui rappelle quelques bonnes coutumes et règles vis à
> vis des contributions. Un petit lien pour poursuivre en bas de la page et la
> fenêtre d'édition actuelle apparait....
>
> C'est une idée peu réfléchie pour le moment donc je dois surement n'avoir
> pas considéré tous les éléments, mais je souhaitais la partager au cas où.
>

+1

Ça rejoint l'illusion d'internet : le problème avec les vandales est
notamment qu'ils se croient hors de porté, leur rappeler leurs
responsabilités ainsi que la réalité sur leur pseudo anonymat est
important. Reste le problème des anonymiseurs (TOR, ...) est des lieux
colectifs (collèges).

Sinon, pour ma part, je crois véritablement en l'apport de l'édition
*facile*, philo wiki, baisser les barrières, and so on ... Cette (mon)
opinion tient à l'épreuve des faits lorsque l'on regarde la qualité
des contributions des IP de manière macroscopique.
Casser ce principe ou l'amoindrir m'inquiète sérieusement.

Fraternellement,

---Bat

> Cdt,
>
> Ludo, (Creasy)
>
>
>  Le 06/12/07, Johann Dreo <[hidden email]> a écrit :
>
> > Le 06/12/07, edechamb<[hidden email]> a écrit :
> > > Au stade où nous en sommes, notoriété et fréquentation grandissantes,
> sortie
> > > de l'espace encyclopédique pour déraper sur l'actualité et le local, de
> plus
> > > en plus d'ennemis, et aussi, de plus en plus de diffamations, il est
> > > "indéfendable" de ne pas tenter de faire quelque chose contre ce qui est
> > > vraisemblablement la plus grande menace de chute de wikipédia dans les
> > > années à venir.
> >
> > Histoire de replacer les évaluations "à la louche" dans un contexte
> > plus objectif, je vous invite à consulter les études statistiques un
> > peu rigoureuses sur Wikipédia, notamment la dernière dont j'ai eu
> > vent, dont on trouvera un court résumé ici :
> >
> http://wikip.blogspot.com/2007/10/who-writes-wikipedia-wikipedia-is-large.html
> > et l'article complet (à préférer, avec plus d'infos) là :
> > http://www.cs.umn.edu/~reid/papers/group282-priedhorsky.pdf
> >
> > On y apprend notamment que l'écrasante majorité des éditions sont de
> > la maintenance, et sont effectuées par une poignée de contributeurs
> > réguliers. On y apprend aussi que les vandalismes sont très peu _vus_
> > en moyenne, ce qui relativise tout à fait les cris d'orfraies des
> > députés en mal de couverture presse[1]
> >
> > [1] à ce propos, on consultera avec intérêt l'article suivant :
> >
> http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20071205.OBS8539/le_villepiniste_jeanpierre_grand_suspendu_de_lump.html
> >
> > > Pour wiki, ça veut dire quoi ? A l'enregistrement, le futur contributeur
> est
> > > tenu à saisir son nom, adresse etc... et de signer quelque chose où il
> > > reconnait sa responsabilité pénale ... Je ne prétends pas cracher ici la
> > > solution technique précise,
> >
> > À mon humble avis, une solution intéressante serait d'améliorer l'aide
> > à la détection automatique de vandalisme, en travaillant sur des
> > outils comme LiveRC. J'espère bien avancer là dessus à moyen terme.
> >
> > Toute autre solution proactive visant à faire monter la barrière
> > d'accès me parait à la fois vouée à l'échec et infaisable.
> >
> >
> > > mais l'élaboration d'un ou deux scénarios en ce
> > > sens devrait être la tâche prioritaire du prochain CA de Wikimédia
> France,
> > > en liaison avec la fondation. Je sais que ce n'est pas simple, mais je
> ne
> > > crois pas que nous ayons le choix.
> >
> > Wikimédia France est une association d'utilisateurs visant au soutiens
> > des initiatives autour de la connaissance libre, a priori elle ne peut
> > pas imposer de nouvelles règles sur Wikipédia, ça, c'est le rôle de la
> > communauté elle-même.
> >
> > --
> > Nojhan
> >
> > _______________________________________________
> > Wikimediafr-l mailing list
> > [hidden email]
> > http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
> >
> >
>
>
> _______________________________________________
> Wikimediafr-l mailing list
> [hidden email]
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
>
>
_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l