nouveau venu : impression générale et questionnement

classic Classic list List threaded Threaded
3 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

nouveau venu : impression générale et questionnement

ker-3
Bonjour,

je suis nouveau au sein de Wikipédia. Vous pourrez voir mon profil ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Keres

Je me suis inscrit à WP suite à une recherche que j'ai effectué sur la
pie. Et j'ai trouvé que "la pie coasse" au lieu de "la pie jacasse" (pour
info, c'est la grenouille qui coasse). Donc je me suis dit que ce grand
machin c'est vraiment de la connerie en plus d'autres remarques : sur le
but des articles, de sa structure aléatoire suivant les auteurs, de son
système de recherche et de la possibilité pour n'importe qui de modifier
un article aussi facilement sans que cette modification soit forcément
avérée par un expert. Ensuite, j'ai réfléchi et je me suis dit que d'avoir
une encyclopédie libre et gratuite pour toutes les personnes qui possèdent
ou qui ont accès au net, c'est un accès à la liberté (avoir accès à la
culture et à toutes les informations possible et inimaginable avec un
moteur de recherche qui ne favorise pas un site par rapport à un autre ou
une idée par rapport à un autre). Donc je me suis renseigné sur WP et j'ai
pris connaissance des enjeux politiques et idéologiques considérables que
peut prendre l'utilisation de WP. C'est une véritable arme (d'autres
personnes l'expliqueront mieux que moi). Telles étaient mes premières
impressions.

Souvent on compare WP à d'autres encyclopédies payantes et on maintient le
fait que certains utilisateurs sont plus spécialistes que les auteurs de
ces encyclopédies (ce qui n'est pas forcément faux si on prend tous les
allumés et les illuminés que nous sommes). MAIS dans une encyclopédie
commercialisée, les erreurs restent limitées (bon d'accord peut-être ce
n'est pas totalement vrai, mais il y a une grosse part de vérité). WP est
une encyclopédie déjà consultable alors que beaucoup d'articles sont
erronés ou possèdent des erreurs (le contenu de cet article, que j'ai
corrigé succinctement, était entièrement faux :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bruit_rose ). Pour résoudre ce problème, WP
repose sur la correction en temps réel de ses articles par les
internautes. Il faut alors penser que les spécialistes de chaque domaine
utilisent fréquemment Internet et surtout qu'ils se donnent assez de temps
pour effectuer les corrections (avouer quand même qu'effectuer des
corrections prend du temps, surtout les premières). Je pense donc que
certains secteurs, notamment l'informatique, seront plus correctes ou plus
favorisés que d'autres. Pour toutes ces raisons, je fais partie de ceux
qui pensent qu'on peut faire plus confiance à des articles de journalistes
qu'à ceux de WP sur le COURT terme. Les articles des journalistes sont lus
et relus plusieurs fois afin qu'ils soient justes lors de leur parution.
N'oubliez pas qu'un magazine vit par le nombre de numéros qu'il vend et
donc sur sa crédibilité (qui ne rime pas forcément avec vérité - enfin si
un peu ;) ).

Par contre, sur le LONG terme (peut-être dix ans et même plus), WP peut
devenir un outil très puissant. Elle peut rendre plus cohérente
l'utilisation d'Internet en regroupant et en organisant les connaissances
de chacun tout en respectant la neutralité du discours. WP a un énorme
potentiel et peut accomplir des miracles (bah ce n'est pas un dieu non
plus). Elle possède également un avantage par rapport aux magazines
spécialisés, aux journaux (même si WP n'a pas le même rôle) ou une
encyclopédie payante, elle possède beaucoup plus de place. Bien que
l'espace mémoire est fonction de la taille des serveurs utilisés, elle
possède beaucoup plus de place que ne peut se le permettre les différents
supports précédemment cités. Le dernier point, c'est le fait que WP soit
international et il est facile de trouver un article dans un WP étranger
s'il ne se trouve dans celui de sa propre langue. De la même manière,
certains articles sont plus développés dans d'autres pays puisqu'ils sont
directement concernés par le sujet (par ex: la musique suédoise).

 WP est encore jeune et on peut encore changer certaines choses, c'est
pourquoi je m'investis dans cette aventure à la recherche de l'erreur, de
la faute (d'orthographe, grammaire, etc - même si personnellement j'en
commets beaucoup) et je rajouterais les informations complémentaires aux
articles.

Maintenant place aux questions :

- But des articles de Wikipédia.
-      Structure des articles de Wikipédia
- Recherche de termes dans WP

Je pose ces questions dans des courriels différents pour que les personnes
qui soient intéressées par une des questions mais pas les autres ne soient
pas obligées de tout lire.

Cordialement,

--
Keres

PS:

désolé pour les fautes d'orthographe et Cie


_______________________________________________
WikiFR-l mailing list
[hidden email]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: nouveau venu : impression générale et questionnement

PereUbu aKa Y(oYo)
Ker a écrit :
> Bonjour,
>
> je suis nouveau au sein de Wikipédia. Vous pourrez voir mon profil ici :
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Keres

Bonjour, pour répondre à ton mail, et à tes interrogations sur la
"pertinence" de wikipedia je te conseille la lecture de l'article du
magazine NATURE http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html 
(en anglais) et du tableau comparatif des erreurs constatée par rapport
à l'encyclopédie Britannica :
http://www.nature.com/news/2005/051212/multimedia/438900a_m1.html (en
gliche aussi)

Voila c'est tout :)


Yoan

_______________________________________________
WikiFR-l mailing list
[hidden email]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: nouveau venu : impression générale et questionnement

Guillaume Paumier
> Pour toutes ces raisons, je fais partie de ceux qui pensent qu'on peut
faire plus confiance à des articles de journalistes qu'à ceux de WP sur le
COURT terme.

Question de point de vue. Personnellement, je ne fais confiance ni à l'un ni
à l'autre. Je crois qu'on appelle ça l'esprit critique :)

Sinon, concernant la pertinence des infos, pas mieux que Yoan.

g.

On 23/01/06, PereUbu aKa Y(oYo) <[hidden email]> wrote:

>
> Ker a écrit :
> > Bonjour,
> >
> > je suis nouveau au sein de Wikipédia. Vous pourrez voir mon profil ici :
> > http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Keres
>
> Bonjour, pour répondre à ton mail, et à tes interrogations sur la
> "pertinence" de wikipedia je te conseille la lecture de l'article du
> magazine NATURE http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html
> (en anglais) et du tableau comparatif des erreurs constatée par rapport
> à l'encyclopédie Britannica :
> http://www.nature.com/news/2005/051212/multimedia/438900a_m1.html (en
> gliche aussi)
>
> Voila c'est tout :)
>
>
> Yoan
>
> _______________________________________________
> WikiFR-l mailing list
> [hidden email]
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
>



--
Guillom
"Je sers la science et c'est ma joie" - Basile le Disciple
http://fr.wikipedia.org/wiki/User:Guillom
_______________________________________________
WikiFR-l mailing list
[hidden email]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l