(sans objet)

classic Classic list List threaded Threaded
7 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

(sans objet)

ker-3
Structure des articles de Wikipédia
Cette question suit la question sur le but des articles : Le fait de ne
pas déterminer un but précis pour les articles renvoie la structure d'un
article au bon vouloir de l'auteur. Pour être plus précis, si on regarde
la présentation des groupes de musiques ou d'artiste musicaux, il n'y pas
vraiment une forme qui s'échappe
http://fr.wikipedia.org/wiki/Beatles
http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Who
http://fr.wikipedia.org/wiki/Led_Zeppelin

autre exemple d'article dont il manque une structure
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ripper


Le fait de ne pas avoir une structure de base afin d'avoir la même forme
de présentation rend la lecture moins facile et donc moins rapide. Par ex,
il est très facile pour les personnes qui ont l'habitude de chercher un
mot dans un dictionnaire de trouver l'information qui cherche :
phonétique, étymologie, synonyme, contraires, différents sens...
Par exemple, le site du trésor de la langue française possède la même
structure pour tous ces articles. http://atilf.atilf.fr.

Cela rendrait WP plus cohérent et je pense, cela peut faciliter le travail
du moteur de recherche de WP. J'ai l'impression que les articles ne sont
pas du tout dynamiques et que si il y a des opérations à faire, c'est tout
retaper. Alors que si une structure se dessinait, il serait peut-être plus
facile à nos programmeurs de faire des manipulations.

Keres

Ps: id

_______________________________________________
WikiFR-l mailing list
[hidden email]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

RE: (sans objet)

Traroth

--- Ker <[hidden email]> a écrit :
>
> autre exemple d'article dont il manque une structure
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Ripper
>

[[Ripper]] est une catégorie d'articles particulière
appelée articles d'homonymie. Elle a pour but de lever
l'ambiguité concernant les différents sens d'un mot,
et de rediriger vers les articles spécifiques à chaqe
sens.

> Le fait de ne pas avoir une structure de base afin
> d'avoir la même forme
> de présentation rend la lecture moins facile et donc
> moins rapide. Par ex,
> il est très facile pour les personnes qui ont
> l'habitude de chercher un
> mot dans un dictionnaire de trouver l'information
> qui cherche :
> phonétique, étymologie, synonyme, contraires,
> différents sens...
> Par exemple, le site du trésor de la langue
> française possède la même
> structure pour tous ces articles.
> http://atilf.atilf.fr.
>
> Cela rendrait WP plus cohérent et je pense, cela
> peut faciliter le travail
> du moteur de recherche de WP. J'ai l'impression que
> les articles ne sont
> pas du tout dynamiques et que si il y a des
> opérations à faire, c'est tout
> retaper. Alors que si une structure se dessinait, il
> serait peut-être plus
> facile à nos programmeurs de faire des
> manipulations.
>

C'est un débat qui revient régulièrement, je te
rassure. J'attire ton attention sur la différence
entre un dictionnaire et une encyclopédie : il est
facile de définir une structure commune entre des
articles d'un dictionnaire, puisqu'on y trouve
toujours les mêmes informations, comme tu le
soulignes. Mais c'est nettement moins trivial
concernant une encyclopédie. La biographie d'un
peintre n'a que peu d'élements communs avec un article
sur la fission nucléaire, par exemple.

Un autre point, c'est que les articles sont tous
rédigés par des bénévoles, et qu'il faut être content
que des gens disposant d'un certain savoir soient
d'accord pour le partager, sans leur imposer de le
communiquer selon une structure précise, au risque de
les décourager. D'autres bénévoles doivent donc
repasser sur leurs articles pour les "restructurer".

Ce qui veut dire que :
-il est difficile, voire impossible, de mettre en
place une structure commune à *tous* les articles. Il
faut définir des catégories d'articles (biographies,
mouvements musicaux, oeuvres littéraires,
civilisations...) et définir un "patron" (comme en
couture) pour chaque catégorie. C'est un travail de
longue haleine.
-ça n'est pas parce qu'une structure existe que les
articles auxquels elle est destinée vont
automatiquement la suivre. Outre le problème des
contraintes imposées aux contributeurs, il faut gérer
l'existant.

Structurer les articles serait bien sûr profitable,
mais c'est quelque chose de complexe à mettre en
place.

Traroth


       

       
               
___________________________________________________________________________
Nouveau : téléphonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! Découvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
Téléchargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
_______________________________________________
WikiFR-l mailing list
[hidden email]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: (sans objet)

Guillaume Paumier
> [[Ripper]] est une catégorie d'articles particulière appelée articles
d'homonymie. Elle a pour but de lever l'ambiguité concernant les différents
sens d'un mot, et de rediriger vers les articles spécifiques à chaqe sens.

sauf que depuis son mail, je l'ai retouchée :)
la version don Ker parle est celle-ci :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ripper&oldid=4239897

g.


On 24/01/06, Traroth <[hidden email]> wrote:

>
>
> --- Ker <[hidden email]> a écrit :
> >
> > autre exemple d'article dont il manque une structure
> > http://fr.wikipedia.org/wiki/Ripper
> >
>
> [[Ripper]] est une catégorie d'articles particulière
> appelée articles d'homonymie. Elle a pour but de lever
> l'ambiguité concernant les différents sens d'un mot,
> et de rediriger vers les articles spécifiques à chaqe
> sens.
>
> > Le fait de ne pas avoir une structure de base afin
> > d'avoir la même forme
> > de présentation rend la lecture moins facile et donc
> > moins rapide. Par ex,
> > il est très facile pour les personnes qui ont
> > l'habitude de chercher un
> > mot dans un dictionnaire de trouver l'information
> > qui cherche :
> > phonétique, étymologie, synonyme, contraires,
> > différents sens...
> > Par exemple, le site du trésor de la langue
> > française possède la même
> > structure pour tous ces articles.
> > http://atilf.atilf.fr.
> >
> > Cela rendrait WP plus cohérent et je pense, cela
> > peut faciliter le travail
> > du moteur de recherche de WP. J'ai l'impression que
> > les articles ne sont
> > pas du tout dynamiques et que si il y a des
> > opérations à faire, c'est tout
> > retaper. Alors que si une structure se dessinait, il
> > serait peut-être plus
> > facile à nos programmeurs de faire des
> > manipulations.
> >
>
> C'est un débat qui revient régulièrement, je te
> rassure. J'attire ton attention sur la différence
> entre un dictionnaire et une encyclopédie : il est
> facile de définir une structure commune entre des
> articles d'un dictionnaire, puisqu'on y trouve
> toujours les mêmes informations, comme tu le
> soulignes. Mais c'est nettement moins trivial
> concernant une encyclopédie. La biographie d'un
> peintre n'a que peu d'élements communs avec un article
> sur la fission nucléaire, par exemple.
>
> Un autre point, c'est que les articles sont tous
> rédigés par des bénévoles, et qu'il faut être content
> que des gens disposant d'un certain savoir soient
> d'accord pour le partager, sans leur imposer de le
> communiquer selon une structure précise, au risque de
> les décourager. D'autres bénévoles doivent donc
> repasser sur leurs articles pour les "restructurer".
>
> Ce qui veut dire que :
> -il est difficile, voire impossible, de mettre en
> place une structure commune à *tous* les articles. Il
> faut définir des catégories d'articles (biographies,
> mouvements musicaux, oeuvres littéraires,
> civilisations...) et définir un "patron" (comme en
> couture) pour chaque catégorie. C'est un travail de
> longue haleine.
> -ça n'est pas parce qu'une structure existe que les
> articles auxquels elle est destinée vont
> automatiquement la suivre. Outre le problème des
> contraintes imposées aux contributeurs, il faut gérer
> l'existant.
>
> Structurer les articles serait bien sûr profitable,
> mais c'est quelque chose de complexe à mettre en
> place.
>
> Traroth
>
>
>
>
>
>
>
> ___________________________________________________________________________
> Nouveau : téléphonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! Découvez les
> tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
> Téléchargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
> _______________________________________________
> WikiFR-l mailing list
> [hidden email]
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
>



--
Guillom
"Je sers la science et c'est ma joie" - Basile le Disciple
http://fr.wikipedia.org/wiki/User:Guillom
_______________________________________________
WikiFR-l mailing list
[hidden email]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: (sans objet)

Traroth
Aïe ! C'est vrai que ça piquait les yeux. Mais
l'auteur l'a écrit dans le but de partager son savoir,
et je ne pense pas que ça soit une bonne idée de lui
imposer une structure à suivre pour rédiger un
article, au risque de le décourager. Par contre, on
peut définir une structure, de manière
non-contraignante, quitte à faire entrer les articles
dans le moule par la suite.

Traroth
~~~~

--- Guillaume Paumier <[hidden email]> a écrit
:

> > [[Ripper]] est une catégorie d'articles
> particulière appelée articles
> d'homonymie. Elle a pour but de lever l'ambiguité
> concernant les différents
> sens d'un mot, et de rediriger vers les articles
> spécifiques à chaqe sens.
>
> sauf que depuis son mail, je l'ai retouchée :)
> la version don Ker parle est celle-ci :
>
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ripper&oldid=4239897

>
> g.
>
>
> On 24/01/06, Traroth <[hidden email]> wrote:
> >
> >
> > --- Ker <[hidden email]> a écrit :
> > >
> > > autre exemple d'article dont il manque une
> structure
> > > http://fr.wikipedia.org/wiki/Ripper
> > >
> >
> > [[Ripper]] est une catégorie d'articles
> particulière
> > appelée articles d'homonymie. Elle a pour but de
> lever
> > l'ambiguité concernant les différents sens d'un
> mot,
> > et de rediriger vers les articles spécifiques à
> chaqe
> > sens.
> >
> > > Le fait de ne pas avoir une structure de base
> afin
> > > d'avoir la même forme
> > > de présentation rend la lecture moins facile et
> donc
> > > moins rapide. Par ex,
> > > il est très facile pour les personnes qui ont
> > > l'habitude de chercher un
> > > mot dans un dictionnaire de trouver
> l'information
> > > qui cherche :
> > > phonétique, étymologie, synonyme, contraires,
> > > différents sens...
> > > Par exemple, le site du trésor de la langue
> > > française possède la même
> > > structure pour tous ces articles.
> > > http://atilf.atilf.fr.
> > >
> > > Cela rendrait WP plus cohérent et je pense, cela
> > > peut faciliter le travail
> > > du moteur de recherche de WP. J'ai l'impression
> que
> > > les articles ne sont
> > > pas du tout dynamiques et que si il y a des
> > > opérations à faire, c'est tout
> > > retaper. Alors que si une structure se
> dessinait, il
> > > serait peut-être plus
> > > facile à nos programmeurs de faire des
> > > manipulations.
> > >
> >
> > C'est un débat qui revient régulièrement, je te
> > rassure. J'attire ton attention sur la différence
> > entre un dictionnaire et une encyclopédie : il est
> > facile de définir une structure commune entre des
> > articles d'un dictionnaire, puisqu'on y trouve
> > toujours les mêmes informations, comme tu le
> > soulignes. Mais c'est nettement moins trivial
> > concernant une encyclopédie. La biographie d'un
> > peintre n'a que peu d'élements communs avec un
> article
> > sur la fission nucléaire, par exemple.
> >
> > Un autre point, c'est que les articles sont tous
> > rédigés par des bénévoles, et qu'il faut être
> content
> > que des gens disposant d'un certain savoir soient
> > d'accord pour le partager, sans leur imposer de le
> > communiquer selon une structure précise, au risque
> de
> > les décourager. D'autres bénévoles doivent donc
> > repasser sur leurs articles pour les
> "restructurer".
> >
> > Ce qui veut dire que :
> > -il est difficile, voire impossible, de mettre en
> > place une structure commune à *tous* les articles.
> Il
> > faut définir des catégories d'articles
> (biographies,
> > mouvements musicaux, oeuvres littéraires,
> > civilisations...) et définir un "patron" (comme en
> > couture) pour chaque catégorie. C'est un travail
> de
> > longue haleine.
> > -ça n'est pas parce qu'une structure existe que
> les
> > articles auxquels elle est destinée vont
> > automatiquement la suivre. Outre le problème des
> > contraintes imposées aux contributeurs, il faut
> gérer
> > l'existant.
> >
> > Structurer les articles serait bien sûr
> profitable,
> > mais c'est quelque chose de complexe à mettre en
> > place.
> >
> > Traroth
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>
___________________________________________________________________________

> > Nouveau : téléphonez moins cher avec Yahoo!
> Messenger ! Découvez les
> > tarifs exceptionnels pour appeler la France et
> l'international.
> > Téléchargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
> > _______________________________________________
> > WikiFR-l mailing list
> > [hidden email]
> >
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
> >
>
>
>
> --
> Guillom
> "Je sers la science et c'est ma joie" - Basile le
> Disciple
> http://fr.wikipedia.org/wiki/User:Guillom
> _______________________________________________
> WikiFR-l mailing list
> [hidden email]
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
>



       

       
               
___________________________________________________________________________
Nouveau : téléphonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! Découvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
Téléchargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
_______________________________________________
WikiFR-l mailing list
[hidden email]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: (sans objet)

Guillaume Paumier
Je suis tout à fait d'accord avec toi, et c'est ce que j'ai expliqué à Ker
dans le mail identique à celui-ci intitulé "questionnement : structure"

g.


On 24/01/06, Traroth < [hidden email]> wrote:

>
> Aïe ! C'est vrai que ça piquait les yeux. Mais
> l'auteur l'a écrit dans le but de partager son savoir,
> et je ne pense pas que ça soit une bonne idée de lui
> imposer une structure à suivre pour rédiger un
> article, au risque de le décourager. Par contre, on
> peut définir une structure, de manière
> non-contraignante, quitte à faire entrer les articles
> dans le moule par la suite.
>
> Traroth
> ~~~~
>
> --- Guillaume Paumier <[hidden email]> a écrit
> :
>
> > > [[Ripper]] est une catégorie d'articles
> > particulière appelée articles
> > d'homonymie. Elle a pour but de lever l'ambiguité
> > concernant les différents
> > sens d'un mot, et de rediriger vers les articles
> > spécifiques à chaqe sens.
> >
> > sauf que depuis son mail, je l'ai retouchée :)
> > la version don Ker parle est celle-ci :
> >
> http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ripper&oldid=4239897
> >
> > g.
> >
> >
> > On 24/01/06, Traroth <[hidden email]> wrote:
> > >
> > >
> > > --- Ker < [hidden email]> a écrit :
> > > >
> > > > autre exemple d'article dont il manque une
> > structure
> > > > http://fr.wikipedia.org/wiki/Ripper
> > > >
> > >
> > > [[Ripper]] est une catégorie d'articles
> > particulière
> > > appelée articles d'homonymie. Elle a pour but de
> > lever
> > > l'ambiguité concernant les différents sens d'un
> > mot,
> > > et de rediriger vers les articles spécifiques à
> > chaqe
> > > sens.
> > >
> > > > Le fait de ne pas avoir une structure de base
> > afin
> > > > d'avoir la même forme
> > > > de présentation rend la lecture moins facile et
> > donc
> > > > moins rapide. Par ex,
> > > > il est très facile pour les personnes qui ont
> > > > l'habitude de chercher un
> > > > mot dans un dictionnaire de trouver
> > l'information
> > > > qui cherche :
> > > > phonétique, étymologie, synonyme, contraires,
> > > > différents sens...
> > > > Par exemple, le site du trésor de la langue
> > > > française possède la même
> > > > structure pour tous ces articles.
> > > > http://atilf.atilf.fr.
> > > >
> > > > Cela rendrait WP plus cohérent et je pense, cela
> > > > peut faciliter le travail
> > > > du moteur de recherche de WP. J'ai l'impression
> > que
> > > > les articles ne sont
> > > > pas du tout dynamiques et que si il y a des
> > > > opérations à faire, c'est tout
> > > > retaper. Alors que si une structure se
> > dessinait, il
> > > > serait peut-être plus
> > > > facile à nos programmeurs de faire des
> > > > manipulations.
> > > >
> > >
> > > C'est un débat qui revient régulièrement, je te
> > > rassure. J'attire ton attention sur la différence
> > > entre un dictionnaire et une encyclopédie : il est
> > > facile de définir une structure commune entre des
> > > articles d'un dictionnaire, puisqu'on y trouve
> > > toujours les mêmes informations, comme tu le
> > > soulignes. Mais c'est nettement moins trivial
> > > concernant une encyclopédie. La biographie d'un
> > > peintre n'a que peu d'élements communs avec un
> > article
> > > sur la fission nucléaire, par exemple.
> > >
> > > Un autre point, c'est que les articles sont tous
> > > rédigés par des bénévoles, et qu'il faut être
> > content
> > > que des gens disposant d'un certain savoir soient
> > > d'accord pour le partager, sans leur imposer de le
> > > communiquer selon une structure précise, au risque
> > de
> > > les décourager. D'autres bénévoles doivent donc
> > > repasser sur leurs articles pour les
> > "restructurer".
> > >
> > > Ce qui veut dire que :
> > > -il est difficile, voire impossible, de mettre en
> > > place une structure commune à *tous* les articles.
> > Il
> > > faut définir des catégories d'articles
> > (biographies,
> > > mouvements musicaux, oeuvres littéraires,
> > > civilisations...) et définir un "patron" (comme en
> > > couture) pour chaque catégorie. C'est un travail
> > de
> > > longue haleine.
> > > -ça n'est pas parce qu'une structure existe que
> > les
> > > articles auxquels elle est destinée vont
> > > automatiquement la suivre. Outre le problème des
> > > contraintes imposées aux contributeurs, il faut
> > gérer
> > > l'existant.
> > >
> > > Structurer les articles serait bien sûr
> > profitable,
> > > mais c'est quelque chose de complexe à mettre en
> > > place.
> > >
> > > Traroth
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
>
> ___________________________________________________________________________
> > > Nouveau : téléphonez moins cher avec Yahoo!
> > Messenger ! Découvez les
> > > tarifs exceptionnels pour appeler la France et
> > l'international.
> > > Téléchargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
> > > _______________________________________________
> > > WikiFR-l mailing list
> > > [hidden email]
> > >
> > http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
> > >
> >
> >
> >
> > --
> > Guillom
> > "Je sers la science et c'est ma joie" - Basile le
> > Disciple
> > http://fr.wikipedia.org/wiki/User:Guillom
> > _______________________________________________
> > WikiFR-l mailing list
> > [hidden email]
> > http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
> >
>
>
>
>
>
>
>
>
> ___________________________________________________________________________
> Nouveau : téléphonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! Découvez les
> tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
> Téléchargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
> _______________________________________________
> WikiFR-l mailing list
> [hidden email]
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
>



--
Guillom
"Je sers la science et c'est ma joie" - Basile le Disciple
http://fr.wikipedia.org/wiki/User:Guillom
_______________________________________________
WikiFR-l mailing list
[hidden email]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

RE: (sans objet)

ker-3
In reply to this post by Traroth

Traroth wrote:
> C'est un débat qui revient régulièrement, je te
> rassure.

si je pouvais avoir un lien sur ces débats, ça éviterait d'avoir à poser
des questions déjà posées

>J'attire ton attention sur la différence
> entre un dictionnaire et une encyclopédie : il est
> facile de définir une structure commune entre des
> articles d'un dictionnaire, puisqu'on y trouve
> toujours les mêmes informations, comme tu le
> soulignes. Mais c'est nettement moins trivial
> concernant une encyclopédie. La biographie d'un
> peintre n'a que peu d'élements communs avec un article
> sur la fission nucléaire, par exemple.

bien sûr ;)


> Un autre point, c'est que les articles sont tous
> rédigés par des bénévoles, et qu'il faut être content
> que des gens disposant d'un certain savoir soient
> d'accord pour le partager, sans leur imposer de le
> communiquer selon une structure précise, au risque de
> les décourager. D'autres bénévoles doivent donc
> repasser sur leurs articles pour les "restructurer".

Cf ma réponse : imagine-moi en train d'écrire un article. C'est super
long, surtout si on n'a pas beaucoup de temps. Une base de départ permet
d'avoir tout de suite une bonne ébauche. Et après tous les jours on peut
rajouter une petite partie si besoin.

> Ce qui veut dire que :
> -il est difficile, voire impossible, de mettre en
> place une structure commune à *tous* les articles. Il
> faut définir des catégories d'articles (biographies,
> mouvements musicaux, oeuvres littéraires,
> civilisations...) et définir un "patron" (comme en
> couture) pour chaque catégorie. C'est un travail de
> longue haleine.

exactement, c'est ça que je veux dire. Une forme de base selon le domaine
dans lequel on se place et cela rentrerait dans les projets
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projet
Longue haleine : ya pas photo. Rome ne s'est pas construite en un jour.
Moi je compte en mois voire en années :) Il faut voir sur le long terme.

> -ça n'est pas parce qu'une structure existe que les
> articles auxquels elle est destinée vont
> automatiquement la suivre. Outre le problème des
> contraintes imposées aux contributeurs, il faut gérer
> l'existant.

en effet c'est un autre problème tout aussi intéressant

> Structurer les articles serait bien sûr profitable,
> mais c'est quelque chose de complexe à mettre en
> place.

C'est pour cela qu'il faut éclaircir tout cela et que je pose le problème.

Ker

PS: je vais réflechir à ça et proposer quelquechose ...

_______________________________________________
WikiFR-l mailing list
[hidden email]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

RE: (sans objet)

Traroth

--- Ker <[hidden email]> a écrit :

>
> Traroth wrote:
> > C'est un débat qui revient régulièrement, je te
> > rassure.
>
> si je pouvais avoir un lien sur ces débats, ça
> éviterait d'avoir à poser
> des questions déjà posées

Ca n'est en rien un reproche, hein. PAr contre
retrouver les liens sur ça, ça va être dur : c'etait
au Bistro, mais ça doit dater...
(...)

>
>
> > Un autre point, c'est que les articles sont tous
> > rédigés par des bénévoles, et qu'il faut être
> content
> > que des gens disposant d'un certain savoir soient
> > d'accord pour le partager, sans leur imposer de le
> > communiquer selon une structure précise, au risque
> de
> > les décourager. D'autres bénévoles doivent donc
> > repasser sur leurs articles pour les
> "restructurer".
>
> Cf ma réponse : imagine-moi en train d'écrire un
> article. C'est super
> long, surtout si on n'a pas beaucoup de temps. Une
> base de départ permet
> d'avoir tout de suite une bonne ébauche. Et après
> tous les jours on peut
> rajouter une petite partie si besoin.

Effectivement, c'est un argument. Ca va dans le sens
de la structure comme conseil mais pas comme
contrainte

>
> > Ce qui veut dire que :
> > -il est difficile, voire impossible, de mettre en
> > place une structure commune à *tous* les articles.
> Il
> > faut définir des catégories d'articles
> (biographies,
> > mouvements musicaux, oeuvres littéraires,
> > civilisations...) et définir un "patron" (comme en
> > couture) pour chaque catégorie. C'est un travail
> de
> > longue haleine.
>
> exactement, c'est ça que je veux dire. Une forme de
> base selon le domaine
> dans lequel on se place et cela rentrerait dans les
> projets
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projet
> Longue haleine : ya pas photo. Rome ne s'est pas
> construite en un jour.
> Moi je compte en mois voire en années :) Il faut
> voir sur le long terme.

C'est exactement ce à quoi je pensais. Définir une
structure commune aux articles pourrait etre un des
buts des projets. Toutefois, ça ne résoud pas tout :
dans un même projet, tous les articles ne sont pas du
même type. Exemple : dans le projet "physique", tu
peux avoir un article biographique sur Einstein, qui
devrait suivre une structure "biographie", et un
article sur la théorie de la relativité, qui suivra
une toute autre structure. A l'inverse, un article qui
va décrire la civilisation sumérienne peut avoir
beaucoup de points communs structurels avec un article
qui décrit la civilisation maya, alors qu'ils sont
sans doute dans des projets différents. Sans parler
des projets qui ne portent pas sur des articles
précis, comme les projets "traduction" ou
"maintenance".
Tu peux éventuellement te reporter aux pages
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projet et
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:D%C3%A9marrer_un_nouveau_projet

Mes propositions :
-Ajouter à la page d'aide à la création d'un projet
une partie sur le fait de chercher à dégager une
structure commune entre les articles, en expliquant
que c'est à la fois pour rendre les articles plus
faciles à lire et plus facile à rédiger
-Démarrer un projet "Structure des articles", afin de
gérer les structures transversales, genre
"biographie", "espèces animales", ,"pays",etc.
Certaines existent deja, d'autres restent à écrire,
mais de toutes façons, on peut toujours les améliorer.
Ca permettra de créer par exemple un portail de toutes
les structures existantes.
-Ajouter une référence aux structures existantes
(quand il y en aura) dans l'aide concernant la
rédaction d'un article.

(...)
>
> PS: je vais réflechir à ça et proposer quelquechose
> ...

Vas-y, ne te gène pas.

Traroth



       

       
               
___________________________________________________________________________
Nouveau : téléphonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! Découvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
Téléchargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
_______________________________________________
WikiFR-l mailing list
[hidden email]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l