spécialistes, experts (...)

classic Classic list List threaded Threaded
5 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

spécialistes, experts (...)

David BERARDAN
Salut à tous,

entre le colloque, la validation d'articles, l'accueil "différent", on parle beaucoup d'experts et de spécialistes depuis quelques temps. Même si je ne suis pas sûr que tout le monde pense d'ailleurs aux mêmes personnes en parlant d'experts ou de spécialistes, mais ce n'est pas mon propos.
Je passe maintenant du coq à l'âne.
Quand on lit un certains nombres (voire une grande partie) des critiques faites à l'encontre du projet, un des trucs qui revient souvent est la comparaison wikipédia/encyclopédies classiques, dont l'une serait mauvaise puisqu'écrite par des amateurs (basiquement, le geek fan de manga et pokemon ^^)  et les autres bonnes puisque signées par des experts. Bon, la meilleure réponse amha est de montrer que si ça marche quand même, qu'il s'agit d'un autre modèle de développement, comparaison britanica/wikipédia (etc blablabla).
Mais il y a une seconde réponse que nous pourrions faire, et qui je pense serait très intéressante, et rejoint mon premier propos (ah ben non finalement je ne saute pas du coq à l'âne).
Contrairement à ce que crois beaucoup de détracteurs de wikipédia, il y a quand même pas mal d'experts ou de spécialistes qui contribuent au projet (quelle que soit la définition qu'on donne à ces deux termes, du moment qu'on reste raisonnable et que l'on ne parle pas de prix Nobel). Le problème c'est qu'on ne peut pas répondre : "il y a des contributeurs du même "niveau" que pour universalis ou britanica", parce que je ne pense pas que quiconque ait la moindre idée de qui ou combien.

D'où mon idée/proposition (ouf, tout ça pour ça) :

pensez-vous que ça puisse être une bonne idée d'essayer de faire une sorte de recensement des contributeurs actifs que l'on puisse qualifier d'experts ou de spécialistes. Ou pour désarmer les trolls potentiels sur ces deux termes, un recencement des chercheurs, enseignants/chercheurs (...). Personnellement je pense que ça pourrait être utile d'un point de vue communication de pouvoir dire "vous voyez, parmi les contributeurs, il y a ZZZ professeurs d'universités ou maîtres de conférence, YYY chercheurs, etc...", ne serait-ce que pour en inciter d'autres à participer.

Bon au-delà de l'idée, c'est sûr qu'il y a potentiellement des difficultés techniques pour le faire du fait de l'anonymat, mais on doit bien pouvoir trouver un moyen pas trop stupide de le faire.

me tapez pas trop fort si vous trouvez ça idiot ^^

David


Invite your mail contacts to join your friends list with Windows Live Spaces. It's easy! Try it!
_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: spécialistes, experts (...)

Pierre Beaudouin-2
David BERARDAN a écrit :

> Salut à tous,
>
> entre le colloque, la validation d'articles, l'accueil "différent", on
> parle beaucoup d'experts et de spécialistes depuis quelques temps. Même
> si je ne suis pas sûr que tout le monde pense d'ailleurs aux mêmes
> personnes en parlant d'experts ou de spécialistes, mais ce n'est pas mon
> propos.
> Je passe maintenant du coq à l'âne.
> Quand on lit un certains nombres (voire une grande partie) des critiques
> faites à l'encontre du projet, un des trucs qui revient souvent est la
> comparaison wikipédia/encyclopédies classiques, dont l'une serait
> mauvaise puisqu'écrite par des amateurs (basiquement, le geek fan de
> manga et pokemon ^^)  et les autres bonnes puisque signées par des
> experts. Bon, la meilleure réponse amha est de montrer que si ça marche
> quand même, qu'il s'agit d'un autre modèle de développement, comparaison
> britanica/wikipédia (etc blablabla).
> Mais il y a une seconde réponse que nous pourrions faire, et qui je
> pense serait très intéressante, et rejoint mon premier propos (ah ben
> non finalement je ne saute pas du coq à l'âne).
> Contrairement à ce que crois beaucoup de détracteurs de wikipédia, il y
> a quand même pas mal d'experts ou de spécialistes qui contribuent au
> projet (quelle que soit la définition qu'on donne à ces deux termes, du
> moment qu'on reste raisonnable et que l'on ne parle pas de prix Nobel).
> Le problème c'est qu'on ne peut pas répondre : "il y a des contributeurs
> du même "niveau" que pour universalis ou britanica", parce que je ne
> pense pas que quiconque ait la moindre idée de qui ou combien.
>
> D'où mon idée/proposition (ouf, tout ça pour ça) :
>
> pensez-vous que ça puisse être une bonne idée d'essayer de faire une
> sorte de recensement des contributeurs actifs que l'on puisse qualifier
> d'experts ou de spécialistes. Ou pour désarmer les trolls potentiels sur
> ces deux termes, un recencement des chercheurs, enseignants/chercheurs
> (...). Personnellement je pense que ça pourrait être utile d'un point de
> vue communication de pouvoir dire "vous voyez, parmi les contributeurs,
> il y a ZZZ professeurs d'universités ou maîtres de conférence, YYY
> chercheurs, etc...", ne serait-ce que pour en inciter d'autres à participer.
>
> Bon au-delà de l'idée, c'est sûr qu'il y a potentiellement des
> difficultés techniques pour le faire du fait de l'anonymat, mais on doit
> bien pouvoir trouver un moyen pas trop stupide de le faire.
>
> me tapez pas trop fort si vous trouvez ça idiot ^^
>
> David

En effet, il y a des choses à faire. Nojhan avait commencé une série
d'interviews (http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Nojhan/Interviews). On
pourrait continuer ou changer un peu la formule : faire des interviews
de contributeurs et de lecteurs (M. Nobel dites nous pourquoi vous lisez
WP ? ).

--
Pierre

_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: spécialistes, experts (...)

riazuelo-2
Si l'on se refere a la fameuse etude comparative de Nature wp/Britannica,
une partie des reponses s'y trouvent. De memoire, les auteurs d'articles
de Nature interroges par la revue se declaraient pour 10% d'entre eux
contributeurs. Leur proportion en tant que lecteur etait plus importante.

A verifier, mais l'etude etant ancienne, on peut meme esperer que les
chiffres actuels soient plus avantageux du fait de la notoriete croissante
de wp.

Alain

> David BERARDAN a écrit :
>> Salut à tous,
>>
>> entre le colloque, la validation d'articles, l'accueil "différent", on
>> parle beaucoup d'experts et de spécialistes depuis quelques temps. Même
>> si je ne suis pas sûr que tout le monde pense d'ailleurs aux mêmes
>> personnes en parlant d'experts ou de spécialistes, mais ce n'est pas mon
>> propos.
>> Je passe maintenant du coq à l'âne.
>> Quand on lit un certains nombres (voire une grande partie) des critiques
>> faites à l'encontre du projet, un des trucs qui revient souvent est la
>> comparaison wikipédia/encyclopédies classiques, dont l'une serait
>> mauvaise puisqu'écrite par des amateurs (basiquement, le geek fan de
>> manga et pokemon ^^)  et les autres bonnes puisque signées par des
>> experts. Bon, la meilleure réponse amha est de montrer que si ça marche
>> quand même, qu'il s'agit d'un autre modèle de développement, comparaison
>> britanica/wikipédia (etc blablabla).
>> Mais il y a une seconde réponse que nous pourrions faire, et qui je
>> pense serait très intéressante, et rejoint mon premier propos (ah ben
>> non finalement je ne saute pas du coq à l'âne).
>> Contrairement à ce que crois beaucoup de détracteurs de wikipédia, il y
>> a quand même pas mal d'experts ou de spécialistes qui contribuent au
>> projet (quelle que soit la définition qu'on donne à ces deux termes, du
>> moment qu'on reste raisonnable et que l'on ne parle pas de prix Nobel).
>> Le problème c'est qu'on ne peut pas répondre : "il y a des contributeurs
>> du même "niveau" que pour universalis ou britanica", parce que je ne
>> pense pas que quiconque ait la moindre idée de qui ou combien.
>>
>> D'où mon idée/proposition (ouf, tout ça pour ça) :
>>
>> pensez-vous que ça puisse être une bonne idée d'essayer de faire une
>> sorte de recensement des contributeurs actifs que l'on puisse qualifier
>> d'experts ou de spécialistes. Ou pour désarmer les trolls potentiels sur
>> ces deux termes, un recencement des chercheurs, enseignants/chercheurs
>> (...). Personnellement je pense que ça pourrait être utile d'un point de
>> vue communication de pouvoir dire "vous voyez, parmi les contributeurs,
>> il y a ZZZ professeurs d'universités ou maîtres de conférence, YYY
>> chercheurs, etc...", ne serait-ce que pour en inciter d'autres à
>> participer.
>>
>> Bon au-delà de l'idée, c'est sûr qu'il y a potentiellement des
>> difficultés techniques pour le faire du fait de l'anonymat, mais on doit
>> bien pouvoir trouver un moyen pas trop stupide de le faire.
>>
>> me tapez pas trop fort si vous trouvez ça idiot ^^
>>
>> David
>
> En effet, il y a des choses à faire. Nojhan avait commencé une série
> d'interviews (http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Nojhan/Interviews). On
> pourrait continuer ou changer un peu la formule : faire des interviews
> de contributeurs et de lecteurs (M. Nobel dites nous pourquoi vous lisez
> WP ? ).
>
> --
> Pierre
>
> _______________________________________________
> Wikimediafr-l mailing list
> [hidden email]
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
>



_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: spécialistes, experts (...)

Plyd-2
bonne idée! pas facile mais bonne idée.

ya pas de chercheurs sur Wikipédia ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Utilisateur_Chercheur
119 utilisateurs.

et là?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Mod%C3%A8le:Utilisateur_Th%C3%A9sard
etc.

ya sans doute d'autres catégories exploitables.

on pourrait calculer le nombre d'utisateurs actifs mais bon, ça
donnerait de moins bons chiffres!

par contre, on devrait encourager les chercheurs à se catégoriser,
c'est facile pour faire la comptabilité après. Ou mettre les boîtes
qui vont bien. Mais là, je crois actuellement qu'il y en a vraiment
très peu de catégorisés sur le nombre réel.

Cordialement,

Plyd

_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: spécialistes, experts (...)

Valérie Chansigaud
Bonjour,

C'est une bonne idée mais je crois que vouloir donner des chiffres est totalement irréaliste pour pleins de raison. J'en donnerai deux :

Il y a 2 jours, une contributrice a fait une seule contribution en ajoutant un gros morceau de très grande qualité à un article sur un singe (les archives sont publiques, et j'évite volontairement de donner trop de précisions). Elle a créé un pseudo sous son nom et cet ajout semble tiré de sa thèse.

Il y a quelques jours, un contributeur, également sous un pseudo nominatif, a fait des ajouts sur un article en botanique. Son pseudo a permis de faire le lien avec un chercheur dans un grand institut de recherche français.

Dans les deux cas, il s'agit de contributeurs de qualité. Mais est-il utile de les compter ?

Il y a une forte probabilité qu'ils ne soient auteurs que des contributions occasionnelles, voire uniques.

Et je n'évoquerai même pas l'extrême difficulté de savoir si ce qui est dit par un pseudo (surtout non nominatif) est valable.

La remarque que Pierre a faite est par contre excellente.

Ne cherchons pas à montrer l'importance, la fréquence ou le nombre de contributeurs diplômés mais donnons des témoignages de leur présence et de leur utilisation du Wikipédia (y compris s'il se glisse dans leurs témoignages des critiques).

Valérie


Le 02/11/07, Plyd <[hidden email]> a écrit :
bonne idée! pas facile mais bonne idée.

ya pas de chercheurs sur Wikipédia ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Utilisateur_Chercheur
119 utilisateurs.

et là?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Mod%C3%A8le:Utilisateur_Th%C3%A9sard
etc.

ya sans doute d'autres catégories exploitables.

on pourrait calculer le nombre d'utisateurs actifs mais bon, ça
donnerait de moins bons chiffres!

par contre, on devrait encourager les chercheurs à se catégoriser,
c'est facile pour faire la comptabilité après. Ou mettre les boîtes
qui vont bien. Mais là, je crois actuellement qu'il y en a vraiment
très peu de catégorisés sur le nombre réel.

Cordialement,

Plyd

_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l


_______________________________________________
Wikimediafr-l mailing list
[hidden email]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l